Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 г. № 03АП-2666/14

Поделиться статьёй:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 26 июня 2014 г. № 03АП-2666/14

г. Красноярск
26 июня 2014 г.	Дело N А74-6095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Магеллан"): Махова А.А., представителя по доверенности от 06.11.2012 N 592;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия): Приходько И.В., представителя по доверенности от 24.02.2014; Листопад М.С., представителя по доверенности от 21.08.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магеллан"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 08 апреля 2014 года по делу N А74-6095/2013, принятое судьей Тутарковой И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магеллан" (далее - заявитель, общество, ООО "Магеллан") (ИНН 1901068398, ОГРН 1051901074796) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ОГРН 1041902100019, ИНН 1902018760) от 23 июля 2013 года N 12-40/4-23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в сумме 326 600 рублей; начисления пени за неуплату (несвоевременную уплату) налога в сумме 42 395 рублей 40 копеек; начисления налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 65 320 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 апреля 2014 года заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 23 июля 2013 года N 12-40/4-23 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 48 990 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (с учетом уточнения в судебном заседании требований апелляционной жалобы), ссылаясь на недоказанность обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду следующих обстоятельств:

- выводы о взаимозависимости заявителя и иных лиц не соответствуют положениям статьи 20 Кодекса и разъяснениям ее содержания, данным Конституционным Судом Российской Федерации; из материалов дела не следует, что на момент заключения договоров комиссии и займов руководителями и учредителями соответствующих обществ являлись одни и те же физические лица; общества не выступали в качестве учредителей друг друга;

- налоговый орган неправомерно произвел подмену заключенных заявителем с обществами с ограниченной ответственностью "ВСК-Гермес" и "Победа" договоров комиссии на договоры поставки; в связи с изложенным необоснованным является вывод о наличии у контрагентов общества задолженности перед обществом на момент заключения договоров займа;

- акты сверки, на основании которых суд первой инстанции и налоговый орган пришли к выводам о наличии задолженности перед заявителями, не являются надлежащими доказательствами, подтверждают наличие нереализованного товара переданного комиссионерам;

- заключенные обществом договоры займа не являлись притворными сделками, содержали все установленные реквизиты;

- налоговый орган не вправе оценивать экономическую целесообразность деятельности общества; вместе с тем заключенные обществом договоры займа и оказание спонсорской помощи ООО "Кантегир" являлись целесообразным расходованием денежных средств, экономически обоснованны; обратного налоговым органом не доказано.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявленных требований).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании решения от 11.03.2013 N 12-40/1-6 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом 17.05.2013 составлен акт N 12-40/3-13/13дсп выездной налоговой проверки.

Уведомлением от 17.05.2013 N 12-40/08895 налоговый орган пригласил ООО "Магеллан" на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки 10.06.2013 в 10 час. 00 мин. Указанное уведомление получено представителем налогоплательщика 17.05.2013. Уведомлением от 17.05.2013 N 12-40/08894 налоговый орган пригласил ООО "Магеллан" на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и принятие решения 24.06.2013 в 10 час. 00 мин. Указанное уведомление получено представителем налогоплательщика 17.05.2013. Решением от 24.06.2013 N 12-40/9-2 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 23.07.2013. С решением о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки ознакомлен представитель общества 28.06.2013. Инспекцией принято решение 24.06.2013 N 12-40/7-2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Копия указанного решения вручена уполномоченному представителю общества 28.06.2013. По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля 19.07.2013 налоговым органом составлена справка N 12-40/10-2. Уведомлением от 19.07.2013 N 12-40/13196 налоговый орган пригласил ООО "Магеллан" на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки 23.07.2013 в 10 час. 30 мин. Указанное уведомление получено представителем налогоплательщика 19.07.2013.

23.07.2013 и.о начальника Инспекции в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и возражения общества. По результатам рассмотрения вынесено решение от 23.07.2013 N 12-40/4-23 о привлечении ООО "Магеллан" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением налогоплательщику предложено уплатить единый налог по УСН, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 326 600 рублей. Кроме того, за неуплату названного налога общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 65 320 рублей. Обществу также начислены пени в сумме 42 400 рублей 40 копеек, в том числе: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 42 395 рублей 40 копеек. Копия решения получена уполномоченным представителем ООО "Магеллан" 30.07.2013.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия решением от 11.10.2013 N 170 обжалуемое решение Инспекции оставило без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения

ООО "Магеллан", не согласившись с решением Инспекции от 23 июля 2013 года N 12-40/4-23, считая его нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 23 июля 2013 года N 12-40/4-23 ООО "Магеллан" соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО "Магеллан", пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры проведения выездной налоговой проверки, об отсутствии оснований для признания недействительными решений Инспекции от 23 июля 2013 года N 12-40/4-23 в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Магеллан" в соответствии со статьей 346.13 Кодекса в спорных периодах 2010, 2011 годов являлось плательщиком единого налога по УСН объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, согласно которой доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса установлено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) иным способом (кассовый метод).

Налоговый орган по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении общества пришел к выводу о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы при исчислении единого налога по УСН посредством оформления фактически полученного дохода от реализации товаров в розницу по договорам комиссии на реализацию от 22.09.2008 б/н и от 01.08.2011 N ЮКС 287-07/11, заключенным с ООО "ВСК - Гермес" и ООО "Победа" соответственно, в виде заемных средств, полученных от данных контрагентов на основании заключенных договоров займа от 22.09.2008 и от 01.08.2011 N ЮКС 287-07/11.

В результате изложенного налоговый орган установил налоговое правонарушение в виде неуплаты 326 600 рублей единого налога по УСН за 2011 год вследствие занижения налоговой базы на сумму 3 265 999 рублей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Выводы налогового органа о получении общество необоснованной налоговой выгоды основаны на том, что договоры займа от 01.05.2011 N 1ГМ-МГ и от 01.08.2011 N 1ПБ-МГ, заключенные с ООО "ВСК-Гермес" и ООО "Победа" соответственно, являются притворными в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключались с целью прикрыть договоры комиссии с указанными контрагентами от 22.09.2008 б/н и от 01.08.2011 N ЮКС 287-07/11. Налоговый орган полагает, что участники сделок являются взаимозависимыми лицами в силу статьи 20 Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 названного постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, необусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 постановления N 53).

В пункте 6 постановления N 53 указано, что взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако указанное обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с положениями статьей 990, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, определяющих понятие, условия заключения и установления гражданских прав и обязанностей, вытекающих из договора комиссии, по договору комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента, и по исполнении поручения представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Суд апелляционной инстанции из материалов дела установил, что между ООО "Магеллан" и обществами "ВСК - Гермес", "Победа" заключены договоры комиссии на реализацию товара в розницу от 22.09.2008 и от 04.07.2011 N ЮКС 287-07/11 соответственно.

Согласно указанным договорам комиссии ООО "Магеллан" являлся комитентом, а ООО "ВСК - Гермес" и ООО "Победа" - комиссионерами. Комиссионер обязуется реализовывать в розницу продовольственные товары комитента от своего имени, но за счет комитента, а комитент обязуется предоставить товар и выплатить комиссионеру вознаграждение (пункт 1.1. раздела 1 договоров). В соответствии с пунктом 1.3 раздела 1 договоров комиссии комитент предоставляет товар комиссионеру партиями. Наименование, количество, ассортимент переданного товара определяется на основании накладной.

Исходя из содержания раздела 2 договоров комиссии (пункты 2.2, 2.4, 2.7, 2.8) для продажи товара комитента комиссионер пользуется услугами своего персонала, а также использует свое оборудование; комиссионер обязан ежемесячно предоставлять комитенту отчеты о продажах и передавать ему все документы, связанные с исполнением поручения (накладные, счета-фактуры); комиссионер обязан вести строгий учет реализации товаров комитента и прикладывать соответствующие документы при предоставлении отчета комитенту; комиссионер обязан ежемесячно перечислять причитающиеся комитенту денежные средства, вырученные от реализации товаров Комитента, на его расчетный счет.

Согласно условиям пункта 4.3. раздела 4 договоров комиссии средства, полученные при реализации товара, комиссионер передает комитенту в течение 5 дней после окончания реализации этой партии товара.

Представленными в материалы дела накладными подтверждается, что по договору от 22.09.2008 ООО "ВСК - Гермес" на реализацию переданы товары на сумму 42 455 080 рублей 44 копейки, из них: за 2010 год - 35 308 486 рублей 30 копеек, за 2011 год - 7 146 594 рубля 14 копеек (за период с 05.01.2011 по 18.05.2011).

По договору комиссии от 04.07.2011 N ЮКС 287-07/11 ООО "Победа" переданы товары на реализацию на сумму 7 420 829 рубля 42 копейки.

Вместе с тем ООО "ВСК - Гермес" реализовало товары, а денежные средства, полученные от реализации, перечислило на расчетный счет комитента (ООО "Магеллан") в сумме 35 376 000 рублей, что подтверждается отчетами о выполнении договора комиссии за периоды с января 2010 года по июнь 2011 года, подписанными генеральным директором ООО "Магеллан" и генеральным директором ООО "ВСК - Гермес", и данными, полученными налоговым органом по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

ООО "Победа" реализовало товары, а денежные средства, полученные от реализации, перечислило на расчетный счет комитента (ООО "Магеллан") в сумме 226 000 рублей, что подтверждается отчетами о выполнении договора комиссии за сентябрь 2011 года, подписанными генеральным директором ООО "Магеллан" и генеральным директором ООО "Победа", а также платежными поручениями.

В ходе проведения выездной налоговой проверки общество представило договоры денежного займа с процентами, заключенными с названными обществами "ВСК - Гермес" и "Победа", а именно:

- от 01.05.2011 N 1ГМ-МГ с ООО "ВСК - Гермес";

- от 01.08.2011 N 1ПБ-МГ с ООО "Победа".

Согласно договору денежного займа с процентами от 01.05.2011 N 1ГМ-МГ ООО "ВСК - Гермес" в лице генерального директора Топоевой М.А. передает ООО "Магеллан" в лице генерального директора Карачакова М.М. денежные средства в сумме 2 021 000 рублей под 0,12 % годовых от суммы займа в сроки, определенные договором. Возврат займа определен сторонами до 31.12.2016.

По договору денежного займа с процентами от 01.08.2011 N 1ПБ-МГ ООО "Победа" в лице в лице генерального директора Топоевой М.А. передает ООО "Магеллан" в лице генерального директора Карачакова М.М. денежные средства в сумме 1 245 000 рублей под 0,12 % годовых от суммы займа в сроки, определенные договором. Возврат займа определен сторонами до 31.12.2016.

Налоговый орган, исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства, посчитал, что указанные действия общества и его контрагентов были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения ООО "Магеллан" суммы налога, уплачиваемого в связи с применением УСН путем заключения договоров займа от 01.05.2011 N 1ГМ-МГ и от 01.08.2011 N 1 ПБ-МГ, прикрывающих фактическое получение дохода от реализации товаров по договору комиссии от 22.09.2008 с ООО "ВСК-Гермес" в размере 2 021 000 рублей и по договору комиссии от 04.07.2011 N ЮКС 287-07/11 с ООО "Победа".

Апелляционная инстанция соглашается с выводами налогового органа ввиду следующих обстоятельств.

Из содержания соответствующих доказательств по исполнению договоров комиссии, заключенных с обществами "ВСК - Гермес" и "Победа", следует, что:

- по состоянию на дату получения займа - 20.05.2011 у ООО "ВСК - Гермес" сформировалась задолженность перед ООО "Магеллан" за товары, переданные на реализацию по договору комиссии от 22.09.2008 б/н, в сумме 4 590 146 рублей 44 копейки (42 455 080 рублей 44 копейки - 35 376 000 рублей - 2 488 934 рубля), где: 42 455 080 рублей 44 копейки - передано по накладным на реализацию за период с 01.01.2010 по 18.05.2011; 35 376 000 рублей - получено по платежным поручениям в качестве оплаты за продукты питания по договору комиссии от 22.09.2008 за период с 11.01.2010 по 19.05.2011; 2 488 934 рубля - кредиторская задолженность ООО "Магеллан" перед ООО "ВСК - Гермес" по состоянию на 01.01.2010;

- по состоянию на дату получения займа - 10.08.2011 у ООО "Победа" сформировалась задолженность перед ООО "Магеллан" за товары, переданные на реализацию по договору комиссии, в сумме 7 194 829 рубля 42 копейки.

При этом из информации о дебиторской и кредиторской задолженности по ООО "ВСК - Гермес" по договору комиссии от 22.09.2008 по состоянию на 01.01.2010 также следует, что кредиторская задолженность ООО "Магеллан" перед ООО "ВСК - Гермес" составила - 2 488 934 рубля, а дебиторская задолженность ООО "ВСК - Гермес" перед ООО "Магеллан" составила -5 054 552 рубля 10 копеек.

В свою очередь заявитель с выводами налогового органа о самом факте задолженности названных контрагентов перед обществом и ее размере не согласен.

Так, заявитель со ссылкой на ведомости остатков нереализованного товара на 31.05.2011 и на 31.08.2011 в частности указывает, что по контрагенту ООО "ВСК-Гермес" сумма нереализованного товара составила 4 636 984 рубля 53 копейки. Остаток в сумме 429 997 рублей 76 копеек был перечислен обществу в период с 20 по 26 мая 2011 года. В отношении ООО "Победа" сумма нереализованного товара составила 7 037 668 рубля 27 копеек. Остаток в сумме 157 161 рубль 15 был оплачена ООО "Победа" в период с 11 по 16 августа 2011 года.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанной позицией заявителя о наличии у его контрагентов нереализованных товаров, переданных по договорам комиссии, в указанных суммах.

Из представленных в материалы дела документов (договоров комиссии на реализацию товаров в розницу, отчетов комиссионера о выполнении договоров комиссии, накладных на отпуск товаров комиссионеров, платежных поручений на перечисление денежных средств за реализованные продукты питания по договору комиссии с ООО "Победа" и ООО "ВСК-Гермес", реестров реализации товаров по контрагентам ООО "ВСК-Гермес" с 01.05.2011- по 20.05.2011, ООО "Победа" с 01.08.2011 по 10.08.2011, а также актов сверки) следует, что все участники хозяйственных взаимоотношений процесса доставки и реализации товаров в соответствии с договорами комиссии переданных от комитента ООО "Магеллан" комиссионерам ООО "ВСК Гермес" и ООО "Победа", определяли состояние расчетов именно с учетом данных о количестве и сумме переданного на реализацию товаров по накладным и перечисленных за них денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такой порядок соответствует условиям заключенных между сторонами договоров комиссии.

В представленных обществом накладных на отпуск товаров комиссионеру имеется только информация о дате передачи, номенклатуре, цене, количестве и стоимости всего, сведения о том, когда товар был реализован, отсутствуют. В реестре реализации товаров указан реализованный товар по номенклатуре, цене, количестве и сумме. Однако в данных документах отсутствуют сведения о том, по какой накладной поступал товар, реализованный комитентом.

Кроме этого, заявляя о наличии нереализованных товаров, общество не представило достаточных доказательств, подтверждающих суммы остатков нереализованного товара, поскольку согласно условиям указанных договоров комиссии (пункт 2.4 и пункт 2.7) комиссионеры (ООО "ВСК - Гермес" и ООО "Победа") обязаны ежемесячно представлять комитенту отчеты о продажах с приложением документов, связанных с исполнением поручения (накладных, счетов-фактур). Вместе с тем данные документы не представлены обществом ни в досудебном порядке урегулирования спора, ни в судебном.

Отчеты комиссионера о реализации договоров комиссии, как правомерно указали суд первой инстанции и налоговый орган, отражают только перечисленные в рамках договора денежные средства за реализованные товары и не содержат конкретный перечень товаров комитента, за которые комиссионер перечислил денежные средства. Отчеты по номенклатуре реализованных товаров налогоплательщиком не представлены.

Неподтвержденным является довод общества о последующем перечислении денежных средств за реализованные товары, так как из ведомостей остатков нереализованных товаров на 31.05.2011 по комиссионеру ООО "ВСК Гермес" и на 31.08.2011 - ООО "Победа" не представляется возможным отследить включены ли в них товары, переданные после 20.05.2011 и 10.08.2011, то есть после перечисления денежных средств в рамках договоров займа.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы общества о подмене налоговым органом понятий договора комиссии договором поставки. Общество полагает, что наличие нереализованного товара, не является основанием для вывода о наличии у комиссионеров задолженности перед комитентом.

Однако в данном случае речь идет об имеющейся у общества дебиторской задолженности комиссионеров, которую общество самостоятельно отражало в виде состояния расчетов по заключенным договорам комиссии.

Соответствующие отношения ООО "Магеллан" и его контрагентов оцениваются судом с точки зрения получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы дохода при исчислении единого налога по УСН.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На дату перечисления обществу денежных средств в рамках договоров займа с ООО "ВСК Гермес" от 01.05.2011 N 1ГМ-МГ 20.05.2011 (2 021 000 рублей) и с ООО "Победа" от 01.08.2011 N 1ПБ-МГ - 10.08.2011 (1 245 000 рублей) у ООО "Магеллан" по данным контрагентам числилась дебиторская задолженность превышающая размер займов (ООО "ВСК Гермес" - 4 590 146 рублей 44 копейки; ООО "Победа" - 7 194 829 рублей 42 копейки). При этом денежные средства были предоставлены обществу под ставку 0,12 % годовых, что значительно меньше уровня инфляции. Как правомерно указывает налоговый орган, данные обстоятельства подтверждают отсутствие разумной деловой цели заключения договоров займов.

Помимо указанных обстоятельств наличия у общества дебиторской задолженности по спорным контрагентам и предоставление значительных, по мнению суда, денежных средств по ставке 0,12 % годовых, апелляционная инстанция учитывает также следующее.

20.05.2011 ООО "ВСК - Гермес" платежным поручением N 380 на расчетный счет ООО "Магеллан", открытый в филиале Хакасия ОАО Банк "Народный кредит", перечислило сумму 2 021 000 рублей, указав в графе "назначение платежа": "оплата за продукты питания по договору комиссии от 22.09.2008". 10.08.2011 ООО "Победа" платежным поручением N 903 на расчетный счет ООО "Магеллан", открытый в филиале Хакасия ОАО Банк "Народный кредит", перечислило сумму 1 245 000 рублей, указав в графе "назначение платежа": "оплата за продукты питания по договору комиссии N ЮКС 287-07/11 от 04.07.2011".

Однако, 16.03.2011 (через 10 и 7 месяцев после перечисления денежных средств) генеральный директор названных обществ Топоева М.А направила в отдел операционного обслуживания банка информационное письмо с указанием уточнения платежа по платежным поручениям, а именно: "предоставление займа по договору процентного займа от 01.05.2011 N 1ГМ-МГ (ставка 0,12 годовых), без НДС)" и "предоставление займа по договору процентного займа от 01.05.2011 N1ПБ-МГ (ставка 0,12 годовых), без НДС)". Данные уточнения были приняты банком к исполнению.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако указанное обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с положениями статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (пункт 2).

Из материалов дела следует, а заявителем не оспаривается и не опровергнуто, что в период подписания договора комиссии от 22.08.2008 от имени ООО "ВСК - Гермес" и ООО "Магеллан" учредителем и руководителем обеих сторон являлась Топоева Марина Алексеевна (размер вклада в уставный капитал ООО "ВСК - Гермес" составлял 75 000 рублей). Обе организации на момент создания и государственной регистрации (ООО "ВСК Гермес" - 03.12.2004 и по 25.03.2012; ООО "Магеллан" - 22.08.2005 по 14.04.2009) располагались и были зарегистрированы по одному адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Советская, 209.

На дату заключения ООО "Магеллан" с ООО "ВСК Гермес" договора займа от 01.05.2011 N 1ГМ-МГ Топоева М.А. вышла из состава учредителей ООО "Магеллан" (30.11.2008). Однако оставалась учредителем и руководителем ООО "ВСК-Гермес". Руководителем и учредителем ООО "Магеллан" на дату заключения договора займа являлся Карачаков Марат Михайлович.

В период подписания договора комиссии N ЮКС 287-07/11 от 04.07.2011 и договора займа N 1ПБ-МГ от 01.08.2011, заключенных ООО "Магеллан" с ООО "Победа", учредителем и руководителем ООО "Победа" являлась Топоева М.А. (размер вклада - 75 000 рублей), а руководителем и учредителем ООО "Магеллан" являлся Карачаков М.М.

ООО "Победа" на момент создания и государственной регистрации также располагалось и было зарегистрировано по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Советская, 209.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, именно Топоева М.А. спустя почти год с момента перечисления денежных средств в счет реализованной продукции по договорам комиссии внесла изменения в назначение платежа одним днем - 16.05.2012, что повлияло на экономические результаты ООО "Магеллан", так как в силу статьи 346.15 и пункта 1 статьи 251 Кодекса получение заемных денежных средств не является доходом в целях исчисления единого налога по УСН.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные обстоятельства об участии во всех сделках Топоевой М.А. подтверждают наличие взаимозависимости, свидетельствующей в свою очередь о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде формального заключения договоров займа от 01.05.2011 N 1ГМ-МГ и от 01.08.2011 N 1 ПБ-МГ, прикрывающих фактическое получение дохода от реализации товаров по договорам комиссии,

В этой связи суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы общества об отсутствии оснований взаимозависимости, прямо указанных в статье 20 Кодекса. Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о взаимозависимости, поскольку статья 20 Кодекса в качестве критериев взаимозависимости помимо подчиненности физических лиц, наличия родственных связей между конкретными налогоплательщиками, указывает иные случаи, когда имеется влияние на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Создание формального документооборота (заключение притворных сделок) соответствует указанным критериям взаимозависимости.

Не подлежит принятию в качестве обоснованного довод общества о том, что заключенные им договоры займа соответствовали требованиям статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Указанное соответствие не имеет правового значения, поскольку заключенные обществом договоры займа являются ничтожными в силу их притворности.

В соответствии с пунктом 9 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из материалов дела следует, что после получения обществом по договорам займа денежных средств (2 021 000 рублей, перечисленных 20.05.2011, и 1 245 000 рублей - 10.08.2011) в эти же дни 2 000 000 рублей и 1 245 000 рублей соответственно были перечислены ООО "Кантегир" в качестве спонсорской помощи по решению от 21.03.2011 N 4.

Общество в качестве основания для перечисления денежных средств, поступивших ему по договорам займа, экономической несообразности заключения договоров займа указывает на то, что ООО "Магеллан" является единственным учредителем ООО "Кантегир", и в результате его обращения к учредителю об оказании финансовой помощи для развития программы в строительстве свиноводческой фирмы, 21.03.2011 ООО "Магеллан" приняло решение о выделении такой спонсорской помощи в размере 50 000 000 рублей с целью получения в дальнейшем дохода от инвестиций.

В подтверждение вышеизложенного заявитель представил документы по инвестированию средств в развитие свиноводческой фермы и привел сведения о целевом использовании денежных средств, направленных ООО "Кантегир".

Вместе с тем налоговый орган в ходе проверки установил и обществом не оспаривается, что согласно налоговой отчетности ООО "Магеллан" за 2010 и 2011 годы сумма дохода общества за 2010 год составила 28 125 000 рублей, расходов - 25 279 631 рублей, прибыль - 2 845 369 рублей; за 2011 год - доходы от реализации - 22 734 613 рублей, расходы - 20 286 590 рублей, прибыль - 2 448 023 рублей.

При этом в 2011 году единственным учредителем ООО "Кантегир" являлось ООО "Магеллан", руководителем и учредителем которого является также Карачаков Марат Михайлович.

Оценивая данные обстоятельства с учетом выше установленных обстоятельств о заключении обществом договоров комиссии на реализацию товаров, наличие у комиссионеров остатков нереализованных товаров и получение обществом у комиссионеров займа при непогашенной кредиторской задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и налогового органа о том, что решение ООО "Магеллан" в лице директора Карачакова М.М. о выделении спонсорской помощи в сумме 50 000 000 рублей ООО "Кантегир" не подтверждает разумность действий заявителя по вложению денежных средств в иное общество при наличии собственной задолженности перед своими кредиторами.

Доводы общества об отсутствии у налогового права полномочий по оценке экономической целесообразности сделок отклоняются судом.

В пункте 9 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 действительно указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что в результате осуществления предпринимательской деятельности на развитие своей организации общество имеет возможность выделить не более 2 845 369 рублей и 2 448 023 рублей (прибыль), а учитывая, что на 31.12.2011 у ООО "Магеллан" имеется непогашенная кредиторская задолженность в сумме 1 174 094 рубля 08 копеек, то из полученных средств, оставшихся после осуществления расходов, на развитие ООО "Магеллан" практически не остается средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение обществом договоров займов привело к фактическому снижению его налоговой обязанности по уплате единого налога по УСН за 2011 года.

Дополнительно к вышеизложенному суд принимает во внимание, что на 31.12.2012 дебиторская задолженность ООО "ВСК-Гермес" составила - 1 597 360 рублей 63 копейки, а ООО "Победа" - 10 512 200 рублей 11 копеек, в связи с чем отсутствовала разумная деловая цель по заключению договоров займа при наличии имеющейся дебиторской задолженности комиссионеров по реализации товаров, переданных им ООО "Магеллан".

Обусловленность получения обществом займов необходимостью оказать спонсорскую помощь ООО "Кантегир" в размере 50 000 000 рублей не соответствует как вышеуказанным обстоятельствам, так и финансовому положению самого общества. Отсутствие собственных средств для исполнения решения о предоставлении спонсорской помощи, заем в размере 3 266 000 рублей не обеспечивает обязательства учредителя перед ООО "Кантегир" в виде выделения средств в размере 50 000 000 рублей.

Кроме того, согласно выписке из ОАО Банк "Народный кредит" о движении денежных средств на счете ООО "Кантегир" денежные средства, полученные от ООО "Магеллан" в качестве спонсорской помощи, поступили в течение одного операционного дня на счет главы крестьянского фермерского хозяйства Топоева Вадима Ильича, который одновременно является с 03.12.2004 учредителем ООО "ВСК-Гермес" (с 31.05.2006 по 18.11.2007 являлся генеральным директором ООО "ВСК-Гермес"), а также являлся учредителем ООО "Победа" до 21.10.2009.

При таких условиях суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по УСН посредством документального оформления договоров займа от 01.05.2011 N 1ГМ-МГ и от 01.08.2011 N 1 ПБ-МГ, прикрывающих фактическое получение дохода от реализации товаров по договорам комиссии с ООО "ВСК-Гермес" и ООО "Победа".

Таким образом, налоговый орган правомерно оспариваемым решением доначислил обществу единый налог по УСН в сумме 326 600 рублей, начислил пени за неуплату (несвоевременную уплату) налога в сумме 42 395 рублей 40 копеек и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 16 330 рублей. Следовательно, решение суда первой инстанции от 08 апреля 2014 года в обжалуемой части является законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество. Вместе с тем ООО "Магеллан" при обращении в суд апелляционной инстанции платежным поручением от 02.04.2014 N 634 государственная пошлина уплачена в размере 2000 рублей, тогда как ее размер по данной категории спора составляет 1000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежат возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 апреля 2014 года по делу N А74-6095/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магеллан" их федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.04.2014 N 634.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.А. Колесникова
Н.А. Морозова