Поделиться статьёй:
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 сентября 2016 г. № Ф07-7126/16 по делу № А56-62005/2015
| 06 сентября 2016 г. | Дело N А56-62005/2015 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" Мурашовой Н.В. (доверенность от 16.05.2016), от открытого акционерного общества "Трест механизации строительных работ" Говорушина И.А. (доверенность от 22.08.2016),
рассмотрев 30.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-62005/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 1-3, лит. Р, пом. 19-Н, ОГРН 1107847271290, ИНН 7801526790 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест механизации строительных работ", место нахождения: 197755, Санкт-Петербург, Приморское шоссе, д. 140, корп. 2, ОГРН 1027812401341, ИНН 7821006728 (далее - Трест), о взыскании 904 107 руб. 08 коп. ущерба, причиненного действиями работников Треста.
Решением суда от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2016, в иске отказано.
Не согласившись с указанными решением и постановлением, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование представленных доказательств и их неверную оценку, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Треста - возражения, изложенные в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Общество и Трест, являвшийся арендатором причала навалочных грузов Базы "Литке" стройплощадка "Котлин", сотрудничали на основании действовавших до конца 2015 года договоров о коммерческом партнерстве от 29.04.2011 N 29/04-2011 КП, о перевалке нефтепродуктов от 25.04.2011 N 25/04-2011П, от 01.06.2011 N 01-06/2011-П, аренды имущества от 01.06.2011 N 01/06-11-А и других.
Трест 24.05.2013 направил Обществу отказы от договоров N 29/04-2011 КП и 25/04-2011П, которые впоследствии признаны недействительными вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам N А56-39550/2013 и А56-43416/2013.
В обоснование заявленных требований Общество указало, что 27.06.2013 в 10 ч 45 мин представители Треста - генеральный директор Спиридонов С.Н. и исполнительный директор Яровенко Б.В. в сопровождении 43 неустановленных лиц, пригнав на причал спецтехнику (кран, государственный регистрационный знак В358КМ98; шаланды, государственные регистрационные знаки Т958ХХ47 и У283ХМ98), демонтировали и вывезли часть принадлежащего Обществу оборудования, находившегося на причале, тем самым фактически его уничтожив.
Стоимость восстановительного ремонта, определенная Обществом на основании писем обществ с ограниченной ответственностью "АСБ-СЕРВИС", "Нострум Сервис", "ВесПромКомплект", платежных документов на приобретение нового оборудования и смет на его установку, составила 904 107 руб. 08 коп.
Полагая, что указанную сумму должен возместить Трест, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, не усмотрев причинно-следственной связи между возникшими у Общества убытками и противоправными (виновными) действиями (бездействием) Треста, отказали в иске.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований Общество сослалось на обстоятельства, установленные в рамках материалов проверок КУСП от 08.04.2014 N 263 и от 27.06.2013 N 511, которые были истребованы судом первой инстанции для исследования.
Как установлено судами, по результатам проведенных проверок в возбуждении уголовных дел отказано; материалы проверок содержат лишь объяснения сотрудников Общества и Треста и не подтверждают факта причинения Трестом Обществу ущерба.
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Общество не представило в материалы дела доказательств противоправных действий со стороны Спиридонова С.Н., Яровенко Б.В. и иных лиц при исполнении ими трудовых обязанностей, в результате которых было повреждено его оборудование.
С учетом данного обстоятельства суды пришли к правомерному выводу о недоказанности Обществом вины Треста и причинно-следственной связи между его поведением и несением убытков, то есть состава гражданско-правовой ответственности для требований о возмещении прямого ущерба.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.
Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения.
При таком положении оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А56-62005/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" - без удовлетворения.
| Председательствующий | В.В. Дмитриев |
| Судьи | Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов |