Поделиться статьёй:
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 декабря 2015 г. № Ф03-5190/15 по делу № А51-8917/2015
| г. Хабаровск | |
| 04 декабря 2015 г. | А51-8917/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова
при участии:
от В. Пака: С.А. Ожелевской, представителя по доверенности от 16.04.2015;
от общества с ограниченной ответственностью "Уссури-Центр": Г.Г. Сырбу, представителя по доверенности от 23.11.2015;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Пака Валентина
на решение от 17.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015
по делу N А51-8917/2015
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н. Шалаганова, в апелляционном суде судьи: С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка
по иску Пака Валентина
к обществу с ограниченной ответственностью "Уссури-Центр", Расторгуеву Константину Александровичу, Тену Евгению Александровичу
о признании сделки недействительной
Пак Валентин обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уссури-Центр" (далее - ООО "Уссури-Центр", общество; ОГРН: 1022500859006, ИНН: 2511017270; место нахождения: 692515, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Муданьцзянская, 7) о признании недействительным договора продажи недвижимости от 29.10.2012.
Суд по собственной инициативе привлек в качестве соответчиков Расторгуева Константина Александровича и Тен Евгения Александровича.
Решением суда от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, Пак Валентин в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. По мнению заявителя жалобы, сторонами спорного договора был создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных действий. Указывает, что за непродолжительный период времени обществом было реализовано все недвижимое имущество по цене ниже рыночной, используемое для достижения основных целей уставной деятельности, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Полагает, что суду, было необходимо самостоятельно определить, из каких правоотношений возник спор, и какие нормы права подлежат применению. Ссылается на пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
ООО "Уссури-Центр" в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, возражали против изложенных в ней доводов, сославшись на то, что ответчики полностью уплатили цену имущества, установленную договором, имущество было передано покупателям, более того, покупатели воспользовались одним из основополагающих полномочий собственника - распорядились имуществом, заключив договор аренды; какие-либо договорные отношения, включая арендные, между ответчиками прекратились более чем за год до подачи иска.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителей истца и ответчика (ООО "Уссури-Центр"), исследовав материалы дела, проверив законность решения от 17.06.2015 и постановления от 21.09.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 29.10.2012 между ООО "Уссури-Центр" (продавец) и Расторгуевым К.А., Тен Е.А. (покупатели) был заключен договор продажи недвижимости, согласно которому продавец продал и передал, а покупатели купили и приняли в общую долевую собственность в равных долях по 1/2 доли каждому здание - торговый центр, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 618,5 кв.м (лит. А), расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Льва Толстого, д. 18, инвентарный N 05:423:002:000013800. Стороны договорились, что стоимость отчуждаемого здания составляет 5 102 320 руб. (в том числе НДС - 778 320 руб.) (пункт 4 договора).
Полагая, что сделка купли-продажи недвижимости является мнимой и совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, участник ООО "Уссури-Центр" Пак Валентин (50% доли в уставном капитале общества) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу вышеназванных норм, истец, заявляя требование о признании сделки мнимой, обязан представить доказательства, указывающие на то, что у сторон такой сделки отсутствовало намерение создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
На основании статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В статьях 554, 555 ГК РФ закреплено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исполнение спорного договора продажи недвижимости, то есть его правовые последствия соответствуют намерениям сторон.
Так, пунктами 5, 10 договора продажи недвижимости от 29.10.2012 установлено, что за проданное здание (торговый центр) продавец получил с покупателей деньги в сумме 5 102 320 руб. до подписания договора; настоящий договор является одновременно передаточным актом.
Переход права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателям, был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, о чем в ЕГРП 13.11.2012 внесена запись N 12/079/2012-181.
В свою очередь новые собственники - Расторгуев К.А. и Тен Е.А. передали здание - торговый центр, в аренду ООО "Уссури-Центр" на основании договоров аренды от 13.11.2012, от 01.04.2013, что свидетельствует о реализации новыми собственниками предоставленных им правомочий распоряжения собственностью.
Таким образом, установив фактическое исполнение спорного договора купли-продажи, а также отсутствия в действиях ответчиков формальной видимости перехода права собственности на объект недвижимости, арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что сторонами спорного договора был создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных действий, подлежит отклонению, как несоответствующий установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка заявителя жалобы на пункт 86 постановления Пленума N 25 признается несостоятельной, поскольку как правильной указал суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривается направленности сделки на избежание обращения взыскания на имущество должника, или каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сохранении со стороны продавца возможности контроля за имуществом, отвечающей объему полномочий собственника.
Нельзя признать обоснованным также и довод жалобы о том, что судам было необходимо самостоятельно определить, из каких правоотношений возник спор, и какие нормы права подлежат применению.
Изменение предмета или основание иска является исключительным правом истца, предусмотренным частью 1 статьи 49 АПК РФ, которое может быть реализовано только при рассмотрении дела в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, когда апелляционный суд в силу части 6.1 статьи 268 Кодексом рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Возможность самостоятельного изменения судом основания заявленного иска, процессуальным законодательством не предусмотрена.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец в качестве материально-правового требования к ответчикам привел положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ, а в подтверждение исковых требований сослался лишь на такие обстоятельства, как заключение ответчиками договоров аренды и отсутствие в бухгалтерской документации общества сведений о внесении покупателями денежных средств, за приобретенное недвижимое имущество.
Об изменении оснований исковых требований, истцом в суде первой инстанции заявлено не было.
Следовательно, доводы истца о том, что за непродолжительный период времени обществом было реализовано все недвижимое имущество по цене ниже рыночной, используемое для достижения основных целей уставной деятельности, что свидетельствует о злоупотреблении правом, не принимаются судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Выводы судов основаны на правильном толковании подлежащих применению норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и переоценке в суде округа, в силу положений статьи 286 АПК РФ, не подлежат.
Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А51-8917/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
| Председательствующий судья | Е.О. Никитин |
| Судьи | Я.В. Кондратьева А.А. Шведов |