Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 сентября 2007 г. № Ф09-7767/07-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет по управлению имуществом) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2007 (резолютивная часть от 16.04.2007) по делу N А76-792/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Олма" (далее - общество "Олма") - Хабин И.В. (доверенность от 15.03.2007).
Общество "Олма" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Комитету по управлению имуществом о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:05.06.003:0021 площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 197.
Определением суда от 26.01.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - Управление регистрационной службы).
Решением суда от 17.04.2007 (резолютивная часть от 16.04.2007) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Комитет по управлению имуществом просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение судами положений ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся материалам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не доказал, что Комитет по управлению имуществом не представил ему подлинный экземпляр акта приема-передачи земельного участка, поскольку в материалах дела имеется копия данного акта, а подлинный экземпляр данного документа судом не запрашивался. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает недоказанным факт уклонения Комитета по управлению имуществом от регистрации сделки купли-продажи земельного участка и перехода права собственности, так как материалами дела подтверждается только превышение данным органом сроков работы с обращениями граждан.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2005 по делу N А76-12701/05 (л.д. 13) Комитетом по управлению имуществом (продавец) и обществом "Олма" (покупатель) 15.06.2006 заключен договор N 477/зем купли-продажи земельного участка из земель поселений площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Труда, 197, кадастровый номер 74:36:05.06.003:0021 (л.д. 6-8). Согласно условиям данного договора продавец обязался в целях эксплуатации жилого дома передать покупателю в собственность данный земельный участок, а покупатель обязался уплатить продавцу 247320 руб.
Платежным поручением от 24.04.2006 N 3 обязательство по оплате земельного участка исполнено истцом в полном объеме (л.д. 22).
В соответствии с п. 5.1 договора передача объекта производится по акту приема-передачи.
Общество "Олма", полагая, что Комитет по управлению имуществом уклоняется от передачи земельного участка, поскольку им не представлен подлинный экземпляр акта приема-передачи земельного участка, что препятствует надлежащему оформлению права собственности на недвижимое имущество, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с данным иском.
На основании п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в материалах дела не имеется доказательств надлежащего исполнения Комитетом по управлению имуществом предусмотренных договором купли-продажи обязательств, что свидетельствует об уклонении указанного органа от передачи земельного участка покупателю и от регистрации перехода права собственности на данный объект.
Выводы судов является правильными, соответствуют закону и подтверждаются материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязанность продавца передать в собственность покупателя земельный участок установлена п. 1 ст. 549 названного Кодекса.
На основании п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела усматривается, что общество "Олма" 22.08.2006 обратилось к ответчику с требованием об исполнении условий договора купли-продажи земельного участка и подготовке акта приема-передачи (л.д. 14).
Материалами дела также подтверждается, что истец для получения подписанного со стороны Комитета по управлению имуществом акта приема-передачи обращался к первому заместителю главы г. Челябинска и в прокуратуру Челябинской области с жалобой на действия председателя Комитета по управлению имуществом (л.д. 15, 24, 57).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материалы прокурорской проверки по заявлению общества "Олма" (л.д. 56, 58, 59, 62), требование судебного пристава-исполнителя от 15.01.2007 N 21095 о предоставлении акта приема-передачи (л.д. 37), сделали обоснованный вывод о том, что у истца отсутствует подписанный ответчиком подлинный экземпляр акта приема-передачи земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом того, что в материалах дела имеется только копия акта приема-передачи выкупленного земельного участка от 16.06.2006 (л.д. 23), суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что Комитетом по управлению имуществом не доказан факт надлежащего исполнения своих обязательств по передаче земельного участка, предусмотренных договором купли-продажи от 15.06.2006 N 477/зем, и обоснованно расценили действия ответчика как уклонение от передачи истцу спорного земельного участка, регистрации сделки купли-продажи земельного участка и перехода на него права собственности.
Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии с п. 1. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, выступающие в суде от имени соответствующего публично-правового образования в качестве ответчика, не освобождаются от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).
С учетом того, что заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. до дня рассмотрения кассационной жалобы, с Комитета по управлению имуществом подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2007 (резолютивная часть от 16.04.2007) по делу N А76-792/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в доход федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.