Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 августа 2007 г. N А05-809/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кочеровой Л.И., Морозовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.07 (судья Хромцов В.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.07 (судьи Богатырева В.А., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-809/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) от 30.10.06 N 10-14/7983, требования об уплате налога от 02.11.06 N 41267, требования об уплате налоговой санкции от 02.11.06 N 1050, решения от 04.12.06 N 8601, решения от 07.12.06 N 8711 и обязании возвратить излишне взысканный водный налог, пени и штраф с начислением процентов.

Решением суда от 20.03.07, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.07, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Налоговая инспекция и Общество о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по водному налогу за второй квартал 2006 года. По результатам проверки вынесено решение от 30.10.06 06 N 10-14/7983 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении водного налога с соответствующими пенями.

На основании решения налоговая инспекция направила Обществу требование об уплате налога от 02.11.06 N 41267 и требования об уплате налоговой санкции от 02.11.06 N 1050.

В связи с неисполнением Обществом требований в добровольном порядке, налоговая инспекция приняла решение от 04.12.06 N 8601 и решение от 07.12.06 N 8711 о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств Общества, находящихся на счетах в банках.

Во исполнение указанных решений с расчетного счета Общества инкассовыми поручениями от 07.12.06 N 565, N 566 и от 04.12.06 3295 списаны 283 рубля водного налога, 10 рублей 03 копейки пени и 56 рублей 60 копеек штрафа.

В ходе проверки установлено, что Общество во втором квартале 2006 года при исчислении водного налога применило налоговую ставку в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды при заборе воды для хозяйственно-питьевого водоснабжения оздоровительного лагеря "Двинские Зори".

Налоговая инспекция полагает, что поскольку Общество снабжало водой не объект жилищного фонда, а оздоровительный лагерь, оно не является организацией, предметом и целями действия, которых является питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение, следовательно, Общество должно было применять ставку 312 рублей за одну тысячу кубических метров воды в соответствии с пунктом 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.12 Налогового кодекса ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.

Из приведенных норм следует, что применение льготной ставки, предусмотренной пунктом 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, обусловлено соблюдением налогоплательщиком цели и лимита водопользования.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что возможность применения льготной ставки водного налога не ставится в зависимость от вида основной деятельности организации.

Судом установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что Общество в рассматриваемый период производило забор воды на основании лицензии N 00832 в пределах установленных для него лимитов потребления, в целях водоснабжения населения - детей, отдыхающих в оздоровительном лагере, а следовательно, правомерно исчисляло водный налог в порядке, установленном пунктом 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неправомерна ссылка налоговой инспекции в кассационной жалобе на статью 135 Водного кодекса Российской Федерации, поскольку эта норма регулирует только порядок централизованного и нецентрализованного питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения, а не возможность применения льготной налоговой ставки.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.07 по делу N А05-809/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Н.А. Морозова

• Назад
• Вперёд