Поделиться статьёй:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 4 марта 2016 г. № 09АП-2367/16
| г. Москва | |
| 04 марта 2016 г. | Дело N А40-209240/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
| судей: | Марковой Т.Т., Попова В.И., |
| при ведении протокола | секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р., |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСКОВОПТТОРГ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2015 по делу N А40-209240/14, принятое судьей О.Ю. Суставовой (39-914)
по заявлению ООО "ПСКОВОПТТОРГ"
к ИФНС России N 1 по г.Москве
третье лицо: ИФНС России по г. Красногорску Московской области
об оспаривании решения от 23.07.2014 N 1043,
при участии:
| от заявителя: |
Астапенко П.В. по доверенности от 14.05.2015 N 25; Полищук А.О. по доверенности от 07.12.2015; |
| от ответчика: |
Москаленко Е.И. по доверенности от 09.12.2015 N 06-15; Ромашова О.Е. по доверенности от 20.02.2016 N 116; |
| от третьего лица: | не явился, извещен; |
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПСКОВОПТТОРГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.07.2014 N 1043 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 13.11.2015 в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители налогового органа поддержали решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.
Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и налогового органа, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении общества (прежнее наименование ООО "Ависта", ООО "Глобар") по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по итогам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 16.06.2014 N 1002.
Применительно к п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обществом были поданы возражения.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 16.06.2014 N 1002, возражений на акт выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налоговым органом принято оспариваемое решение от 23.07.2014 N 1043 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 8 635 007 руб., обществу предложено уплатить недоимку в сумме 66 775 110 руб. и пени в сумме 17 619 784 руб.
В порядке ст. 139 НК РФ общество обратилось с апелляционной жалобой на решение от 23.07.2014 N 1043 в Управление Федеральной налоговой службы г. Москвы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы г. Москвы от 02.10.2014 N 21-19/098096 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение о привлечении к налоговой ответственности от 23.07.2014 N 1043 оставлено без изменения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований общества, поскольку последнее необоснованно отнесло расходы в целях исчисления налога на прибыль, а также неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Примера" и ООО "Маркет Фактория", что является нарушением ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ.
Допущенные обществом нарушения налогового законодательства привели к неполной уплате налогов и возникновению недоимки их по соответствующим налогам.
В отношении ООО "Примера" в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.
Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и ООО "Примера" (продавец) был заключен договор поставки от 01.05.2011 N АВ-01/11, на основании которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить ингредиенты - сырье для пищевых производств.
В соответствии с пунктом 6 договора поставки от 01.05.2011 продавец обязан представить вместе с товаром товаросопроводительные документы: счета-фактуры; товарные накладные; товарно-транспортные накладные, оформленные в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Товаросопроводительные документы должны содержать реквизиты договора и заказа. Отсутствие товаросопроводительных документов или их несоответствие формы, установленной законом или договором, является основанием для отказа в приемке товаров.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Примера" составлены товарные накладные на общую сумму 1 295 952 493 руб., в том числе НДС - 197 687 668 руб. (в том числе: за 2011 на сумму 574 546 686 руб., в т.ч. НДС - 87 642 715 руб.; за 2012 на сумму 721 405 807 руб., в т.ч. НДС -110 044 954 руб.).
Все первичные документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные), со стороны ООО "Примера" от имени руководителя и главного бухгалтера подписаны Моргуновой А.В.
Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем и руководителем ООО "Примера" в проверяемый период являлась Моргунова А.В.
В порядке ст. 90 НК РФ инспекцией в качестве свидетеля была допрошена Моргунова А.В. (протокол допроса от 07.06.2013 N 1498).
Из протокола допроса от 07.06.2013 следует, что свидетель отказался от дачи свидетельских показаний по вопросам деятельности ООО "Примера" и взаимодействия ООО "Примера" с обществом.
Численность сотрудников ООО "Примера" согласно форме 2-НДФЛ, представленной в инспекцию за 2011 - 2012 года, составляла 2 человека.
ООО "Примера" зарегистрировано по адресу: 105082, г. Москва, Налесный пер., д. 9, корп. 11.
29.06.2012 сотрудниками налогового органа осуществлен выход на адрес: 105082, г. Москва, Налесный пер., д. 9, корп. 11. Составлен акт установления нахождения органов управления юридических лиц в здании, из которого следует, что здание является жилым домом, офисные, торговые, складские помещения отсутствуют.
Также налоговым органом произведен выход на иной адрес ООО "Примера": 129085, г. Москва, ул. Большая Марьинская, д. 1.
Составлен протокол от 15.05.2014 N 15/05/14 обследования производственных, складских, торговых и иных помещений (территорий) организаций и граждан.
Из протокола от 15.05.2014 следует, что по адресу: 129085, г. Москва, ул. Большая Марьинская, д. 1 располагается жилое двенадцатиэтажное здание. В ходе обследования не обнаружено признаков наличия по данному адресу каких-либо организаций. По адресу: г. Москва, ул. Большая Марьинская, д. 1 не обнаружено офисных и складских помещений ООО "Примера". На фасаде здания, в самом здании, на информационной доске информация о нахождении каких-либо организаций отсутствует, табличек и вывесок нет.
Следовательно, в проверяемом периоде ООО "Примера" по юридическому адресу отсутствовало.
Таким образом, установлено, что ООО "Примера" не располагается по указанному адресу и как следствие не может вести финансово-хозяйственную деятельность.
Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
14.11.2013 ООО "Примера" изменило юридический адрес, указав адрес: 602265, Владимирская область, г. Муром, ул. Льва Толстого, д. 95, кв. 73, встало на налоговый учёт в МИФНС России N 4 по Владимирской области.
Также ООО "Примера" представило в регистрирующий орган сведения о новом руководителе, согласно которым с 31.12.2013 руководителем является Бондарева С.О., зарегистрированная по адресу: 602265, Владимирская область, г. Муром, ул. Льва Толстого, д. 95, кв. 73.
Согласно базе данных ФИР Бондарева С.О. является учредителем еще 4 организаций и руководителем 8 организаций.
В порядке статьи 93.1 НК РФ налоговым органом выставлено требование от 28.05.2013 N 56915 об истребовании у ООО "Примера" документов по взаимоотношениям с обществом.
Письмом от 07.06.2013 ООО "Примера" сообщило о своем отказе в представлении истребованных документов и указало, что в требовании отсутствуют идентифицирующие признаки запрашиваемых документов (информации). Кроме того, часть запрашиваемой информации представляет собой регистры бухгалтерского и налогового учета ООО "Примера", а также первичные учетные документы по взаимоотношениям, участником которых проверяемый налогоплательщик не является.
Инспекцией повторно направлено поручение от 25.02.2014 N 16-12/43645 в МИФНС России N 4 по Владимирской области об истребовании у ООО "Примера" документов по взаимоотношениям с обществом.
Сопроводительным письмом от 21.03.2014 N 938 МИФНС России N 4 по Владимирской области направила документы ООО "Примера" по взаимоотношениям с обществом, а именно: договор от 01.05.2011 N АВ-01/11, выписки из книг продаж, книг покупок, карточка счета N 62.
Однако документы, подтверждающие транспортировку товара, ООО "Примера" не представлены.
В порядке статьи 93 НК РФ налоговым органом выставлены требования от 18.06.2013 N 58149, от 23.01.2014 N 340 в адрес общества о представлении документов по вопросу транспортировки товара, приобретенного у ООО "Примера", с приложением товарно-транспортных накладных, железнодорожных накладных, путевых листов за 2011 - 2012 года.
В соответствии с указанными выше требованиями общество документы, подтверждающие транспортировку товара, не представило.
Таким образом, несмотря на предусмотренные договором поставки от 01.05.2011 условия о том, что товар поставляется силами ООО "Примера" и в обязанность поставщика входит также представлять вместе с товаром товарно- транспортные накладные, ООО "Примера" не представило документы, подтверждающие транспортировку товара, а общество не представило документы, подтверждающие поставку товара, а именно: товарно-транспортные накладные.
Согласно банковской выписке по расчетным счетам ООО "Примера" установлено, что ООО "Примера" производило перечисление за транспортные услуги в адрес организаций, имеющих признаки "фирм - однодневок" (отсутствует трудовой персонал, руководители являются "массовыми"), а именно: ООО "Простор", ООО "Эксполайн", ООО "Дорис".
В результате анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Примера" в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в период 2011-2013 года установлено, что деятельность ООО "Примера" в проверяемый период строилась на финансовых взаимоотношениях с обществом, которое осуществляло в адрес ООО "Примера" платежи с указанием назначения платежа "оплата за товар по дог. АВ-01/11 от 01.05.11".
Более того, комиссия обслуживающего ООО "Примера" банка за заверение пакета документов для открытия расчетного счета была списана со счета ООО "Примера" только после осуществления обществом платежа в адрес ООО "Примера".
Расходование денежных средств осуществлялось за пищевые добавки в адрес организаций, имеющих признаки "фирм - однодневок", а именно: ООО "Инвестпроект", ООО "Профресурс", ООО "ПромПоставки", ООО "Прованс", ЗАО "Агро Мир", ЗАО "Продмаркет".
Данный вывод суда основывается на следующих обстоятельствах дела.
В отношении ООО "Инвестпроект" установлено следующее.
Согласно письму ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 17.06.2013 N 4791 документы по взаимоотношениям с ООО "Примера" по встречной проверке ООО "Инвестпроект" не представлены.
От УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве налоговым органом получены объяснения генерального директора ООО "Инвестпроект" Клюевой СВ., которая сообщила о непричастности к деятельности ООО "Инвестпроект", данная организация ей не знакома, в период 2010-2012 года она работала в магазине "Перекресток" продавцом, также указала, что в 2008 году потеряла паспорт. По данному поводу она писала заявление в органы внутренних дел. Спустя некоторое время паспорт обнаружила в почтовом ящике. Также Клюева С.В. пояснила, что никогда от имени юридических лиц никакой деятельности не вела.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ юридический адрес ООО "Инвестпроект": 141014, Московская область, г. Мытищи, ул. Трудовая, д. 37Б.
Однако согласно письму ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 13.03.2014 N 14-06/6019@ сведения о собственниках здания, расположенного по адресу: 141014, Московская область, г. Мытищи, ул. Трудовая, д. 37Б в соответствии с территориальной БД ЭОД отсутствуют.
Согласно банковской выписке по расчетным счетам ООО "Инвестпроект" полученные денежные средства от ООО "Примера" в полном объеме направлялись с назначением платежа: "перечисление денежных средств по договору купли-продажи ценных бумаг", "зачисление средств по брокерскому договору" в адрес ООО "Роял Траст", ООО "МонтажСтрой", ООО "Бизнес Традиции". Расходование денежных средств ООО "Инанвестпроект" на покупку пищевых добавок не осуществлялось, также отсутствуют платежи, свойственные для организаций, осуществляющих реальную деятельность: арендные платежи, оплата услуг телефонной связи, интернет, транспортные услуги.
В отношении вышеуказанных организаций проведены мероприятия налогового контроля и установлено, что данные организации имеют признаки "фирм - однодневок" и уплачивали налоги в минимальных размерах.
В отношении ООО "Профресурс" установлено следующее.
Из содержания письма ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 13.03.2014 N 14-06/6022@ следует, что юридический адрес ООО "Профресурс" совпадает с юридическим адресом ООО "Инвестпроекр": 141014, Московская область, г. Мытищи, ул. Трудовая, д. 37Б, относительно которого установлено, что сведения о собственниках здания, расположенного по данному адресу в соответствии с территориальной БД ЭОД отсутствуют.
Согласно банковской выписке ООО "Профресурс" полученные денежные средства от ООО "Примера" в полном объеме направлялись с назначением платежа: "перевод денежных средств по договору купли-продажи ценных бумаг", "оплата по договору купли-продажи ценных бумаг" в адрес ООО "ИнтелИнвест", ООО "Стройгрупп", ООО "ИФГ Алмаз" (ООО "ИК Спарта-Финанс"). Расходование денежных средств на приобретение пищевых добавок не осуществлялось, также отсутствуют платежи, свойственные для организаций, осуществляющих реальную деятельность: арендные платежи, оплата услуг телефонной связи, интернет, транспортные услуги.
В отношении вышеуказанных организаций проведены мероприятия налогового контроля и установлено, что данные организации имеют признаки "фирм - однодневок" и уплачивали налоги в минимальном размере.
Также установлено, что согласно банковской выписке по расчетному счету ООО ИК "Спарта-финанс" денежные средства поступают от ООО "Профресурс", ООО "ИнтелИнвест", ООО "СтройГрупп" с назначением платежа "перевод средств по договору купли-продажи ценных бумаг" и перечисляются в полном объеме на покупку облигаций Внешэкономбанка в EUROCTEAR BANK S.A./N.V. (оплата по договору купли-продажи облигаций), также имело место перечисление денежных средств на счета физических лиц в КБ СССР (ООО) по договору о брокерском обслуживании.
В порядке статьи 90 НК РФ налоговым органом был проведен допрос физических лиц, получавших денежные средства по договору о брокерском обслуживании.
Из протокола допроса свидетеля Евдокимова Д.А. (протокол допроса от 13.05.2014 N 2031) следует, что счета в КБ СССР (ООО) он не открывал, договор о брокерском обслуживании от 13.12.2011 N 45-11/Б с ООО ИК "Спарта-финанс" не заключал, в период 2010-2012 года работал помощником моляра в автосервисе.
Из протокола допроса свидетеля Петрачевой Н.И. (протокол допроса от 19.05.2014 N 2032) следует, что счета в КБ СССР (ООО) в период 2010-2012 года она не открывала, и не помнит о получении 8 280 000 руб. по договору о брокерском обслуживании от 16.01.2012 N 53-12/Б от ИК "Спарта-финанс".
Из протокола допроса свидетеля Тинтюка А.И. (протокол допроса от 30.05.2014 N 2036) следует, что в 2010-2012 года он пару раз покупал и продавал акции, названий акций не помнит. Покупку-продажу акций свидетелю посоветовали по телефону, звонившего не помнит, организация, от которой звонили, вроде называлась "Алмаз".
Об ООО "Инвестиционная финансовая группа "Алмаз" (переименовано в ООО "Инвестиционная компания "Спарта-финанс") свидетель ничего не знает. Также из пояснения свидетеля следует, что он вроде был в офисе, который находится в центре, точнее сказать не может, чтобы подписать бумагу о брокерском обслуживании, где ему объяснили, что от его имени брокер будет покупать и продавать акции. Офис ООО "Инвестиционная финансовая группа "Алмаз" представлял собой небольшую комнату, где стоял стол, стул и компьютер.
Тинтюк А. И. не помнит, заключал ли договор о брокерском обслуживании с ООО "Инвестиционная финансовая группа "Алмаз" (переименовано в ООО "Инвестиционная компания "Спарта-финанс"), как пояснил свидетель, какую-то бумагу подписывал. Открывал ли счет в банке КБ СССР (ООО) в 2010-2012 года также не помнит.
В отношении ООО "ПромПоставки" установлено следующее.
Согласно сведениям, представленным ИФНС России N 3 по г. Москве в отношении ООО "ПромПоставки" письмом от 18.07.2013 N 19-16/50319, ООО "ПромПоставки" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 3 по г. Москве с 18.04.2011. Справку 2-НДФЛ организация не представляла, документы по взаимоотношениям ООО "ПромПоставки" с ООО "Примера" по встречной проверке не представлены. Направлено уведомление от 20.06.2013 N 19-16/03/17750 о явке руководителя, однако, руководитель не явился.
Сопроводительным письмом от 21.04.2014 N 24-05/10529@ ИФНС России N 3 по г. Москве представлен акт установления места нахождения органов управления организации (индивидуального предпринимателя) от 17.04.2014 N 24-567, в соответствии с которым в ходе проведения осмотра здания, расположенного по юридическому адресу ООО "ПромПоставки": 123242, г. Москва, М. Предтеченский пер., д. 6 ООО "ПромПоставки" не обнаружено. По данному адресу расположен 6-ти этажный жилой дом.
Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "ПромПоставки" следует, что все поступления денежных средств были исключительно от ООО "Примера".
Полученные от ООО "Примера" денежные средства направлялись в адрес организаций, имеющих признаки "фирм - однодневок" (численность сотрудников от 0 до 1 человека), в том числе: ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" ИНН 7715858199 (за стройматериалы); ООО "ТОРГПРОМ" ИНН 5042116944 (за товар согласно договору 25 от 03/10/11/); ООО "СЕКТОРГРАД" ИНН 7743801606 (за стройматериалы); ООО "ПК ГЛОРИЯ" ИНН 7722743985 (за продукты питания по договору 302П от 07/10/11/); ООО "СЕРВИСГРУПП" ИНН 7841428510 (за строительные материалы и компьютерное оборудование); ООО "СТРОЙГАРАНТ" ИНН 5042116888 (за строительные материалы); ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" ИНН 7715858199 (за строительные материалы); ООО "ТЕКСХИМ" ИНН 5029141606 (за строительные материалы); ООО "ФАВОРИТ" ИНН 7715700476 (оплата по счёту за товар).
Также осуществлялись перечисления денежных средств в адрес ООО "Константа" за транспортные услуги.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Константа" является Ксеневич М.В.
В порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля был допрошен генеральный директор ООО "Константа" Ксеневич М.В. (протокол допроса от 27.06.2013 N 2878).
Из протокола допроса от 27.06.2013 следует, что к ней обратился мужчина с предложением зарегистрировать на ее имя несколько организаций, в том числе ООО "Константа" за материальное вознаграждения. Никаких документов от имени ООО "Константа" она не подписывала, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла.
В отношении ООО "Прованс" установлено следующее.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Прованс" является Сомова Л.В.
В порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля был допрошен генеральный директор ООО "Прованс" Сомова Л.В. (протокол допроса от 11.04.2014 N 100).
Из протокола допроса от 11.04.2014 следует, что данная организация свидетелю не известна, в период с 2010-2012 года свидетель работала в ЗАО "Время и К" (г. Москва) поваром в столовой для сотрудников. Никаких документов финансово- хозяйственной деятельности не подписывала.
Сопроводительным письмом от 12.08.2013 N 19-09/20399 ИФНС России N 31 по г. Москве сообщила, что ООО "Прованс" стоит на налоговом учете в инспекции с 13.11.2010, документы по взаимоотношениям с ООО "Примера" по встречной проверке не представило.
Сопроводительным письмом от 26.05.2014 N 20-09/15755@ ИФНС России N 31 по г. Москве представлена выписка по счетам ООО "Прованс", открытым в КБ "КБР БАНК".
При анализе расходных операций по банковской выписке по расчетному счету ООО "Прованс" в КБ "КБР БАНК" установлено, что расходование денежных средств осуществлялось в адрес ООО "ГЕНДАЛЬ" ИНН 7725710674, ООО "ИНТЕРТРАНС" ИНН 3904091960, ООО "БРИЛЛИАНТМАРКЕТ" ИНН 3904092152, ООО "ЕВРОТУРСЕРВИС" ИНН 3908603048, ООО "НОРДВЕСТЭКСПЕДИНШ" ИНН 3901501640, ООО "РУСЬ" ИНН 7701866129, ООО "МЕРИДИАН-М" ИНН 7730638670, ООО "АГРОПРОМ" ИНН 2315153822, ООО "АМИЛОН" ИНН 7714833280, ООО "ПК ГЛОРИЯ" ИНН 7722743985, ООО "ЛАУРЕЛЬ" ИНН 7743836038, ООО "ЮНИТРЭВЛ" ИНН 7839426040, ООО "СИМВОЛ" ИНН 7728789584, ООО "ФАВОРИТ" ИНН 7715863431, ООО "ТАБАК-ИМПОРТ" ИНН 7722709423 (численность сотрудников за 2010-2012 от 0 до 1 человека).
В отношении ЗАО "Агро Мир" установлено следующее.
Сопроводительным письмом от 17.07.2013 N 43567 ИФНС России N 20 по г. Москве сообщила, что ЗАО "АгроМир" документы по встречной проверке не представлены.
Лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации, в инспекцию не явились.
Дата постановки на налоговый учет 20.04.2010, ОКВЭД 51.55.1: "Оптовая торговля удобрениями, пестицидами и другими агрохимикатами".
Сопроводительным письмом от 14.03.2014 N 22-16/07834@ ИФНС России N 20 по г. Москве представлен акт от 13.03.2014 установления местонахождения.
Согласно представленному акту по юридическому адресу ЗАО "АгроМир": 111398, г. Москва, ул. Перовская, д. 22,1 стр. 2 располагается жилой дом (со встроенным нежилым помещением). Данное помещение не представляет собой помещение для размещения постоянно действующего исполнительного органа. Исполнительные органы ЗАО "АгроМир" в указанном помещении не установлены. Вышеуказанная организация снята с налогового учета 19.08.2013.
Таким образом, ЗАО "АгроМир" по адресу: 111398, г. Москва, ул. Перовская, д. 22,1 стр. 2 в 2011-2012 отсутствовало.
В отношении ЗАО "Продмаркет" установлено следующее.
Сопроводительным письмом от 16.07.2013 N 85680 ИФНС России N 43 по г. Москве сообщила, что ЗАО "ПродМаркет" стоит на налоговом учете в ИФНС России N 43 по г. Москве с 06.03.2012. ОКВЭД 51.55.1: "Оптовая торговля удобрениями, пестицидами и другими агрохимикатами". Телефон, указанный в юридическом деле организации, не отвечает. Руководитель по требованию в налоговые органы не явился. Документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО "Примера", не представлены.
Сопроводительным письмом от 06.03.2014 N 21-13/06798@ ИФНС России N 43 по г. Москве представлен акт установления местонахождения от 04.03.2014.
Согласно представленному акту по юридическому адресу ЗАО "ПродМаркет" 125493, г. Москва, ул. Авангардная, д. 19/30, стр. 1 располагается жилой дом. В ходе проведения обследования установлено, что объектом проверки является 14-ти этажный жилой дом. Входы и подъезды оборудованы кодовыми замками. Входы и подвальные помещения закрыты на навесные замки. В ходе осмотра установлено, что какие-либо нежилые помещения в здании (жилом доме) не расположены.
Таким образом, ЗАО "ПродМаркет" по адресу: 125493, г. Москва, ул. Авангардная, д. 19/30, стр. 1 в 2011-2012 годах отсутствовало.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что деятельность основных контрагентов ООО "Примера", как и самого ООО "Примера", не имеет явного экономического смысла, а все вышеперечисленные операции по счетам носили транзитный характер.
Более того, как указано выше, контрагенты ООО "Примера" не осуществляли платежи, обычно характерные для хозяйственных обществ, как, например, оплата по договору аренды и другие платежи, без которых обычная деятельность хозяйственного общества невозможна.
Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что контрагенты ООО "Примера", или само ООО "Примера" имеют иные расчетные счета в других банках, с которых осуществлялось проведение указанных расчетов.
На основании вышеизложенного апелляционный суд делает вывод, что фактически поставка товаров от ООО "Примера" обществу не осуществлялась.
В отношении ООО "Маркет Фактория" установлено следующее.
Между обществом (покупатель) и ООО "Маркет Фактория" (продавец) заключен договор поставки товара от 01.06.2009 N П/06-2009. Договором поставки от 01.06.2009 предусмотрено, что количество, ассортимент и цена товара определяется сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями данного договора.
Однако на требование от 18.06.2013 N 58149 о представлении информации обществом дополнительные соглашения к договору от 01.06.2009 не были представлены.
В ходе контрольных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что дата регистрации ООО "Маркет Фактория" при создании 08.10.2008.
Последние расчёты между ООО "Маркет Фактория" и обществом произведены 02.10.2011, что подтверждается банковской выпиской по счёту ООО "Маркет Фактория".
ООО "Маркет Фактория" снято с учета в ИФНС России N 24 по г. Москве в связи с изменением местонахождения: 162130, Вологодская область, г. Сокол, ул. Добролюбова, д. 6, офис 31 и поставлено на учет в МИФНС России N 9 по Вологодской области..
ООО "Маркет Фактория" снято с учета в МИФНС России N 9 по Вологодской области в связи с ликвидацией.
Сопроводительным письмом от 26.02.2014 N 07-23/0722дсп МИФНС России N 9 по Вологодской области сообщила, что последняя налоговая отчетность предоставлена ООО "Маркет Фактория" за 12 месяцев 2012 года (расчет по налогу на прибыль) "нулевая", дата предоставления - 29.01.2013.
Таким образом, после прекращения поступления денежных средств на счет ООО "Маркет Фактория" от общества, ООО "Маркет Фактория" фактически прекратило свою деятельность.
В ходе анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Маркет Фактория" установлено, что затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль практически равны доходной части; суммы вычетов "входного" НДС практически равны сумме исчисленного НДС с реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет.
Согласно данным представленной бухгалтерской отчетности за 2010-2011 года на балансе ООО "Маркет Фактория" отсутствуют основные средства.
Сведения о наличии имущества и транспортных средств отсутствуют.
Также установлено, что ООО "Маркет Фактория" не располагает трудовыми ресурсами, о чем судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод.
В документах, представленных обществом к проверке по взаимоотношениям с ООО "Маркет Фактория" отражено, что товар в адрес общества поставлялся с двух складов ООО "Маркет Фактория", расположенных по разным адресам (один склад в городе Москве, другой склад в Московской области).
Как верно указано судом первой инстанции, для погрузки/разгрузки товара на складах ООО "Маркет Фактория" необходимы сотрудники: кладовщики, грузчики.
Для координации транспортных компаний для доставки груза в адрес общества, обработки спецификаций и формирования заявок в адрес поставщика ООО "Маркет Фактория" на основании заказа или для установления соответствующего товара на складе необходимы сотрудники, обладающие соответствующими навыками работы: логисты, менеджеры, операторы.
Для составления счетов-фактур, товарных накладных, подготовки платежных поручений в банк, подготовки налоговой отчетности, бухгалтерской отчетности требуется работа бухгалтера, бухгалтера-операциониста, для поиска персонала, оформления приема на работу/увольнения - работа отдела кадров и т.д.
Очевидно, что исходя из оборотов ООО "Маркет Фактория", а также специфики деятельности компании, всю эту работу не мог выполнять 1 человек или 5 человек, как на это указывает общество.
Таким образом, вывод о том, что ООО "Маркет Фактория" не обладало трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления коммерческой деятельности обоснован.
Более того, согласно материалам дела складские помещения у ООО "Маркет Фактория" по адресам, обозначенным в соответствующих ТТН, отсутствовали.
Доказательства обратного не представлены.
Кроме того, транспортировка товара от ООО "Маркет Фактория" на склад общества не подтверждена обществом применительно к ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.
В результате контрольных мероприятий налогового органа не подтверждено нахождение ООО "Маркет Фактория" по адресам (юридические адреса), которые обозначены в регистрационном деле ООО "Маркет Фактория".
Представленные к проверке первичные документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) со стороны ООО "Маркет Фактория" подписаны Улаевым Е.В.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ Улаев Е.В. являлся генеральным директором и учредителем ООО "Маркет Фактория" в период с 06.10.2008 по 14.10.2012.
Налоговым органом направлено поручение от 04.09.2013 N 1262 в МИФНС России N 4 по Орловской области о допросе Улаева Е.В. и получено уведомление от 03.10.2013 N8 о невозможности допроса свидетеля в связи с неявкой последнего.
Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 07.05.2014 N 44 назначена почерковедческая экспертиза, в том числе по вопросу подлинности подписи документов ООО "Маркет Фактория" от имени Улаева Е.В.
ЗАО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ" проведена почерковедческая экспертиза подписи Улаева Е.В.
По результатам экспертизы представлено заключение почерковедческой экспертизы от 16.05.2014 N 240/14, согласно которому экспертом сделан вывод, что подпись от имени Улаева Е.В., изображение которой находятся в копиях договора от 01.06.2009 в строке "Генеральный директор ООО "Маркет Фактория" и счета-фактуры от 12.04.2011 N 44/АВ в строке "Руководитель организации", выполнены не Улаевым Е.В., а иным лицом с подражанием подлинности подписи Улаева Е.В.
Подпись от имени Улаева Е.В. в счете-фактуре от 01.12.2010 N 111/АВ в строке "Руководитель организации" и в товарной накладной от 01.12.2010 N 111/АВ в строке "Отпуск разрешил" выполнены не Улаевым Е.В., а иным лицом с подражанием подлинности подписи Улаева Е.В.
Подпись от имени Улаева Е.В. в товарной накладной от 01.12.2011 N 112/АВ в строке "Отпуск разрешил" выполнены не Улаевым Е.В., а иным лицом с подражанием подлинности подписи Улаева Е.В.
Таким образом, документы, представленные обществом в ходе проверки, подписаны от имени ООО "Маркет Фактория" неустановленным лицом.
В результате анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Маркет Фактория" в ОАО АКБ "ЛЕГИОН" в период 2010-2012 года установлено, что деятельность ООО "Маркет Фактория" строилась на финансовых взаимоотношениях с обществом и ООО "Баргус", которые осуществляли в адрес ООО "Маркет Фактория" платежи с указанием назначения платежа "за пищевые ингредиенты" или "за товар полученный".
Вместе с тем, в тот же день или на следующий день расходование денежных средств со счета ООО "Маркет Фактория" осуществлялось с назначением платежа "за пищевые ингредиенты" в адрес ООО "ПРОД Лайн" (численность за 2010 год - 1 человек, за 2011 год численность отсутствует, бухгалтерская отчетность в налоговый орган не предоставляется).
В отношении ООО "ПРОД Лайн" установлено следующее.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем ООО "ПРОД Лайн" являлись Степина А.Г. и Самарченко А.Б., последняя также являлась и генеральным директором указанного общества.
По повестке для дачи показаний в инспекцию указанные лица не явились.
Сопроводительным письмом от 18.06.2013 N 22-12/7996/1060262 ИФНС России N18 по г. Москве сообщила, что ООО "ПРОД Лайн" снято с учета 09.07.2012 в связи с прекращением деятельности юридического лица, путем реорганизации в форме присоединения.
При анализе расходных операций по банковской выписке по расчетному счету ООО "ПРОД Лайн" в ООО КБ "Интеркапитал" за 2009-2012 года установлено, что деятельность ООО "ПРОД Лайн" строилась на финансовых взаимоотношениях с ООО "Маркет Фактория", когда ООО "Маркет Фактория" прекратило перечислять в адрес ООО "ПРОД Лайн" денежные средства, ООО "ПРОД Лайн" прекратило деятельность.
Сумма поступивших денежных средств на счёт ООО "ПРОД Лайн" равна сумме списанных денежных средств. При этом последний платеж на счёт ООО "ПРОД Лайн" с назначением платежа "за пищевые ингредиенты" поступил от ООО "Маркет Фактория" 20.02.2012.
Согласно сведениям о движении денежных средств по счёту ООО "ПРОД Лайн" расходы на заработную плату, транспортные услуги, аренду складских помещений (охрану, коммунальные платежи), телефонную связь, интернет отсутствуют.
Налоги уплачивались в минимальном размере.
Расходование денежных средств ООО "ПРОД Лайн", поступивших от ООО "Маркет Фактория", в тот же день или на следующий день осуществлялось в адрес ООО "Сириус" и ООО "Монолит Групп" (численность сотрудников за 2010-2011 отсутствует, бухгалтерская отчетность в инспекции не предоставлялась).
В отношении ООО "Сириус" (контрагент ООО "ПРОД Лайн") установлено следующее.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Сириус" являлась Никульникова Е.А.
В порядке ст. 90 НК РФ налоговым органом была допрошена в качестве свидетеля Никульникова Е.А. (протокол допроса от 01.04.2014 N 1989).
Из протокола допроса от 01.04.2014 следует, что свидетель отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сириус", указывая, что никаких документов от ООО "Сириус" не подписывала.
11.03.2013 ООО "Сириус" снято с учета в налоговом органе в связи с исключением из государственного реестра юридических лиц недействующего лица, что подтверждается письмом ИФНС России N 31 по г. Москве.
При анализе расходных операций по банковской выписке по расчетному счету ООО "Сириус" в АКБ "ЛЕГИОН" (ОАО) за период 2009-2012 года установлено, что деятельность ООО "Сириус" строилась исключительно на финансовых взаимоотношениях с ООО "ПРОД Лайн", когда ООО "ПРОД Лайн" прекратило перечислять в адрес ООО "Сириус" денежные средства, последнее прекратило деятельность.
Согласно банковской выписке по счёту ООО "Сириус" расходы на заработную плату, транспортные услуги, аренду складских или офисных помещений (охрану, коммунальные платежи), телефонную связь, интернет отсутствуют.
Налоги уплачивались в минимальном размере.
Расходование денежных средств ООО "Сириус", поступивших от ООО "ПРОД Лайн", на следующий день осуществлялось с назначение платежа за пищевые добавки, продукты питания в адрес организаций с признаками "фирм - однодневок" (численность сотрудников за 2010-2011 отсутствует, бухгалтерская отчетность в инспекции не предоставляется), в том числе: ООО "Продмакс" ИНН7710707809 за пищевые добавки; ООО "Эдарт" ИНН7734638093 за пищевые продукты; ООО "Мегавкус" ИНН7743675253 за пищевые добавки; ООО "Продэлит" ИНН7718698190 за пищевые добавки; ООО "Грифон" ИНН5043037822 за пищевые добавки; ООО "Новый день" ИНН7730638085 за продукты питания; ООО "Амплитуда" ИНН7721686822 за пищевые добавки; ООО "Орион" ИНН7713706458 за пищевые добавки; ООО "Активснаб" ИНН 7719626569 за пищевые продукты; ООО "ОПТ Фуд" ИНН7722660062 за пищевые добавки; ООО "ПРОТОН" ИНН7722720459 за пищевые продукты; ООО "Торгсервис" ИНН7709784291 за пищевые добавки.
В отношении вышеуказанных организаций проведены мероприятия налогового контроля и установлено следующее.
25.06.2012 ООО "Продмакс" снято с учета в налоговом органе в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов.
ИФНС России N 43 по Москве сопроводительным письмом от 06.09.2013 N 89487 в отношении ООО "МегаВкус" сообщила, что данная организация стоит на налоговом учете в инспекции с 22.01.2008.
Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2010 год 17.01.2011.
Телефон, указанный в регистрационном деле организации, не отвечает. Руководитель по требованию в налоговые органы не явился. Документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг), не представлены.
В органы УВД был направлен запрос от 02.07.2012 N 23-14/30292 об оказании содействия в обеспечении явки должностных лиц организации для представления документов (ответ на момент составления сопроводительного письма не получен).
Организация по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается.
В отношении ООО "ПродЭлит" установлено следующее.
ИФНС России N 18 по Москве сопроводительным письмом от 20.09.2013 N 66530 сообщила, что ООО "ПродЭлит" последняя налоговая отчетность (НДС) представлена за 4 квартал 2009 года, отчетность не "нулевая".
Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2009 года. Операции на счетах организации приостановлены. Руководителю организации направлена повестка от 20.09.2013 N 22-14/111746. Руководитель не явился.
Направлен запрос в УВД с просьбой оказать содействие в розыске организации от 20.09.2013 N 22-13/111746.
В отношении ООО "Новый день" установлено следующее.
ИФНС России N 30 по г. Москве сопроводительным письмом от 10.09.2013 N 19- 09/1/3669 сообщила, что ООО "Новый день" снято с учета 20.02.2012 в связи с реорганизацией при присоединении. Правопреемником является ООО "ИнтерЦемент".
В отношении ООО "ОРИОН" установлено следующее.
ИФНС России N 13 по г. Москве сопроводительным письмом от 30.09.2013 N 47967 сообщила, что ООО "ОРИОН" состоит на учете в инспекции с 28.04.2010. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в инспекцию за 9 месяцев 2011 года 26.10.2011 по почте.
Телефон, указанный в юридическом деле организации, не отвечает. Руководитель по требованию в налоговые органы не явился. Документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг), не представлены.
В отношении ООО "ТоргСервис" установлено следующее.
ИФНС России N 9 по г. Москве сопроводительным письмом от 30.09.2013 N 15-05/191 сообщила, что ООО "ТоргСервис" последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2009 года не "нулевая". Среднесписочная численность сотрудников организации - 1 человек. Организация имеет один признак "фирмы - однодневки": "массовый" учредитель. Направлен запрос на розыск в МВД РФ, повестка руководителю (до настоящего времени в инспекцию не явился).
В отношении ООО "Эдарт" установлено следующее.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Эдарт" являлся Мялин А.Н.
В порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля был допрошен Мялин А.Н. (протокол допроса от 11.07.2013 N 16-12/3841).
Согласно протоколу допроса от 11.07.2013 Мялин А.Н. участие в финансово хозяйственной деятельности не принимал, никакие документы от имени ООО "Эдарт" не подписывал, в период с 01.01.2009 по 01.04.2011 он нигде официально не работал. Паспортные данные указывал в анкетах при попытках устроиться на работу в различные организации.
В отношении ООО "Монолит Групп" (контрагент ООО "ПРОД Лайн") установлено следующее.
Сопроводительным письмом от 28.02.2014 N 22-11/05455@ ИФНС России N 22 по г. Москве представлена копия бухгалтерской отчетности ООО "Монолит Групп".
Согласно представленным налоговым декларациям по налогу на прибыль ООО "Монолит Групп" сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, составила за 2011 год 2 400 руб., за 2012 год - 900 руб.
Сопроводительным письмом от 25.06.2013 N 54497 ИФНС России N22 по г. Москве сообщила, что документы по взаимоотношениям с ООО "ПРОД Лайн" по встречной проверке ООО "Монолит Групп" не представлены. Последняя бухгалтерская отчетность представлена организацией за 2012 год не "нулевая", НДС - 4 квартал 2012 года "нулевая". Материалы дела переданы в ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО г. Москвы для проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Таким образом, факт поставки товаров не подтвержден.
Сопроводительным письмом от 23.04.2014 N 20-04/11849@ ИФНС России N 22 по г. Москве сообщила, что ООО "Монолит Групп" не располагается и ранее не располагалась по юридическому адресу: 111020, г. Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 10, офис 411.
При анализе расходных операций по банковской выписке по расчетному счету ООО "Монолит Групп" в ОАО КБ "МАСТ-БАНК" за 2009-2012 года установлено, что деятельность ООО "Монолит Групп" строилась исключительно на финансовых взаимоотношениях с ООО "ПРОД Лайн", когда ООО "ПРОД Лайн" прекратило перечислять ООО "Монолит Групп" денежные средства, последнее прекратило деятельность.
Согласно банковской выписке по счёту ООО "Монолит Групп" расходы на заработную плату, транспортные услуги, аренду складских или офисных помещений (охрану, коммунальные платежи и т.п.), телефонную связь, интернет отсутствуют.
Налоги уплачивались в минимальном размере.
Расходование денежных средств ООО "Монолит Групп", поступивших от ООО "ПРОД Лайн", на следующий день осуществлялось по следующим статьям: за пищевые добавки, продукты питания в адрес организаций с признаками "фирм -однодневок" (численность сотрудников за 2010-2011 года отсутствует, бухгалтерская отчетность в инспекции не предоставляется), в том числе: ООО "Новый день" ИНН 7730638085 за продукты питания; ООО "Терраком" ИНН7731401547 за пищевые добавки; ООО "Медик Лайн" ИНН7724674952 за пищевые добавки; ООО "ПК Глория" ИНН 7722743985 за пищевые продукты; ООО "Глобалсити" ИНН7716645034 за продукты питания; ООО "Даларан" ИНН7701893732 за продукты питания; ООО "Веройл" ИНН7727744654 за продукты питания; ООО "Найс Фуд" ИНН7724713859 за продукты питания.
В отношении вышеуказанных организаций проведены мероприятия налогового контроля и установлено следующее.
ИФНС России N 30 по г. Москве сопроводительным письмом от 10.09.2013 N 19-09/1/3669 сообщила, что ООО "Новый день" снято с учета 20.02.2012 в связи с реорганизацией при присоединении. Правопреемником является общество с ограниченной ответственностью "ИнтерЦемент".
ИФНС России N 24 по г. Москве сопроводительным письмом от 09.09.2013 N 18219 сообщила, что ООО "Медик Лайн" зарегистрировано по адресу 115516, Россия, Москва г, Бакинская ул.,31,стр.1, дата постановки на налоговый учет 24.09.2008, ОКВЭД 51.46: "Оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники".
Документы по взаимоотношениям с ООО "Монолит Групп" по встречной проверке ООО "Медик Лайн" не представлены.
Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена организацией в ИФНС РФ N 24 за 6 месяцев 2011 года, последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2011 года.
ИФНС России N 22 по г. Москве сопроводительным письмом от 13.09.2013 N 58801 сообщила, что документы по взаимоотношениям с ООО "Монолит Групп" по встречной проверке ООО "Продуктовая компания Глория" не представлены.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Маркет Фактория" составлены товарные накладные о поставке пищевых добавок в адрес общества на общую сумму 581 601 416 руб., в том числе НДС - 88 718 860 руб. (в том числе: за 2010 год на сумму 402 787 335 руб., в т.ч. НДС - 61 442 136 руб. за 2011 год на сумму 178 814 081 руб., в т.ч. НДС -27 276 724 руб.). Согласно банковской выписке по счёту ООО "Маркет Фактория" общество перечислило ООО "Маркет Фактория" денежные средства по договору от 01.06.2009 N П/06-2009 за пищевые ингредиенты в размере 543 150 000 руб. за период с 01.01.2010.
И при обозначенных оборотах исчисленная ООО "Маркет Фактория" к уплате налога на прибыль за 2010 год составила - 124 301 руб., а за 2011 год - 6 284 руб.
Таким образом, налог ООО "Маркет Фактория" исчислялся в минимальном размере.
Более того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что имеют место прямые взаимоотношения общества с декларантами спорного товара, а именно: ООО "Интерлайн", ООО "РОХА ДАЙКЕМ", ООО "Колос-Экспресс", ООО "НАТУРЕСК", у которых общество напрямую покупало пищевые добавки, что подтверждается банковской выпиской по расчетному счёту общества.
Относительно декларанта спорного товара ООО "Интерлайн" установлено следующее.
Согласно информации в сети Интернет на сайтах www.expoweb.ru, www.exponet.ru адресом ГЛОБАР, ГРУППА КОМПАНИЙ, ООО является: 117587, Москва, Варшавское шоссе, 125-Д, корп. 2, руководитель - Барзуков В.О. На сайте bargus-trade.all.biz представлены сведения о том, что филиал ООО "Баргус Трейд" - новая организация в группе компаний "Глобар", в настоящий момент также располагается по указанному адресу.
Также согласно показаниям Амеличева В.В. (являлся руководителем общества в проверяемый период) деятельность общества осуществлялась по адресу: Москва, Варшавское шоссе, 125-Д, корп. 2, офис 3.
Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 06.08.2013 N 30 в помещении по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125, стр. 2 в помещении, в кабинетах 110-113 и в кабинете 116 установлено нахождение первично-учётных документов и иных документов, относящихся к деятельности общества, печатей ООО "Глобар", ООО "Ависта", а также печати ООО "Интерлайн".
Печать ООО "Интерлайн" была изъята у общества, что подтверждается протоколом выемки документов и предметов от 06.08.2013 N 25.
В распоряжении ООО "Интерлай" находятся складские помещения по адресам расположения складских помещений общества.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Интерлайн" зарегистрировано 21.05.2007, т.е. после запуска группой компаний "Глобар" собственного производства "Баргус" в 2004 году и организации складского - производственного комплекса "БАРГУС Продакшн" в 2006 году.
С ООО "Интерлайн" у общества совпадают адреса складских помещений в Ленинградской области. В распоряжении общества и ООО "Интерлайн" находятся складские помещения по адресам: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Санино -соответствующие складские помещения, согласно банковской выписке ООО "Интерлайн" и банковской выписке общества представляются ООО "Интерлайн" и обществу в аренду ООО "Баргус Продакшн", где одним из учредителей является Барзуков В.О. (учредитель общества в проверяемый период). Там же в проверяемый период располагалось производство группы компаний Глобар, а именно, ООО "Баргус" - Московская обл., Люберецкий р-н, Люберцы г., Новая ул, д. 19, что следует из содержания товарной накладной от 12.11.2012 N 390 и от 10.01.2012 N 13 в соответствии с которыми ООО "Интерлайн" поставляет в адрес общества товар, фактически передавая его на совместно нанимаемой территории соответствующего склада.
Сотрудники ООО "Интерлайн" выполняли поручения Барзукова В.О. (учредитель общества) и Кудриной С.Г (руководитель общества).
Из банковской выписки по расчетному счету ООО "Интерлайн" следует, что в проверяемый период 2010-2012 года ООО "Интерлайн" реализовывало приобретенный у иностранных компаний товар в основном в адрес организаций, входящих в группу компаний Глобар, а именно: общество (прежнее наименование ООО "Глобар", ООО "Ависта"), т.е. обществу на сумму 649 198 602 руб., ООО "Баргус" на сумму 52 707 309 руб., ООО "Глобар Центр" на сумму 8 497 798 руб..
ООО "Баргус продакшн" приобрело у ООО "Интерлайн" оборудование, а ООО "Интерлайн" осуществляло в адрес ООО "Баргус Продакшн" арендные платежи.
В адрес ОАО ПИВОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ БАЛТИК, которое закупало у ООО "Интерлайн" товар только по двум позициям, имела место реализация на сумму 58 493 507 руб., оставшаяся часть товара была реализована в адрес организаций стран ближнего зарубежья.
При этом сумма по кредиту рассматриваемого банковского счета составляет 834 200 875 руб., в которую также входят поступления денежных средств иного характера, например, от банка.
Таким образом, в проверяемый период на российском рынке весь товар ООО "Интерлайн" реализовывало в адрес компаний группы "Глобар" и "Баргус", в том числе в адрес общества (прежнее наименование ООО "Глобар", ООО "Ависта"), и часть товара (две позиции) в адрес ПИВОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ БАЛТИКА ОАО.
Апелляционный суд обращает внимание, что деятельность всех вышеперечисленных хозяйственных обществ из цепочки ООО "Маркет Фактория" и его контрагенты фактически сводилась к проведению транзитных операций.
Апелляционный суд полагает, что хозяйственная деятельность указанных обществ не имела явного экономического смысла, деятельность строилась на финансовых отношениях с одним или двумя обществами, после прекращения расчетов с которыми юридические лица фактически прекращали свою деятельность.
Более того, часть обществ исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующие, т.е. общества в течение года не представляли налоговую отчетность, а также не проводили операций по банковскому счету, или сведения об открытых счетах в отношении таких обществ отсутствуют, часть обществ ликвидирована или преобразована.
Кроме того, до фактического момента прекращения деятельности (ликвидации) обществ, последние вносили изменения в ЕГРЮЛ в части адреса места нахождения, при этом характерна смена юридического адреса, влекущая изменения в постановке на учет в налоговом органе.
Апелляционный суд отмечает, что при допросе генеральных директоров указанных обществ последние отмечали, что участия в финансово- хозяйственной деятельности они не принимали, документы от имени общества не подписывали.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд делает вывод, что налоговым органом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что обществом и его контрагентами создана схема перечисления денежных средств по цепочке контрагентов, транзитный характер движения денежных средств между аффилированными лицами.
Таким образом, общество необоснованно отнесло расходы в целях исчисления налога на прибыль, а также неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Примера" и ООО "Маркет Фактория", что является нарушением ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Основанием для признания налоговой выгоды полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода (п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006).
С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды как налогоплательщика, действия которого направлены на завышение расходов по налогу на прибыль, вычетов по налогу на добавленную стоимость и занижения налогооблагаемой базы по этим налогам.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что судом первой инстанции сделан правильный вывод, что основания для признания реальности операций по поставке товаров ООО "Примера" и ООО "Маркет Фактория" отсутствуют, рассматриваемые хозяйственные операции оформлялись исключительно с целью получения налоговой выгоды, которая не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.
В части довода общества о недопустимости заключения финансово-экономической экспертизы в качестве доказательства при расчете налоговых обязательств общества апелляционный суд отмечает следующее.
Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному доводу общества, кроме того, необходимо отметить следующее.
Результаты финансово-экономической экспертизы были применены налоговым органом при расчёте налоговых обязательств общества по налогу на прибыль и НДС, то есть налоговым органом уменьшены цены, установленные спорными контрагентами общества до уровня цен, определенных экспертом, исходя из чего произведен расчет расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.
Таким образом, неуплата налога на прибыль за 2010-2012 года составила 35 144 795 руб., в том числе: за 2010 в сумме 10 305 752 руб.; за 2011 в сумме 16 748 581 руб.; за 2012 в сумме 8 090 462 руб.
Неуплата налога на добавленную стоимость - 31 630 315 руб., в том числе: за 2010 год в сумме 9 275 176 руб.; за 2011 год в сумме 15 073 724 руб.; за 2012 год в сумме 7 281 416 руб.
Всего начисления по налогу на прибыль и НДС составили 66 775 110 руб., также обществу были начислены соответствующие суммы пени и штрафа, итоговая сумма начислений по обжалуемому решению составила 93 029 901 руб.
При этом согласно материалам дела ООО "Примера" были составлены товарные накладные на общую сумму 1 295 952 493 руб., в том числе НДС -197 687 668 руб. (в том числе: за 2011 на сумму 574 546 686 руб., в т.ч. НДС - 87 642 715 руб. за 2012 на сумму 721 405 807 руб., в т.ч. НДС - 110 044 954 руб.)
ООО "Маркет Фактория" составлены товарные накладные на общую сумму 581 601 416 руб., в том числе НДС - 88 718 860 руб. (в том числе: за 2010 на сумму 402 787 335 руб., в т.ч. НДС - 61 442 136 руб. за 2011 на сумму 178 814 081 руб., в т.ч. НДС - 27 276 724 руб.)
Соответствующие суммы также были отражены обществом в налоговой отчетности.
Применительно к положениям ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ общество должно доказать, что определенный налоговым органом расчет налоговых обязательств общества по налогу на прибыль и НДС не соответствует фактическим условиям деятельности общества.
Такие доказательства обществом в материалы дела не представлены.
Более того, общество не представило суду доказательств, что ошибки, допущенные при таком расчете, в случае если они имели место быть, привели или могли привести к определению обязанности общества по уплате налога, не соответствующей фактическим условиям экономической деятельности общества.
Основополагающим началом арбитражного процесса является принцип диспозитивности (Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 N 169-О).
Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П).
Следовательно, обращаясь в суд, общество должно было собрать то достаточное количество доказательств, которое сможет обеспечить удовлетворение заявленных им требований, что им не было сделано.
Достаточных и убедительных доказательств, опровергающих содержание финансово-экономической экспертизы, суду не представлено.
Между тем, суд апелляционный инстанции соглашается с позицией суда первой и указывает следующее.
В случае неприменения налоговым органом результатов финансово- экономической экспертизы (рыночных цен спорного товара) при расчёте обязанности общества по уплате НДС и налога на прибыль, начисления НДС по результатам выездной налоговой проверки составят 286 406 528 руб. (в том числе: за 2010 год - 61 442 136 руб., за 2011 год - 114 919 439 руб., за 2012 год - 110 044 954 руб.), начисления по налогу на прибыль составят - 318 229 476 руб. Общая сумма составит 604 636 004 руб.
Таким образом, сумма реальной обязанности общества по уплате налога (НДС и налог на прибыль), которая составляет 604 636 004 руб., значительно превышает сумму начисленных обжалуемым решением налога, пени и штрафа (93 029 901 руб.).
Доказательств того, что сумма начисленных обществу обжалуемым решением налога, пени и штрафа завышена в материалы дела обществом во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.
В то время как, из совокупности всех представленных в материалы дела документов следует, что фактически товар от спорных контрагентов обществу не поставлялся.
Апелляционным судом рассмотрены все доводы общества, однако, они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку итоговый вывод суда первой инстанции по существу спора сделан правильный, он основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств рассматриваемого дела.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа не может быть признано незаконным.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2015 по делу N А40-209240/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
| Председательствующий судья | Д.Е. Лепихин |
| Судьи | Т.Т. Маркова В.И. Попов |