Определение Конституционного Суда РФ
от 29 мая 2014 г. № 1069-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Кургансельмаш" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 75 и абзацем четвертым пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ОАО "Кургансельмаш" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Кургансельмаш" оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации:

статьи 75, определяющей понятие пени и порядок их начисления;

абзаца четвертого пункта 3 статьи 243, в соответствии с которым в случае, если в отчетном (налоговом) периоде по единому социальному налогу сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения допускают взыскание пени по единому социальному налогу при фактическом отсутствии недоимки. В связи с этим заявитель просит признать их не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 15 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 57.

Оспариваемые законоположения применены в деле заявителя арбитражными судами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. В силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемая заявителем статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязанность налогоплательщика уплатить пени при наличии просрочки по уплате сумм налогов и сборов, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права в указанном им аспекте.

Что касается абзаца четвертого пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ данная норма признана утратившей силу с 1 января 2010 года, т.е. задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Между тем по смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность действующих нормативных правовых актов и отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации. Следовательно, в этой части данная жалоба также не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой и частью второй статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Кургансельмаш", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

• Назад
• Вперёд