Поделиться статьёй:
Определение Краснодарского краевого суда
от 11 августа 2014 г. по делу № 4г-8161/2014
Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Сетевая коллекторская компания "Содействие", поступившую в краевой суд 05 августа 2014 года, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2014 года по делу по иску Ельца А.В. к ООО "Сетевая коллекторская компания "Содействие" о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Елец А.В. обратился в суд с иском к ООО "Сетевая коллекторская компания "Содействие" о защите трудовых прав.
В обоснование требований указано, что " ... " между сторонами заключен трудовой договор, по которому истец принят на работу на должность главного специалиста с окладом " ... " . Оклад в течение двух лет не индексировался. " ... " трудовой договор расторгнут. С " ... " до дня увольнения ответчик возложил на истца без его письменного согласия обязанности юриста. В нарушение положений ТК РФ с истцом не подписан трудовой договор о приеме на работу в качестве юриста либо дополнительное соглашение о приеме на указанную должность по совместительству. Истцу приходилось выполнять возложенные на него незаконно работодателем обязанности юриста сверх рабочего времени, а свои основные должностные обязанности в свободное от работы время, оплату ответчик не производил. Для исполнения возложенных работодателем обязанностей главного специалиста и юриста истец был вынужден использовать свой личный транспорт, соответствующие расходы не компенсированы. Истец считает, что действиями ответчика ему также был причинен моральный вред.
Елец А.В. просил суд взыскать с ООО "СКК "Содействие" компенсацию морального вреда, причиненного работодателем, в размере " ... " , сумму в возмещение материального ущерба, причиненного работодателем, в размере " ... " , а также неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " .
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2013 года иск удовлетворен частично.
С ООО "СКК "Содействие" в пользу Ельца А.В. взысканы компенсация морального вреда в размере " ... " , а также невыплаченная сумма индексации заработной платы в размере " ... " .
В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2014 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО "СКК "Содействие" просит отменить указанные судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего спора не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что " ... " между истцом и ООО "СКК "Содействие" заключен трудовой договор N " ... " , согласно которому истец принят на работу на должность главного специалиста с окладом " ... " .
" ... " трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию работника.
В соответствии с п. " ... " трудового договора, ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Совмещение должностей оформляется приказом.
С " ... " до дня увольнения истца ответчик возложил на него с его письменного согласия обязанности юриста, в связи с чем Ельцу А.В. были выданы доверенности на представление интересов ОАО "УралСиб Банк" и ООО "Лизинговая компания УралСиб" со сроком действия до " ... " . На основании доверенностей истец представлял интересы указанных компаний при сборе документов, в районных, городских судах, Краснодарском краевом суде и Арбитражном суде Краснодарского края.
В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Трудовой договор о приеме истца на работу в ООО "СКК "Содействие" на должность юриста, дополнительное соглашение о его приеме на указанную должность по совместительству не заключались. Дополнительных приказов о совмещении должностей Ельцом А.В. ответчиком не издавалось.
Согласно ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.
В соответствии с ч. 3 ст. 91 ТК РФ порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Ответчик не обеспечил надлежащий учет фактически отработанных истцом рабочих часов по совмещаемой должности юриста. Ельцом А.В. выполнялись необоснованно возложенные на него работодателем обязанности юриста сверх рабочего времени.
Согласно ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что ответчиком истцу не выплачена заработная плата, положенная в связи с выполнением работником обязанностей по совместительству в должности юриста.
В соответствии с выпиской из истории болезни N " ... " Елец А.В. находился на обследовании и лечении с " ... " по " ... " , " ... " с диагнозом - транзиторная ишемическая атака в бассейне право-средней мозговой артерии, гипертоническая болезнь II степени, риск 3, после эмоционального стресса, полученного на работе на фоне повышенного артериального давления. " ... " на фоне повышения артериального давления после стресса возникла интенсивная головная боль, онемение левых конечностей, головокружение. Бригадой СМП Елец А.В. был доставлен в приемное отделение БСМП, откуда после осмотра невролога и проведения КТ головного мозга госпитализирован в неврологическое отделение.
Из материалов дела следует, что Елец А.В. является офицером, ветераном боевых действий в Чеченской Республике.
Согласно листку нетрудоспособности от " ... " Елец А.В. находился на стационарном лечении в МБУЗ КГК БСМП с " ... " по " ... " .
В соответствии с листком нетрудоспособности от " ... " Елец А.В. был освобожден от работы в период с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... " , что подтверждается подписью врача терапевта на больничном листке.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом показаний свидетеля " Ф.И.О. "1 , невролога МБУЗ КГК БСМП, суд верно установил факт причинения ответчиком истцу морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексации заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели ? в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно Письму Федеральной службы по труду и занятости Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 19.04.2010 г. N 1073-6-1 "Об индексации заработной платы и возможности установления ненормированного рабочего дня работникам с неполным рабочим временим" действующим законодательством порядок индексации не установлен. Законодатель устанавливает обязанность работодателя осуществлять индексацию. Если индексация заработной платы не предусмотрена трудовым договором, работодатель обязан определить порядок проведения индексации и закрепить его в коллективном договоре, соглашении, локальном нормативном акте.
В случае если в локальных нормативных актах организации не предусмотрен порядок индексации заработной платы, то, учитывая, что индексация заработной платы является обязанностью работодателя, необходимо внести соответствующие изменения (дополнения) в действующие в организации локальные нормативные акты.
Истцу была установлена заработная плата на должности главного специалиста в размере " ... " рублей.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма индексации за период работы в ООО "СКК "Содействие". Индексы потребительских цен на товары и услуги, оказываемые населению по Краснодарскому краю, применены судом правильно.
Доводы кассационной жалобы исследовались судебными инстанциями. При этом доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судебными инстанциями доказательств и иное толкование действующего законодательства.
При таких обстоятельствах нарушений закона судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче кассационной жалобы представителя ООО "Сетевая коллекторская компания "Содействие" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2014 года по делу по иску Ельца А.В. к ООО "Сетевая коллекторская компания "Содействие" о защите трудовых прав для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья И.Г. Корныльева