Определение Высшего Арбитражного Суда РФ
от 7 апреля 2008 г. № 4238/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судьей Завьяловой Т.В. и Наумова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Салаватский экспериментальный механический завод" о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу N А07-20629/06-А-АГФ Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2007 по указанному делу, установила:

открытое акционерное общество "Салаватский экспериментальный механический завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Салавату по Республике Башкортостан от 28.07.2006 N 1065.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2006 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 решение суда от 04.12.2006 изменено, обществу отказано в удовлетворении требования в части признания недействительным решения инспекции от 28.07.2006 N 1065 о доначислении налога на имущество в сумме 558272 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2007 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, общество ссылается на то, что принятыми по делу судебными актами существенно нарушены его права и законные интересы, а также права неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской деятельности (в частности, право на исполнение обязанности уплаты лишь установленных налоговым законодательством налогов и сборов) в результате нарушения и неправильного применения арбитражными судами, принявшими оспариваемые постановления, норм материального и процессуального права. Полагает, что поскольку для учета на балансе в качестве объектов основных средств принятого недвижимого имущества оказались невыполненными условия подачи документов на государственную регистрацию, указанные объекты недвижимого имущества у налогоплательщика не могли быть учтены в качестве основных средств в 2004 и 2005 годах, что исключает их учет в качестве объектов налогообложения по налогу на имущество за налоговые периоды 2004 и 2005 года в соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев и обсудив доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество создано решением собрания акционеров открытого акционерного общества "Салаватский опытно-экспериментальный механический завод" от 05.05.2003, зарегистрированного в качестве юридического лица 22.05.2003 года. Имущество на сумму 13828770 руб., переданное обществу по акту от 02.06.2003 года было учтено на счете 01 "Основные средства".

Исходя из пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, приказов Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", пункта 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, суды пришли к выводу, что законодательство не связывает постановку объекта на учет как основного средства с государственной регистрацией вещного права на этот объект, вопрос о включении имущества в объект обложения налогом на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества. Основываясь на данных обстоятельствах, суды признали действия инспекции о доначислении налога на имущество правомерными.

Выводы судебных инстанций не противоречат статье 374 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющий объект налога на имущество, как имущество, учитываемое на балансе в качестве объекта основных средств.

Доводы заявителя не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями норм права.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-20629/06-А-АГФ Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2007 по указанному делу отказать.

• Назад
• Вперёд