Поделиться статьёй:
Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда
от 29 марта 2016 г. по делу № 33-3776/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербакова М.В.,
судей Захаровой С.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре Гульовской О.Р.,
с участием представителя Топко Э.И. - Данько В.Е. (по доверенности), представителя ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Хасановой Н.Ш. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.
дело по апелляционной жалобе ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"
на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 декабря 2015 года
по гражданскому делу по иску Топко Э.И. к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании недоплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Топко Э.И. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС") о взыскании недоплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Исковые требования Топко Э.И. мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала по трудовому договору N в филиале ПАО "ФСК ЕЭС" - Нижегородское предприятие магистральных электрических сетей (Нижегородской ПМЭС) на должности главного специалиста группы управления собственностью (непромышленный персонал предприятия).
Тарифные ставки (должностные оклады) работников, занятых в производственной деятельности Нижегородского ПМЭС, индексировались: с ДД.ММ.ГГГГ на коэффициент индексации 1,023; с ДД.ММ.ГГГГ - на 1,035; с ДД.ММ.ГГГГ - на 1,014; с ДД.ММ.ГГГГ - на 1,048.
Индексация заработной платы истца в указанные сроки не проводилась.
Истец полагает, что не проведение индексации нарушает ее трудовые права, предусмотренные статьей 134 Трудового кодекса РФ.
ПАО "ФСК ЕЭС" является участником Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ годы (утверждено Общероссийским отраслевым объединением работодателей электроэнергетики, Общественным объединением "Всероссийский Электропрофсоюз"), согласно пункту 3.8. которого размер тарифных ставок (должностных окладов) непромышленного персонала изменяется соответственно изменению тарифных ставок (должностных окладов) работников, занятых в производственной деятельности.
Следовательно, должностной оклад истца должен был индексироваться в таких же размерах, как и тарифные ставки (должностные оклады) работников, занятых в производственной деятельности. В результате не проведения индексации с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась истцу не в полном размере, не доплачено "данные изъяты" руб.
В связи с изложенным истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу "данные изъяты"., из которых "данные изъяты". - недоплаченная сумма заработной платы, "данные изъяты". - проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" руб. - компенсация морального вреда; взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.
Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 декабря 2015 года, с учетом исправления определением суда от 20 января 2016 года описок и арифметических ошибок, исковые требования Топко Э.И. удовлетворены частично.
С Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу Топко Э.И. взыскана сумма недоплаченной заработной платы "данные изъяты". (исчислена до уплаты НДФЛ), проценты за задержку выплаты заработной платы "данные изъяты" коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда "данные изъяты".
С Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу Топко Э.И. взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму недоплаченной заработной платы "данные изъяты" коп. (исчислена с учетом НДФЛ), по день фактического расчета включительно.
В остальной части иска отказано.
С Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме "данные изъяты".
В апелляционной жалобе представитель Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" просит решение суда отменить, в иске Топко Э.И. отказать. Указывает на пропуск истцом срока на обращение в суд с иском и отсутствие фактических оснований для взыскания в пользу истца индексации заработной платы в рамках Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ годы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Топко Э.И. исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из права истца на изменение размера тарифной ставки (должностного оклада) соответственно изменению тарифных ставок (должностных окладов) работников, занятых в производственной деятельности, что прямо предусмотрено пунктом 3.8. Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ годы. При этом суд установил, что срок на обращение в суд с иском истцом не пропущен.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Топко Э.И. на основании трудового договора, заключенного с ответчиком, исполняла функции главного специалиста группы по управлению собственностью.
На ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истца составлял "данные изъяты". в месяц.
ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" является участником Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ годы, утвержденного Общероссийским отраслевым объединением работодателей электроэнергетики, Общественным объединением "Всероссийский Электропрофсоюз" ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данному соглашению, исполнение которого является непосредственной обязанностью работодателя (статья 22 Трудового кодекса РФ), работодатели обеспечивают повышение уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (пункт 3.2.).
Пунктом 3.8. соглашения предусмотрено, что размер тарифных ставок (должностных окладов) непромышленного персонала изменяется соответственно изменению тарифных ставок (должностных окладов) работников, занятых в производственной деятельности.
Представителем ответчика в суде первой инстанции признано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работникам, занятым в производственной деятельности, четырежды производилась индексация тарифных ставок (должностных окладов): с ДД.ММ.ГГГГ на коэффициент индексации 1,023; с ДД.ММ.ГГГГ - на коэффициент 1,035; с ДД.ММ.ГГГГ - на коэффициент 1,014; с ДД.ММ.ГГГГ - на коэффициент 1,048. При этом непромышленному персоналу соответствующая индексация в нарушение пункта 3.8. Отраслевого тарифного соглашения в те же периоды времени не производилась.
Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ N95 1949 года "Относительно защиты заработной платы".
Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Материалами дела установлено, что в нарушение п. 3.8 Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ годы ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не производил истцу индексацию заработной платы аналогично работникам, занятым в производственной деятельности.
Установив данный факт, суд правомерно взыскал в пользу истца недоплаченную сумму заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данное обстоятельство вызвано внесением изменений с ДД.ММ.ГГГГ в Положение об оплате труда и материальном поощрении работников МЭС Волги и ПМЭС, в соответствии с которыми ежеквартальное увеличение должностных окладов (тарифных ставок) предусмотрено для работников, кроме категорий "руководитель", "руководитель направления всех категорий", "специалист и служащий" (к данной категории относится истец), подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в силу правил статьи 8 Трудового кодекса РФ указанные положения как противоречащие отраслевому соглашению, применению не подлежат.
Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с иском являются несостоятельными.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом первой инстанции установлено, что о нарушении своего права истец узнала после увольнения, в ДД.ММ.ГГГГ г. Данное утверждение истца ответчиком ничем не опровергнуто. В суд с иском Топко Э.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 3-хмесячного срока с момента, как она узнала о своем нарушенном праве.
Ответчиком не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что о факте производимой работникам, занятым в производственной деятельности, ежеквартальной индексации истец знала ранее ДД.ММ.ГГГГ г.
По мнению судебной коллегии, являются несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что истец знала из своих расчетных листков о том, что индексация ей не проводилась. В расчетных листках, отражающих начисленную заработную плату истца, сведения об индексации зарплаты иным работникам, в т. ч. производственной сферы, содержаться не могут.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи