Поделиться статьёй:
Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда
от 26 сентября 2016 г. по делу № 33-17138/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Сидоренко О.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Шамрай М.С.
при секретаре Гребенкина Э.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Горбушина А.В. к Чебыкиной О.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по встречному иску Чебыкиной О.А. к ИП Горбушину А.В. о признании приказов недействительными, по апелляционной жалобе ИП Горбушина А.В. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 июня 2016 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
ИП Горбушин А.В. обратился в суд с иском к Чебыкиной О.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик на основании трудового договора от 04.01.2011 г. работала продавцом в принадлежащем истцу магазине " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", 11.05.2011 г. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности Чебыкиной О.А. и Кирьяновой Т.В.
15.12.2014 г. на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2014 г. была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой 25.12.2014 г. выявлена недостача товарно-материальных ценностей (денежных средств) в размере 278 155 руб.
По устной просьбе коллектива проведена независимая экспертиза для ревизии документов финансово-хозяйственной деятельности ИП Горбушина А.В., по результатам которой установлено расхождение на сумму 278 035,10 руб.
С результатами ревизии работники были согласны и не возражали в добровольном порядке возместить недостачу в равных долях.
На основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2015 г. ИП Горбушиным А.В. была назначена внезапная инвентаризация товарно-материальных ценностей с 16.05.2015 г. в магазине " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 7 522 руб.
Ссылаясь на изложенное, а также на то, что часть долга ответчиком погашено, истец просил суд взыскать с ответчика по итогам ревизии за 25.12.2014 г. сумму 139 017,55 руб., по итогам ревизии за 18.05.2015 г. сумму 3 761 руб., за оказание бухгалтерских услуг юридического агентства "Правозащита" сумму 5 000 руб., за вычетом добровольно внесенной ответчиком в кассу ИП Горбушина А.В. суммы в размере 15 270 руб., а всего 132 508,55 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 850,17 руб.
Ответчиком в ходе судебного заседания были заявлены встречные исковые требования о признании незаконным приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.11.2013 г. и недействительной записи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2013 г. в трудовой книжке Чебыкиной О.А., об отмене записи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении по собственному желанию; о признании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2015 г. недействительным и недействительной записи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2015 г. об увольнении в связи с прогулом соответственно. Чебыкина О.А. считает, что записи в трудовой книжке под номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были сделаны ответчиком ИП Горбушиным А.В. незаконно, с целью взыскания недостачи.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований ИП Горбушину А.В. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Чебыкиной О.А. также отказано.
В апелляционной жалобе ИП Горбушина А.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его иска о взыскании материального ущерба, по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом апеллянт не соглашается с тем, что судом принято в качестве надлежащего доказательства по делу заключение экспертизы, поскольку её выводы противоречивы, экспертиза проведена с нарушениями. По мнению апеллянта, суд первой инстанции дал неверную оценку результатам ревизии ООО "Правозащита". Апеллянт обращает внимание на то, что ранее ответчик полностью соглашалась с недостачей и частично ее возместила, что является основным доказательством причинения материального ущерба истцу. Результаты инвентаризации, проведенной работодателем, работники не оспаривали. Выводы суда о наличии нарушений при проведении инвентаризации, апеллянт считает необоснованными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Кирьянова Т.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.5, л.д.77).
Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, полагавшего решение суда в части отказа в удовлетворении его иска подлежащим отмене, заслушав ответчика и его представителя, просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).
Согласно части первой статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии со статьей 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (ч. 1).
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).
В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что Чебыкина О.А состояла в трудовых отношениях с ИП Горбушиным А.В., что подтверждается трудовым договором от 04.01.2011 г., приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.01.2011 г. о приеме на работу в магазин " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" на должность продавца (т.1 л.д. 21-24).
Согласно договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.05.2011 г. о коллективной материальной ответственности, заключенного между ИП Горбушиным А.В. и старшим продавцом Чебыкиной О.А., продавцом Кирьяновой Т.В., коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение материальной сохранности имущества и других ценностей, переданных им для хранения и реализации, а предприниматель обязуется создать коллективу условия необходимые для исполнения принятых обязательств по договору (том 1 л.д. 25-27).
Согласно приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2014 г. в магазине истца " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе ревизии выявлена недостачи в размере 278 155 руб. (том. 1 л.д. 31).
В соответствии с параграфом 2 приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2014 г. инвентаризация в магазине " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" окончена 25.12.2015 г. С данным приказом работники магазина ознакомлены (том 1 л.д. 30).
У работников отобраны объяснительные. В своей объяснительной от 25.12.2014 г. Чебыкина О.А. указывает, что все ценности во время ревизии проверены в натуре в ее присутствии и внесены в опись, в связи с чем, претензий к инвентаризации не имеет, сумма недостачи составила 278 115 руб., не может объяснить факт недостачи (том 1 л.д. 32).Согласно акту ревизии, проведенной юридическим агентством "Правозащита" 19.03.2015 г., установлено, что сформированная финансовая (бухгалтерская) отчетность за 2014 года по движению товара (его поступлению в магазин " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", реализации, формированию остатка на определенный период), отражает достоверные данные, основанные на исследованных документах в ходе ревизии от 19.03.2015 г. за отчетный период с января по декабрь 2014 года. В ходе проверки цифровых данных, о поступлении товара на основании накладных НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, движения выручки, отраженной в товарно-денежных отчетах с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.01.2014 г. по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2014 г., приходных кассовых ордерах с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.01.2014 г. по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2014 г., а также результатов инвентаризации товара по состоянию на 22.12.2014 г. установлено расхождение на сумму 278 035,10 руб. (том 1 л.д.33-45).
Акт ревизии юридического агентства "Правозащита" утвержден Приказом истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2015 г. Согласно данному приказу на продавцов Чебыкину О.А. и Кирьянову Т.В. возложена обязанность по внесению суммы недостачи в размере 278 035,10 руб., установленной актом ревизии от 19.03.2015 г., из расчета 50 % каждая в течение 1 года. С приказом работники магазина ознакомлены под роспись (том 1 л.д. 48).
В счет погашения недостачи Чебыкиной О.А. вносились в кассу магазина денежные средства в сумме 5 000 руб., 7 000 руб., 3 270 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами от 13.04.2015 г., 13.05.2015 г., 13.06.2015 г. (том 1 л.д. 50,51,52).
Судом первой инстанции в рамках рассмотрения данного дела была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. На разрешение были поставлены вопросы: "Имелись ли нарушения действующего законодательства при проведении инвентаризации в магазине " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" за период с 01.01.2014г. по 25.12.2014г., проведенной согласно приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2014г. в период времени с 15.12.2014г. по 25.12.2014г., если да, то какие?"
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции учитывал заключение судебно-бухгалтерской экспертизы и исходил из того, что из текста приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2014 г. следует, что он был вынесен задним числом, форма приказа не соответствует требованиям основного нормативного документа по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств - Методическим указаниям N49, следовательно, ИП Горбушиным А.В. нарушен п.2.3.Методических указаний.
Также суд установил, что истцом не подтверждена сумма, на которую ответчики должны были, по мнению истца, выйти при проведении ревизии. В представленном истцом Своде данных по ревизии не поименовано ни одной ценности, отсутствует фактическое и учетное наличие товарно-материальных ценностей в количественном выражении, следовательно, какие ценности пересчитывала комиссия, в какой сумме, и в каком количестве определить по представленному документу не представляется возможным. На основании изложенного суд пришел к выводу, что "Свод данных по ревизии магазина " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" не соответствует ни по форме, ни по содержанию инвентаризационной описи ТМЦ, а истцом нарушен п. 2.4 Методических указаний.
Кроме того, свод данных не содержит сведений по периоду проведения инвентаризации, подписи лиц проводивших инвентаризацию и отвечающих за правильность полученных результатов отсутствуют, расписки в том, что к моменту инвентаризации материально-ответственные лица сдали все документы, отсутствуют, инвентаризационный ярлык по форме N ИНВ-2, утвержденной Постановлением N 88 не составлялся, отсутствует сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по форме N ИНВ-19, утвержденной Постановлением N 88, в связи с чем нарушен п. 4.1 Методических указаний.
Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу, что при проведении инвентаризации имелись грубейшие нарушения действующего законодательства Российской Федерации, а документы, подтверждающие недостачу товарно-материальных ценностей и денежных средств у ИП Горбушина А.В. за период с 01.01.2014 г. по 25.12.2014 г. отсутствуют, как и документы подтверждающие причинение реального ущерба, поскольку представленные истцом товарно-денежные отчеты, накладные на списание, на прием товара, на реализацию товара, счета-фактуры имеют исправления, вписки, не подтвержденные подписями лиц, вносящих данные исправления. Кассовые и банковские документы истцом не представлены. При этом судом не приняты во внимание результаты ревизии от 19.03.2015 г. поскольку данная ревизия просчитала только цифровые данные выручки.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Ссылка истца на необоснованность принятия судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства вышеуказанного заключения эксперта, основанием для отмены решения суда служить не может.
Экспертное заключение составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.
С учетом данного заключения суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ревизия на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2014 г. проведена с нарушением действующего законодательства.
Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 55 ГПК РФ для исключения из числа доказательств указанного экспертного заключения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
По смыслу закона материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Постановляя решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан прямой действительный материальный ущерб, поскольку в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 представленные истцом документы не подтверждают правомерности заявленной к взысканию суммы и не могут являться достаточным доказательством наличия и размера ущерба, по основаниям изложенным выше.
Доказательства, подтверждающие результаты инвентаризации и размер недостачи: приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления и наименовании товаров, вверенных ответчику, его стоимость также истцом в материалы дела не представлены, равно как и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что акт о результатах ревизии от 19.03.2015 г. можно расценивать как доказательство размера недостачи, судебной коллегией отклоняется, поскольку акт о результатах ревизии не содержит в себе необходимые сведения, не позволяет определить объем вверенных ответчику товароматериальный ценностей и действительный размер ущерба, кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, при проведении ревизии 19.03.2015 г. просчитывались только цифровые данные выручки, реальные товарно-материальные ценности не сверялись.
Кроме того, работодателем не велся бухгалтерский учет ТМЦ надлежащим образом, что подтверждается отсутствием инвентаризационной описи.
Исходя из положений абз. 4 п. 27 Положения о бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н, при смене материально ответственного лица работодатель обязан провести инвентаризацию для установления наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.
Согласие на возмещение недостачи и частичное внесение сумм, само по себе не устанавливает вину ответчика в образовавшей недостаче, и не освобождает истца от обязанностей доказать как сам факт недостачи, так ее размер.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции установилвсе значимые для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
При разрешении встречных исковых требований, судом применены положения ст. 392 ТК РФ, в связи с чем не найдено оснований для удовлетворения иска Чебыкиной О.А.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегий не проверяется.
Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. ст. 328, 229 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 июня 2016 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Горбушина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.10.2016 г.