Поделиться статьёй:
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 25 января 2016 г. № 07АП-12336/15
|
г. Томск |
|
|
25 января 2016 г. |
Дело N А45-18504/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кульковой Т.А. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Кульгавых Е.С. по доверенности от 12.01.2016 г., Алоп А.В. по доверенности от 15.12.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2015 г. по делу N А45-18504/2015 (судья Булахова Е.И.)
по заявлению Администрации рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области, р. п. Краснозерское к Контрольному управлению Новосибирской области, г. Новосибирск о признании недействительным представления от 22.06.2015 N 03-19-06 в части пункта 1 раздела 1,
УСТАНОВИЛ:
Администрация рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Контрольному управлению Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным представления Контрольного управления Новосибирской области от 22.06.2015 г. N 03-19-06 в части пункта 1 раздела 1 (нецелевого использования бюджетных средств в размере 604638 рублей 18 копеек).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2015 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по следующим основаниям:
- путевые листы, оформленные администрацией, содержат все необходимые реквизиты, указание маршрута следования не является обязательным реквизитом путевого листа. Реальность перевозок подтверждена документами, доказывающими служебный характер поездок.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. До дня судебного заседания от администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Управлением проведена проверка исполнения администрацией бюджета муниципального образования рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области за 2013-2014 годы, по результатам которой составлен акт от 14.05.2015 г. N 03-05-ЕН-01. В ходе проверки выявлено нецелевое использование бюджетных средств на сумму произведенной оплаты 604638 рублей 18 копеек, выразившееся в оплате принятых к учёту расходов на приобретение горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) при отсутствии в путевых листах обязательных реквизитов - маршрут следования.
На основании акта проверки от 14.05.2015 г. N 03-05-ЕН-01, Управлением вынесено представление от 22.06.2015 г. N 03-19-06, в пункте 1 раздела 1 которого зафиксировано нарушение статей 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации - нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в оплате принятых к учёту расходов на приобретение ГСМ при отсутствии в путевых листах обязательных реквизитов - маршрута следования (сумма произведённой платы 604638 рублей 18 копеек), а также указано на необходимость рассмотреть информацию об указанных в представлении нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; принять меры к устранению причин и условий допущенных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации.
Полагая, что данные выводы управления неправомерны, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого представления и отсутствия нарушения им прав и законных интересов заявителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее - БК РФ) устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.
Согласно статье 268 БК РФ Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов.
Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право направлять в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления или обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.
В силу статьи 38 БК РФ в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.
Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 281 БК РФ нарушением бюджетного законодательства признается неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного настоящим Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Основания применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации приведены в статье 283 БК РФ. Исходя из статьи 284 БК РФ представление руководителей Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса отнесено к мерам принуждения за нарушение бюджетного законодательства.
В силу статьи 162 БК РФ к бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств отнесено обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
Статьей 34 БК РФ предусмотрено, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием определенного бюджетом объема средств (принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств).
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа, предусмотренного статьей 34 Кодекса, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах, выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием к выдаче оспариваемого представления послужило, в частности, отсутствие в путевых листах администрации указания обязательного реквизита - маршрута следования.
Апеллянт полагает, что указание маршрута следования не является обязательным реквизитом путевого листа.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как необоснованный, так как документом, подтверждающим расходы на ГСМ, является путевой лист.
В соответствии с пунктом 9 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 (далее - Приказ Минтранса России N 152), путевой лист легкового автомобиля оформляется на каждый легковой автомобиль, используемый юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем для перевозок пассажиров и багажа.
В части 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" определено, что путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.
Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - Постановление Госкомстата России N 78) утверждены формы путевых листов, однако с 1 января 2013 г. в связи с вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению (статья 9 Федерального закона N 402-ФЗ). Однако обязательными остаются формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии с другими федеральными законами и на их основании. Если организация, не являющаяся автотранспортной, использует автомобили для производственных нужд, она может самостоятельно разработать форму путевого листа, в которой должны быть все необходимые реквизиты, установленные Приказом Минтранса России N 152, при этом эта форма путевого листа должна позволить обосновать расход, то есть позволить точно учесть количество отработанного времени водителем и расход ГСМ.
Администрация р.п. Краснозерское использует формы путевых листов, установленные Постановлением Госкомстата России N 78.
Так, форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", установленная Постановлением Госкомстата России N 78, является унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте и распространяется на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси).
В своем Письме от 03.02.2005 N ИУ-09-22/257 (далее - Письмо) Федеральная служба государственной статистики указывает, на то, что при использовании унифицированных форм, установленных Постановлением Госкомстата России N 78, не должно быть незаполненных реквизитов.
Маршрут следования автомобиля указывают на обратной стороне бланка формы N 3 "Путевой лист легкового автомобиля". При этом конкретный путь движения машины нельзя заменять фразами типа "по заданию организации". Как указано в Письме Федеральной службы государственной статистики, в путевом листе должны быть указаны все пункты, по которым следует водитель.
Министерство финансов Российской Федерации, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в бюджетной сфере, отмечало, что при заполнении путевого листа водителю необходимо отразить весь маршрут движения по всем пунктам следования автомобиля (Письма от 20.02.2006 N 03-03-04/1/129 и от 01.08.2005 N 03-03-04/1/117).
Данный вывод также подтверждается судебной практикой, так, например, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 30.08.2013 N ВАС-11880/13, указал, что организация обязана в своих путевых листах указывать информацию о конкретном месте следования автомобиля, поскольку это позволяет обосновать понесенные затраты на ГСМ.
Таким образом, путевой лист, не содержащий в составе своих реквизитов информацию о конкретном месте следования автомобиля с указанием наименования организации и адреса, не может подтверждать осуществленные расходы на приобретение ГСМ.
Во всех представленных администрацией р.п Краснозерское к проверке путевых листах отсутствует информация о маршруте следования автомобилей. Так, в путевых листах в графе "маршрут следования" указано - "по району" либо (при командировании в г. Новосибирск) "р.п. Краснозерское - Новосибирск - р.п. Краснозерское". Например, к проверке представлены путевые листы автомобиля ВАЗ2123, гос. номер В 461РТ 154, за июнь 2014 года, где во всех путевых листах в графе "маршрут следования" указано "по району".
Учитывая вышеизложенное, представленные к проверке путевые листы не подтверждают использование автомобилей в служебных целях, соответственно расходы администрации р.п. Краснозерское на приобретение ГСМ в сумме 604 638,18 руб. являются необоснованными и представляют собой нецелевое использование средств бюджета муниципального образования, в том числе:
- в сумме 317 487,48 руб. (статья 289 БК РФ) по 03.08.2013 г. и статья 306.4 БК РФ с 04.08.2013) за 2013 год по коду 219 0104 0020400 244 340;
- в сумме 287 150,70 руб. (статья 306.4 БК РФ) за 2014 год по коду 219 0104 9802114 242 340.
Ссылка администрации на то, что реальность перевозок подтверждена документами, доказывающими служебный характер поездок, не свидетельствует о неправомерности вынесенного представления; исходя из представленных путевых листов невозможно сопоставить и связать факт реальности перевозок с целевым использованием именно на предусмотренные цели. Отсутствие в путевом листе информации о маршруте следования не позволяет судить о факте использования автомобиля работниками в служебных целях, обоснованности расходов ГСМ. Подобные реквизиты вопреки доводам апелляционной жалобы являются обязательными и отражают содержание хозяйственной операции.
Таким образом, представление Контрольного управления Новосибирской области от 22.06.2015 г. N 03-19-06 в части пункта 1 раздела 1 является законным и обоснованным.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в размере 1500 руб. относятся на ее подателя.
Поскольку Администрацией рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная сумма в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2015 г. по делу N А45-18504/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Администрации рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 805 от 24.11.2015 года в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
|
Председательствующий |
Л.Е. Ходырева |
|
Судьи |
С.В. Кривошеина |