Поделиться статьёй:
Постановление Арбитражного суда Московского округа
от 9 февраля 2015 г. № Ф05-16883/14 по делу № А40-22384/2014
|
г. Москва |
|
|
9 февраля 2015 г. |
Дело N А40-22384/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2015.
Полный текст постановления изготовлен 09.02.2015.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Антоновой М.К., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Артеменко Н.Н. доверенность N 19-5/109 от 27.01.2015, Тимофеев Е.В. доверенность N 19-5/109 от 27.01.2015, Ерасов А.С. доверенность N 19-5/109 от 27.01.2015;
от налогового органа Васильев М.А. доверенность N 05-17/043774 от 29.08.2014, Чихирев М.Б. доверенность N 05-17/036267 от 13.11.2014
рассмотрев 02.02.2015 в судебном заседании
кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве
на решение от 20.06.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 25.09.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Масловым АС.,
по заявлению ЗАО "Московское научно-производственное объединение "СПЕКТР" (ОГРН 1027739029350)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (ОГРН 1047704058060)
о признании недействительным решения и требования
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Московское научно-производственное объединение "СПЕКТР" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.09.2013 N 995 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2095 по состоянию на 06.12.2013.
С учетом ст.49 АПК РФ, п. 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", арбитражный суд принял отказ от требования о признания недействительным требования ИФНС России N 4 по г. Москве об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2095 по состоянию по состоянию на 06.12.2013, поскольку этот отказ не нарушает прав и интересов иных лиц, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует и установлено судами, что ИФНС России N 4 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "Московское научно-производственное объединение "СПЕКТР" по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам выездной налоговой проверки принято решение N 995 от 06.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены следующие налоги: налог на прибыль в сумме 9 438 958 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 10 780 378 руб. в связи с учетом расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость по договорам на выполнение ремонтных работ, а также по договорам, предметом которых являлась эксплуатация и обслуживание зданий и инженерных систем, заключенных с ООО Строительная фирма "Алконст"; налог на прибыль в сумме 2 706 988 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 2 166 263 руб. в связи с учетом расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость по договорам на выполнение ремонтных работ, а также по договорам, предметом которых являлась эксплуатация и обслуживание зданий и инженерных систем, заключенных с ООО "АКТЕРА"; кроме этого ЗАО "Московское научно-производственное объединение "СПЕКТР" предложено уплатить указанные суммы налогов, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в бюджет в 4 квартале 2011 года в размере 1 298 554 руб., пени в сумме 1 092 332 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве решение Инспекции N 21-19/119438 от 18.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Полагая, что оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения, Общество же подтвердило правомерность формирования налоговой базы по оспариваемым налогам.
Как установлено судами, общество является собственником нескольких зданий, предоставление помещений в аренду которых является его основной деятельностью.
ЗАО "Московское научно-производственное объединение "СПЕКТР" как заказчиком заключались договоры подряда на производство ремонтных работ с ООО Строительная фирма "Алконст" и ООО "АКТЕРА". По договорам, заключенным в период с 2003 года до сентября 2011 года, подрядчиком выступал ООО "Алконст", а позднее - ООО "АКТЕРА".
В связи с приобретенными работами Обществом начислялись расходы в целях исчисления налога на прибыль, а связанные с ними вычеты по налогу на добавленную стоимость - при исчислении подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.
В обоснование решения инспекция сделал вывод о том, что деятельность общества с указанными контрагентами направлена на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду отсутствия у контрагента трудовых и материальных ресурсов; минимальной численности сотрудников организации; отсутствие в собственности основных средств и иного имущества; отсутствие по банковскому счету платежей на цели финансово-хозяйственной деятельности.
Руководствуясь положениями статьями 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды признали решение инспекции незаконным в полном объеме.
В соответствии со статьями 65 и 71, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды оценили в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и все доводы, приведенные сторонами, и пришли к выводу о том, что факт выполнения работ контрагентом Общества Инспекция не опровергла, наличие в их действиях согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды не доказала.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также для перепродажи. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пп. 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), а также имущественных прав и наличия соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).
В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно положениям пункта 4 вышеуказанного Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 10 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Судами установлено, что в подтверждение осуществления реальной деятельности Обществом были представлены фотографические материалы, переписка с арендаторами, договоры аренды прямо предусматривающие обязанность Общества произвести ремонт помещений, договоры с подрядчиками, содержащие ссылки как на конкретные помещения, так и на названия конкретных арендаторов данных помещений.
Кроме того, в подтверждение реальности произведенных работ спорными подрядчиками Обществом приложены договоры с арендаторами помещений в указанном здании и связанные с ними трехсторонние документы, подписанные непосредственно с подрядчиками не только самим Обществом, но и арендаторами, не имеющими каких-либо финансовых отношений с подрядчикам и потому, очевидно, не заинтересованными в каких-либо схемах.
Эти обстоятельства и соответствующие документы свидетельствуют о подтвержденности факта выполнения подрядчиками работ.
Другие подрядчики, кроме ООО Строительная фирма "Алконст" и ООО "АКТЕРА") заявителем не привлекались, что подтверждается отсутствием у Общества соответствующих расходов и не оспаривается налоговым органом.
В ходе проведения проверки ООО "АКТЕРА" были в полном объеме представлены все запрошенные инспекцией документы.
Утверждения Инспекции в обратном материалами дела не подтверждены.
Кроме того, Обществом были представлены нотариально заверенные показания сотрудников и бывших сотрудников подрядчиков, что также подтверждает реальность операций общества с контрагентами.
Судами правомерно указано, что реальность хозяйственной операции связана с движением не только денежных потоков, но и товарных потоков.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО Строительная фирма "Алконст" с формулировкой "за строительно-монтажные работы" перечисляло большую часть полученных от Общества средств своим аффилированным лицам - ООО "РЕСТА" (по январь 2011 год) и ООО "АЛКО" (с февраля 2011 года).
Согласно банковским выпискам ООО "РЕСТА" в разные периоды оплачивало строительно-монтажные работы ООО "ИнвестСтройГрупп", ООО "Автодорстрой" и ООО "Комфорт-Строй". ООО "АЛКО" оплачивало строительно-монтажные работы ООО "Комфорт-Строй" и ООО "СК Развитие".
Вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговый орган подтверждал следующими доказательствами.
Учредитель первой из указанных компаний - "массовый", а руководитель подтвердил сдачу документации в МИ ФНС России N 46 по г. Москве, открытие счетов в финансово-кредитных учреждениях - за вознаграждение от третьих лиц. Учредитель и руководитель второй из указанных компаний подтвердил те же действия со своей стороны за вознаграждение. Учредитель и руководитель третьей компании показал, что терял паспорт. В отношении ООО "СК Развитие" никаких порочащих обстоятельств не установлено, за исключением усмотренной налоговым органом несопоставимости показателей по налоговым декларациям с оборотами по банковской выписке.
Согласно оспариваемому решению ИФНС России N 4 по г. Москве платежи ООО "ИнвестСтройГрупп" перечисляются ООО "Терминал-групп", от которого далее- ОАО АКБ "Пробизнесбанк" "для зачисления на р/с ООО "Эльдорадо", оплата по счету за строительные металлоконструкции".
Платежи идут также в адрес ООО "Меридиан" в оплату фруктов и продуктов питания.
Данные об отчетности, уплате налогов, учредителях, руководителях всех компаний, стоящих по цепочке далее ООО "ИнвестСтройГрупп", ООО "Автодорстрой", ООО "Комфорт-Строй" и ООО "СК Развитие" ИФНС России N 4 по г. Москве не устанавливались.
Дальнейшее направление движения денежных средств Инспекцией не устанавливалось.
Признавая недействительным оспариваемое решение, суды оценивали эти доказательства.
Суды указали, что поскольку Инспекция не отрицает действительного существования подрядчиков, вопрос о выборе обществом контрагентов мог бы иметь значение при оценке должной осмотрительности именно подрядчиков но не самого Общества.
Обстоятельства, связанные с расчетами по установленным Инспекцией цепочкам, не являются относимыми к вопросу о реальности спорных работ, и, соответственно, не подтверждают и не могут подтверждать их нереальности.
Судами отклонен довод налогового органа об отсутствии факта приобретения подрядчиками материалов для проведения ремонтных работ, как не соответствующий реальным фактическим обстоятельствам.
Суды установили, что из банковских выписок по счетам следует, что подрядчики осуществляли выплату заработной платы и пособий своим сотрудникам, производили уплату налогов и страховых взносов, членских взносов, платежей за приобретение аналогичных работ у субподрядчиков, за аренду офиса, за приобретение и ремонт основных средств, за приобретение лицензий на программное обеспечение и сертификацию, за материалы для ремонта, за вывоз строительного мусора, и так далее.
Соответственно, подрядчики несли все расходы, характерные для действительного ведения коммерческой деятельности.
Вывод Инспекции об ином безоснователен.
Довод Инспекции о несопоставимости показателей отчетности ООО "АКТЕРА" по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль судом отклонен, поскольку он сделан налоговым органом вследствие некорректного анализа деклараций и банковской выписки данного подрядчика за соответствующий период.
Отклоняя доводы Инспекции, ссылавшейся на заключение почерковедческой экспертизы о подписании счетов- фактур неустановленными лицами, суды исходили из позиции, выраженной в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных или противоречивых сведений.
Таких доказательств в материалы дела Инспекцией не представлено.
Факт приобретения спорных работ для целей осуществления облагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности ИФНС России N 4 по г. Москве не опровергнут и дополнительно подтверждается фактом отражения в учете (оприходованием) Обществом выполненных ООО "Алконст" и ООО "АКТЕРА" работ, наличием счетов-фактур, оформленных с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (претензии к оформлению счетов-фактур в части соответствия их реквизитов установленным названными пунктами требованиям у Инспекции отсутствуют).
Кроме этого суды указали, что из установленных ИФНС России N 4 по г. Москве обстоятельств не следует, что нарушение налогового законодательства было допущено кем бы то ни было из контрагентов вообще, поскольку по всей цепочке, установленной Инспекцией, денежные средства перечислялись за выполнение строительно-монтажных работ, материалы, оборудование, проектные работы, т.е. в явной связи с профильной деятельностью подрядчиков. Факты неотражения в налоговой отчетности выручки от реализации работ и неуплаты налогов подрядчиками Инспекцией не установлены.
Также, если нарушение имело место, то оно не могло быть совершено непосредственно подрядчиками, поскольку их собственными подрядчиками были аффилированные с ними компании с реальными учредителями и руководителями. Расходы и вычеты подрядчиков формировали выручку и налога на добавленную стоимость к уплате у данных аффилированных компаний. Соответственно, именно данными компаниями могло быть допущено нарушение, поскольку учредители и руководители именно их поставщиков дали показания, позволяющие допустить нарушение налогового законодательства в цепочке поставок.
Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что утверждение о нарушении налоговых обязательств подрядчиками не имеет достоверных доказательств.
Судами установлено и следует из материалов дела, что ЗАО "Московское научно-производственное объединение "СПЕКТР" убедилось в наличии правоспособности, получив документы, подтверждающие наличие государственной регистрации в качестве юридических лиц, постановку подрядчиков на учет в налоговых органах, копии уставов обществ, выписки из единого государственного реестра юридических лиц, тем самым условие о соблюдении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента соблюдено.
Судами прият во внимание довод Общества о том, что при вынесении решения инспекцией допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов и оформления результатов выездной налоговой проверки, что, в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Также судами установлено, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, заявитель фактически был лишен возможности подготовить и представить объяснения в отношении результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и итоговых выводов налогового органа, так как не был ни заблаговременно извещен о факте рассмотрения всех материалов налоговой проверки, ни заблаговременно ознакомлен с результатами проведенных дополнительных мероприятий.
Уведомление о рассмотрении всех материалов налоговой проверки (с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля) заявителю не направлялось, копии материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, также вручены не были. Решение по результатам проверки было вынесено на следующий день - 06.09.2013, что противоречит нормам налогового законодательства.
Таким образом, Инспекция не предоставила заявителю достаточного времени для подготовки возражений по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.
Вместе с тем, оспариваемое решение содержит ссылки на акт почерковедческого исследования, полученный в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, что свидетельствует, с точки зрения Инспекции, о существенном значении этих сведений при принятии данного решения.
В нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ в оспариваемом решении не исследованы доводы Общества, приведенные в возражениях на акт выездной налоговой проверки, и соответствующие документы.
Кроме того, проанализировав ст.95 НК РФ, суды пришли к выводу о нарушениях порядка назначения и проведения экспертизы.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, которые послужили основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который вынес указанное решение.
Суд кассационной инстанции считает, что суды исследовали и дали оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с его подрядчиков применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и признали претензии налогового органа необоснованными.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов.
Доводы жалобы основаны на несогласии Инспекции с оценкой, данной судами представленным доказательствам и установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.
Суд кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения и полномочий, определенных статьей 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе давать иную оценку установленным судами обстоятельствам и представленным доказательствам, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов подтверждены материалами дела, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А40-22384/14 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
|
Председательствующий судья |
В.А.Черпухина |
|
Судьи |
М.К.Антонова |