Поделиться статьёй:
Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда
от 21 декабря 2016 г. по делу № 33-10337/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,
судей: Медведевой Д.С., Мирошниченко Д.С.,
при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,
прокурора Колячкиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Халецкого С.П. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 июля 2016 года по делу по исковому заявлению Халецкого С.П. к государственному казенному учреждению "Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края" о восстановлении на работе, выплате заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,
установила:
Халецкий С.П. обратился в суд с иском к ГКУ "Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края" о восстановлении на работе в должности егеря, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда в размере " ... " руб. В обоснование исковых требований указано, что он работал егерем отдела по обеспечению режима охраны и функционирования особо охраняемых природных территорий Ставропольского края ГКУ "Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края".
20 мая 2016 года трудовой договор с ним расторгнут по основанию несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденному результатами аттестации. Полагает проведенную 26 апреля 2016 года аттестацию необязательной для занимаемой им должности, так как она была выборочной и проводилась повторно в течение одного года, без участия в аттестационной комиссии представителя выборного органа (профсоюза). По занимаемой должности егеря ему производилась оплата труда по 2-му разряду Единого тарифно-квалификационного справочника, вопросы аттестации относились к должности государственного инспектора особо охраняемых территорий, для которой оплата должна производиться по 5-12 разряду. По итогам первой аттестации в 2015 году ему выдано удостоверение государственного инспектора, но трудовой договор, должностная инструкция и штатное расписание не пересмотрены. 30 декабря 2015 года ему был увеличен должностной оклад одновременно с увеличением квалификационного уровня. Аттестация была проведена не по должности егеря, а по должности государственного инспектора. Считает увольнение незаконным, указывает, что ему причинен моральный вред, который выразился в депрессии и обострении хронического заболевания позвоночника, оценивает его в " ... " руб. Просил восстановить на работе в должности егеря, взыскать заработную плату за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда.
Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Халецкий С.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Халецкого С.П. Считает, что судом вынесено решение с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не исследованы все обстоятельства по делу. В перечень его обязанностей не входит составление протоколов об административных правонарушениях. Ответчиком не исполнены обязанности по повышению квалификации егерей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ГКУ "Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края" Медведева М.В. просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истца Халецкого С.П. и его представителя Иванченко И.И., которые просили жалобу удовлетворить, ссылаясь на доводы в ней изложенные, прокурора которая просила в удовлетворении жалобы отказать, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 81).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
В соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ порядок проведения аттестации (п. 3 ч. 1 настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Увольнение по основанию, предусмотренному указанным пунктом допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 23, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Увольнение работника по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Согласно ст. 195.1 ТК РФ квалификация работника определена как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.
Положения п. 3 ч. 1 ст. 81, ст. 195.1 ТК РФ предполагают выявление работодателем соответствие уровня знаний, умений и профессиональных навыков, а также опыта работника требуемому для занятия должности уровню.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, Как следует из материалов дела, 12 августа 2008 года Халецкий С.П. принят на должность егеря в ГКУ "Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края" (приказ о приеме на работу от 12 августа 2008 года N " ... ", трудовой договор от 12 августа 2008 года N " ... ").
Приказом от 19.05.2016 N " ... " Халецкий С.П. уволен, на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что порядок проведения в отношении Халецкого С.П. внеочередной аттестации и его увольнения работодателем не нарушены.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которым судом дана надлежащая оценка.
Основанием для издания приказа от 19.05.2016 N " ... " послужило решение аттестационной комиссии о несоответствии работника по уровню должностных профессиональных знаний занимаемой должности.
В силу абз. 2 ст. 1, абз. 11 ст. 2 ТК РФ в их взаимосвязи с Положением об аттестации сотрудников ГКУ "Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края", основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений с соблюдением прав и свобод человека. Критериями аттестации являются квалификация работника и результаты, достигнутые им при исполнении должностных обязанностей.
При этом при решении вопроса о несоответствия работника занимаемой должности, недостаточной его квалификации следует учитывать, что несоответствие - это объективная неспособность работника выполнять должным образом порученную работу, а квалификация - причина, в которой нет субъективной вины работника, но она может служить критерием для признания его не соответствующим выполняемой работе, занимаемой должности.
Отказывая в удовлетворении требований Халецкого С.П., суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к правильным выводам о том, что работодатель, действуя в пределах своих полномочий, предусмотренных ст. 8 ТК РФ, а также исполнив обязанность по соблюдению трудового законодательства (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ), по результатам правомерно назначенной аттестации, проведенной в соответствии с требованиями Положения, объективно установилнесоответствие работника по уровню квалификации занимаемой должности.
При этом, судом дана надлежащая оценка доводам истца о необъективности принятого аттестационной комиссией решения, которые признаны несостоятельными.
Коллегия не находит оснований не согласиться с указанными суждениями, поскольку все представленные суду доказательства оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Как следует из материалов дела, решение о проведении внеочередной аттестации и включении в список аттестуемых лиц истца, принято обоснованно, так как по итогам аттестации, проведенной в 2015 году, было принято решение о повторной аттестации истца через год.
Заседание аттестационной комиссии проведено в соответствии с Положением об аттестации, поставленные перед Халецким С.П. вопросы, входили в перечень знаний, необходимых для выполнения им должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, перечнем основных документов, используемых в работе.
Судом учтено, что Федеральным законом N 307-ФЗ от 14.10.2014 внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения", а также в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" N 33-ФЗ. Согласно указанным изменениям, должностные лица ответчика наделены полномочиями по осуществлению регионального государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий краевого значения.
В целях реализации указанных полномочий, ответчиком проведена подготовительная работа: внесены соответствующие изменения в устав учреждения, положение об отделе по обеспечению режима охраны и функционирования особо охраняемых природных территорий, должностные инструкции лиц, уполномоченных на осуществление регионального государственного надзора, в том числе предусмотрена ответственность за нарушение порядка ведения административного производства.
Согласно трудовому договору, а также должностной инструкции егеря, утвержденной директором учреждения, в обязанности истца входило осуществление регионального государственного надзора в области охраны и использовании особо охраняемых природных территорий, обеспечение соблюдения установленного режима охраны и функционирования особо охраняемых природных территорий, проведение учётов численности объектов животного мира, проведение работ по выполнению биотехнических мероприятий на особо охраняемых природных территориях, предусмотренных законодательством РФ и другое. Рабочим местом истца является государственный природный заказник краевого значения "Сафонова дача" Георгиевского района Ставропольского края.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что довод истца о том, что аттестация была проведена ему по вопросам государственного надзора в области охраны и использовании особо охраняемых природных территорий, не входящим в его должностные обязанности, является несостоятельным.
Порядок аттестации работников учреждения установлен локальным нормативным актом - Положением об аттестации сотрудников, являющимся приложением N 2 к Коллективному договору на 2015-2017 г.г. Положение принято в установленном законом порядке, никем не оспорено и не отменено.
Документы, представленные в суд ответчиком, свидетельствуют о соблюдении порядка проведения аттестации истца.
Аттестация проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства и действующего Положения об аттестации работников учреждения, доказательств незаконности состава аттестационной комиссии не имеется.
Доводы истца о нарушении процедуры аттестации в связи с отсутствием в составе аттестационной комиссии представителя выборного органа первичной профсоюзной организации, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно Приложению N 1 к приказу Государственного казенного учреждения "Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края" N 35/1 от 11 февраля 2015 года "О проведении аттестации", в состав аттестационной комиссии вошли, наряду с другими членами комиссии, председатель первичной профсоюзной организации Государственного казенного учреждения "Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края" Кушнарева Т.А. В ходе заседания 06 апреля 2015 года аттестационная комиссия решила, что Халецкиий С.П. соответствует занимаемой должности при условии улучшения работы и выполнения рекомендаций комиссии с повторной аттестацией через год, даны рекомендации повышения уровня знаний нормативно-правовой базы.
Из Приложения к приказу Государственного казенного учреждения "Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края" N 27 от 25 февраля 2016 года "О проведении аттестации", следует, что в состав аттестационной комиссии вошли, наряду с другими членами комиссии, председатель первичной профсоюзной организации Государственного казенного учреждения "Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края" Одоевский В.Н., заместитель председателя первичной профсоюзной организации Государственного казенного учреждения "Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края" Шаталова В.А ... Из протокола заседания аттестационной комиссии N " ... " от 11 мая 2016 года, следует, что на заседании аттестационной комиссии принимала участие член аттестационной комиссии - заместитель председателя первичной профсоюзной организации Государственного казенного учреждения "Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края" Шаталова В.А. Постановлением аттестационной комиссии от 26 апреля 2016 года егерь заказника "Сафонова дача" Халецкий С.П. признан не соответствующим занимаемой должности.
Ссылки апеллянта о нарушении порядка и процедуры его увольнения судебная коллегия признает несостоятельными.
Судом первой инстанции в полной мере проверены порядок и процедура увольнения истца с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судом достоверно установлено, что Халецкому С.П. было сообщено о предстоящем расторжении трудового договора 20 мая 2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с постановлением аттестационной комиссии от 26.04.2016. В данном уведомлении также указано о том, что в Учреждении вакантной должности или работы, соответствующей квалификации, а также вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы не имеется. С указанным сообщением Халецкий С.П. ознакомлен 17 мая 2016 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
Согласно протоколу заседания комитета первичной профсоюзной организации ГКУ "Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края" N " ... " от 11 мая 2016 года, следует, что проект приказа об увольнении Халецкого С.П. соответствует требованиям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не ухудшает положение работника, считают возможным принятие работодателем приказа о расторжении трудового договора с Халецким С.П.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе.
Не установив обстоятельств нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, суд в силу требований ст. 394 ТК РФ правомерно не нашел оснований для взыскания в его пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, и правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Халецкого С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: