Поделиться статьёй:
Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 16 ноября 2016 г. № 44г-146/2016
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Павлюченко М.А.
и членов президиума Богословской И.И., Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В.,
С участием прокурора Еремеева И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрел в судебном заседании 16 ноября 2016 года гражданское дело N 2-401/2016 по иску К. к ООО "СПб Лоцман" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
на основании кассационной жалобы К. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2016 года, определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2016 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., объяснения представителя ООО "СПб Лоцман" - И.
установил:
К. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СПб Лоцман" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность лоцмана 1 категории 1 группы. Приказом от 31 июля 2015 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации). Считает, что аттестация в отношении него не проводилась, так же нарушена процедура увольнения, поскольку работодатель не предложил ему иную работу. Просил восстановить его на работе в качестве лоцмана 1 категории 1 группы в ООО "СПб Лоцман" с 31 июля 2015 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, заработную плату за время вынужденного прогула.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2016 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года оставлено без изменения.
26 июля 2016 года К. подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2016 года гражданское дело N 2-401/16 истребовано из Кировского районного суда Санкт-Петербурга, поступило в Санкт-Петербургский городской суд 10 октября 2016 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Истец извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу удовлетворить, считает, что судебные постановления подлежат отмене.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.
Как усматривается из материалов дела, К. 21 июля 2010 года выдано лоцманское удостоверение N... сроком действия до 24 июня 2015 года.
На основании трудового договора от 23 октября 2010 года К. принят на работу в ООО СПб Лоцман" на должность лоцмана 1 категории 1 группы.
Пунктом 1.2 трудового договора предусмотрено, что работник должен соответствовать требованиям Государственного стандарта Российской Федерации "Безопасность мореплавания. Требования к морским лоцманам. Порядок подготовки. Аттестация" (ГОСТ Р 51874-2002), Положения о морских лоцманах Российской Федерации.
В связи с истечением срока действия лоцманского удостоверения К. в соответствии с пунктами 33 - 47 Положения о морских лоцманах Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 22 июля 2008 года N 112, обязан был пройти аттестацию морского лоцмана.
Согласно протоколу тестирования от 04 июня 2015 года N 11/15 К. подтвердил уровень знаний по программе "Дельта Фарватер", за что выставлена оценка "удовлетворительно" (уровень знаний 100%), не сдал экзамен по английскому языку, за что выставлена оценка "неудовлетворительно", итоговая оценка "неудовлетворительно".
25 июня 2015 года аттестационная комиссия, назначенная распоряжением Капитана морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" от 23 марта 2015 года N 31-кп, вынесла заключение: К. не прошел аттестационный экзамен, аттестуемому разъяснено содержание пункта 43 Положения о морских лоцманах, позволяющее пройти повторно аттестационный экзамен не ранее чем через один месяц.
Согласно протоколу тестирования от 27 июля 2015 года N 15/15 К. сдал экзамен по английскому языку, от проверки уровня знаний по программе "Дельта Фарватер" К. отказался, поскольку данный тест был сдан 04 июня 2015 года в рамках предыдущей аттестации.
Из аттестационного листа от 30 июля 2015 года следует, что "В связи с тем, что протокол тестирования (по программе Дельта Фарватер) был представлен без оценок, по решению председателя аттестационной комиссии в аттестации К. было отказано.
В связи с отказом в аттестации, К. не продлен срок лоцманского удостоверения, срок действия которого истек 24 июня 2015 года.
31 июля 2015 года ООО "Лоцман СПб" издан приказ N 81 о расторжении трудового договора с К. на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В приказе N 81 указано, что К. уволен "В связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Основание: окончание срока действия лоцманского удостоверения".
К. 06 августа 2015 года уведомлен ответчиком об отсутствии в ООО "СПб Лоцман" вакантных должностей.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2015 года по административному делу N 2а-6257/15, вступившему в законную силу 08 февраля 2016 года, К. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий председателя аттестационной комиссии по отказу в продлении лоцманского удостоверения; возложении на председателя аттестационной комиссии обязанности провести с ним собеседование на основании пройденных им квалификационных тестов; признании недействительным решения аттестационной комиссии от 30 июля 2015 года; обязании председателя аттестационной комиссии изменить формулировку решения аттестационной комиссии с "в аттестации отказать" на "соответствует занимаемой должности".
Судом по административному делу N 2а-6257/15 установлено, что обосновывая свои требования, истец утверждал, что несмотря на то, что решением аттестационной комиссии от 25 июня 2015 года он признан не прошедшим аттестационный экзамен, при прохождении аттестации одно из аттестационных испытаний им было пройдено (04 июня 2015 года - тестирование по программе "Дельта Фарватер"), в связи с чем результаты пройденного тестирования от 04 июня 2015 года должны были быть учтены при составлении протокола комиссии по тестированию от 27 июля 2015 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд по указанному делу пришел к выводу о том, что решение по результатам аттестации в виде вывода о соответствии (несоответствии) истца занимаемой должности могло быть принято аттестационной комиссией при прохождении (непрохождении) К. всех этапов тестирования в рамках одной аттестации.
Разрешая заявленные требования по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, установил, что истец не прошел аттестацию по должности лоцмана, следовательно, не соответствует занимаемой должности. В связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с К. трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе К. ссылается на нарушение судом норм материального права и увольнение без законных оснований.
К. указывает на то, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации) было возможным лишь при наличии решения аттестационной комиссии о признании К. не соответствующим занимаемой должности, между тем такое решение аттестационной комиссией не принималось.
К. обращает внимание на то, что решением аттестационной комиссии ему было отказано в аттестации, что нельзя расценивать, как принятие решения о несоответствии занимаемой должности.
К. ссылается на пункт 8 Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса России от 11 марта 1994 года N 13/11, которым предусмотрено, что по результатам аттестации аттестационная комиссия дает одну из следующих оценок: соответствует назначаемой (занимаемой) должности; не соответствует назначаемой (занимаемой) должности.
Податель кассационной жалобы указывает на то, что судебными инстанциями не приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", которым установлено, что увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась, либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Данный довод кассационной жалобы заслуживает внимания.
При осуществлении лоцманской проводки лоцман должен иметь действующее лоцманское удостоверение, выданное капитаном морского порта и подтверждающее квалификацию морского лоцмана, его право на осуществление лоцманской проводки судов определенных размеров и назначений в определенном районе лоцманской проводки судов (статья 93 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, подпункт 2 пункта 4 Положения о морских лоцманах Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтранса России N 112 от 22 июля 2008 года "Об утверждении Положения о морских лоцманах Российской Федерации").
Положение о морских лоцманах Российской Федерации утверждено Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 5, пунктом 1 статьи 87 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 328 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей особенности регулирования труда работников транспорта, с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка, согласовано с соответствующими федеральными органами исполнительной власти.
Согласно пунктам 33, 37 - 43 Положения о морских лоцманах Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтранса России от 22 июля 2008 года N 112 (далее - Положения), аттестационная комиссия проводит аттестацию морских лоцманов на подтверждение их квалификации, которая проводится один раз в пять лет.
Аттестация кандидатов в морские лоцманы и морских лоцманов и присвоение им квалификационной категории осуществляются аттестационными комиссиями в форме аттестационного экзамена. Аттестационный экзамен состоит из двух этапов: проверка знаний, в том числе в виде тестирования; собеседование.
Результаты проверки знаний кандидата в морские лоцманы и морского лоцмана оформляются протоколом, подписанным членами комиссии и ее председателем.
После проверки знаний комиссия проводит собеседование с рассмотрением документов, указанных в пункте 44 настоящего Положения.
Оценка квалификации кандидата в морские лоцманы или морского лоцмана, а также решение комиссии принимаются открытым голосованием, при проведении которого кандидат в морские лоцманы или морской лоцман не присутствует. Аттестационный экзамен и голосование проводятся при наличии не менее 2/3 числа утвержденного состава комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов. При равенстве голосов решение считается положительным. Результаты голосования сообщаются сразу после голосования.
Результаты аттестационного экзамена заносятся в аттестационный лист, который составляется в одном экземпляре и подписывается председателем, секретарем и членами комиссии, принявшими участие в голосовании. Аттестационный лист хранится в личном деле морского лоцмана в службе капитана морского порта.
При положительном решении комиссии капитан морского порта выдает лоцманское удостоверение сроком на 5 лет.
При отрицательном решении комиссии повторный аттестационный экзамен допускается не ранее чем через один месяц.
В порядке, установленном Положением о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденным Приказом Минтранса и Минтруда от 11 марта 1994 года N 13/11 "Об утверждении Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов", аттестация лоцманов проводится один раз в пять лет.
Согласно пункту 8 указанного Положения по результатам аттестации аттестационная комиссия дает одну из следующих оценок: соответствует занимаемой должности; не соответствует занимаемой должности.
Данное Положение не противоречит Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации, ГОСТу Р 51874-2002 "Безопасность мореплавания, требования к Морским лоцманам, Порядок подготовки, Аттестация", дополняет Положение о морских лоцманах Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Таким образом, основанием увольнения является решение аттестационной комиссии о несоответствии работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации.
Между тем, аттестационной комиссией не было принято такое решение, а отказ председателя аттестационной комиссии в аттестации нельзя расценивать, как решение о несоответствии занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, поскольку оценка квалификации К. в установленном порядке не была проведена. Фактически К. не был допущен к аттестации.
Судебные постановления по административному делу N 2а-6257/15, которыми дана оценка действий аттестационной комиссии, как законных, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку судебными инстанциями установлено, что К. было отказано в повторной аттестации в связи с тем, что он отказался от повторного тестирования по программе "Дельта Фарватер".
Действия комиссии по отказу в аттестации повлекли отказ в выдаче лоцманского удостоверения, тогда, как определяющим для увольнения К. по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является решение аттестационной комиссии о его несоответствии занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, которое не было принято.
Отсутствие у К. действующего лоцманского удостоверения не может повлечь его увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу прямого указания данной нормы права на подтверждение аттестационной комиссией несоответствия занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации.
Требования указанных норм права не были учтены судебными инстанциями.
Довод кассационной жалобы о том, что истечение срока действия лоцманского удостоверения является основанием для расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору), является несостоятельным, поскольку лоцманское удостоверение не подтверждает наличие специального права.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, не устранил.
Нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем они могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
В соответствии со статьей 494 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом того, что истцом были так же заявлены исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а материалы дела не содержат сведений о заработной плате истца, К. в заседание суда кассационной инстанции не явился, объяснений по существу иска не дал, президиум считает необходимым направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2016 года - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе судей.
Председательствующий
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.