Поделиться статьёй:
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 марта 2017 г. № Ф01-6497/16 по делу № А38-5284/2013
|
Нижний Новгород |
|||
|
01 марта 2017 г. |
Дело N А38-5284/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2017.
Полный текст постановления изготовлен 01.03.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.
при участии в заседании
Козловой Галины Николаевны (паспорт гражданина Российской Федерации)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс С"
Чернова Андрея Павловича
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.09.2016,
принятое судьей Рожковой О.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016,
принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,
по делу N А38-5284/2013
по заявлению конкурсного управляющего Чернова Андрея Павловича
о взыскании убытков с бывшего руководителя
общества с ограниченной ответственностью "Альянс С"
(ИНН: 1215054872, ОГРН: 1021200781436)
Попова Николая Меркулаевича и с учредителей
Козлова Валерия Ивановича и Козловой Галины Николаевны
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс С" (далее - ООО "Альянс С", Общество; должник) конкурсный управляющий должника Чернов Андрей Павлович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО "Альянс С" Попова Николая Меркулаевича и с учредителей Общества Козлова Валерия Ивановича и Козловой Галины Николаевны солидарно убытков в размере 2 558 155 рублей 86 копеек, составляющих сумму непогашенной перед кредиторами должника задолженности по текущим платежам.
Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статей 10, 201.1, 201.4, 201.8, 201.10, 201.11 и 201.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что действия по передаче по актам приема-передачи от 27.02.2015 квартир участникам долевого строительства с последующей регистрацией права собственности на объекты недвижимости совершены в ущерб интересам кредиторов должника и свидетельствуют о злоупотреблении директором и учредителями Общества своими правами.
Суд определением от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. При принятии судебных актов суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих привлечь Попова Н.М., Козлова В.И. и Козлову Г.Н. к ответственности в виде взыскания убытков.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника Чернов А.П. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.09.2016 и постановление от 17.11.2016 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Попова Н.М., Козлова В.И. и Козловой Г.Н. солидарно убытков в размере 2 558 155 рублей 86 копеек, возникших в результате их действий по незаконной передаче принадлежащего "Альянс С" имущества.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.04.2016 по делу N А38-5284/2013 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании незаконными действий ООО "Альянс С" по передаче квартиры участнику долевого строительства Райнич Наталии Владимировне по акту приема-передачи от 27.02.2015 не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора, поскольку определение от 14.04.2016 принималось с участием других лиц.
По мнению заявителя, конкурсный управляющий доказал наличие совокупности фактов, необходимых для удовлетворения его требования о взыскании убытков; размер ущерба, содержащий непогашенные суммы требований по текущим платежам, подтвержден представленным в материалы дела расчетом; вследствие противоправного поведения бывшего руководителя Общества Попова Н.М. квартиры переданы дольщикам в обход установленного статьями 201.10, 201.11 и 201.15 Закона о банкротстве порядка, из состава имущества должника выведены ликвидные активы в отсутствие исполнения обязательств по внесению на специальный банковский счет ООО "Альянс С" денежных средств в порядке пункта 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве, нарушен принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в рамках одной очереди, что свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) Общества и его руководителя. Отсутствие со стороны учредителей должного контроля за деятельностью руководителя ООО "Альянс С" является бездействием, повлекшим утрату имущества должника и возникновение убытков.
Конкурсный управляющий обращает внимание суда округа на то, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали правовой оценки факту передачи квартир участникам долевого строительства без согласия временного управляющего должника.
В судебном заседании и в письменном отзыве на кассационную жалобу Козлова Г.Н. отклонила доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.09.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав Козлову Г.Н., суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 07.11.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс С"; определением от 25.03.2014 применил при банкротстве должника правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве.
Суд определением от 29.07.2014 ввел в отношении ООО "Альянс С" процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Дунаева Владимира Евгеньевича; решением от 08.05.2015 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим должника Чернова А.П.
В реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Альянс С" как застройщика включены требования кредиторов - участников долевого строительства по договорам долевого участия в строительстве пятиэтажного жилого дома поз. 14а по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Данилина, дом 61, дом 59. Впоследствии дому присвоен адрес: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Первомайская, дом 76.
В период проведения в отношении Общества процедуры наблюдения во исполнение договоров долевого участия в строительстве расположенные в указанном многоквартирном жилом доме квартиры переданы участникам долевого строительства по двухсторонним актам приема-передачи от 27.02.2015, подписанным руководителем застройщика и участниками долевого строительства.
Посчитав, что в результате неправомерных действий Попова Н.М., Козлова В.И. и Козловой Г.Н. по передаче квартир участникам долевого строительства с нарушением требований статей 201.10, 201.11 и 201.15 Закона о банкротстве кредиторам должника причинены убытки в размере в размере 2 558 155 рублей 86 копеек в виде суммы непогашенной задолженности ООО "Альянс С" перед кредиторами по текущим платежам, конкурсный управляющий Чернов А.П. обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с настоящим заявлением.
В спорный период функции единоличного исполнительного органа (директора) ООО "Альянс С" осуществлял Попов Н.М., учредителями (участниками) юридического лица являлись Козлов В.И. и Козлова Г.Н. Следовательно, применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве Попов Н.М., Козлов В.И. и Козлова Г.Н. являлись контролирующими должника лицами.
На основании пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным названным Законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т. п.).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Указанную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.
Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления N 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что доказательства совершения директором ООО "Альянс С" Поповым Н.М. либо учредителями Общества недобросовестных, неразумных действий в деле отсутствуют; инвестиционные взносы за квартиры участниками долевого строительства полностью уплачены; действия руководителя должника по передаче квартир участникам долевого строительства во исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве являются добросовестными и не нарушают интересы ООО "Альянс С".
При рассмотрении спора суды учли, что Арбитражный суд Республики Марий Эл вступившим в законную силу определением от 14.04.2016 по делу N А38-5284/2013 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании незаконными действий ООО "Альянс С" по передаче участнику долевого строительства по акту приема-передачи от 27.02.2015 квартиры, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Первомайская, дом 76, сделав вывод об отсутствии оснований для признания действий по передаче квартиры недействительными применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве и статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в рассмотренном случае наличие судебного акта, подтверждающего правомерность действий исполнительного органа должника по передаче участнику долевого строительства квартиры, исключает ответственность бывшего руководителя ООО "Альянс С" Попова Н.М. и учредителей данного общества в виде взыскания с них убытков за совершение названных действий.
При этом ссылка суда апелляционной инстанции на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправосудного судебного акта.
Изложенное подтверждает вывод судов обеих инстанций о недоказанности заявителем наличия в действиях Попова Н.М., Козлова В.И. и Козловой Г.Н. состава правонарушения, влекущего применение меры ответственности в виде взыскания убытков.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А38-5284/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс С" Чернова Андрея Павловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
|
Председательствующий |
В.А. Ногтева |
|
Судьи |
Е.В. Елисеева |