Поделиться статьёй:
Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда
от 28 октября 2014 г. по делу № 33-9639
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Власенко И.Г., Александровой М.В.
при секретаре Федюченко Н.П.
с участием прокурора Ровенко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теховой ФИО15 к ОАО "Авиакомпания "Аврора" о восстановлении на работе, возложении обязанности по оформлению приказа о приеме на работу, взыскании средней заработной платы за время вынужденных прогулов, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе ОАО "Авиакомпания "Аврора"
на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым на ОАО "Авиакомпания "Аврора" возложена обязанность оформить прием на работу Теховой Г.К. путем издания приказа о приеме Теховой Г.К. на работу на должность бортпроводника - инструктора службы бортпроводников отделения Приморского филиала ОАО "Авиакомпания "Аврора".
На ОАО "Авиакомпания "Аврора" возложена обязанность выплатить Теховой Г.К. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ .
Взыскана с ОАО "Авиакомпания "Аврора" в пользу Теховой Г.К. компенсация морального вреда в размере ... рублей.
Взысканы с ОАО "Авиакомпания "Аврора" в пользу Теховой Г.К. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.
Взыскана с ОАО "Авиакомпания "Аврора" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.
Решение в части возложения обязанности на ОАО "Авиакомпания "Аврора" оформить прием на работу Техову Г.К. путем издания приказа о приеме Теховой Г.К. на работу на должность ... Приморского филиала ОАО "Авиакомпания "Аврора" приведено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения представителя ОАО " Авиакомпания " Аврора" Кондратьевой Д.Б., Теховой Г.К., ее представителя Поляковой Н.А., заключение прокурора Ровенко В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Техова Г.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Авиакомпания "Аврора" о восстановлении на работе, возложении обязанности по оформлению приказа о приеме на работу, взыскании средней заработной платы за время вынужденных прогулов, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала в должности бортпроводника, с ДД.ММ.ГГГГ года в должности начальника отделения - старшего бортпроводника - инструктора. После принятия решения о создании ОАО "Авиакомпания "Аврора" и объединения в ней региональных авиаперевозчиков "адрес" и "адрес" в ОАО "Владивосток Авиа" начались оргштатные мероприятия - из ОАО "Владивосток Авиа" сотрудников увольняли переводом и принимали на работу в ОАО "Авиакомпания "Аврора". В ДД.ММ.ГГГГ года встал вопрос о ее увольнении и принятии на работу в ОАО "Авиакомпания "Аврора". Первоначально ей предложили должность старшего бортпроводника и письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ОАО "Авиакомпания "Аврора" сообщила ОАО "Владивосток Авиа" о готовности принять её на указанную должность. Она была не очень рада такому переводу, поскольку должность старшего бортпроводника предполагает работу в режиме только перелетов, а должность бортпроводника-инструктора более вышестоящая и включает в себя работу в офисе и значительно меньше работы в перелетах. Однако, возражать не стала, но и не подала никаких заявлений о переводе. Согласно штатному расписанию Служба бортовых проводников отделения N (в Приморском филиале) ОАО "Авиакомпания "Аврора" была сформирована в составе ... , всего ... должностей. При этом было всего ... должности бортпроводника-инструктора. То есть на ... бортпроводника - инструктора приходилось ... бортпроводников. На основании рапорта заместителя директора по оперативной работе от ДД.ММ.ГГГГ N N , рапорта начальника Службы бортпроводников отделения N от ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора "Авиакомпания "Аврора" от ДД.ММ.ГГГГ N N в штатное расписание отделения бортовых проводников N службы бортовых проводников в дополнение к имеющимся была введена дополнительная должность бортпроводника - инструктора (п. 4 приказа). Указанная должность была предложена ей, и она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление на имя генерального директора ОАО -"Авиакомпания "Аврора" о приеме на работу на должность бортпроводника-инструктора на унифицированном бланке организации. ДД.ММ.ГГГГ с ней были проведены вводный инструктаж по охране труда, первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте, вводный инструктаж по противопожарной охране, о чем сделаны соответствующие отметки в бланке заявления о приеме на работу. ДД.ММ.ГГГГ ее прием на работу был согласован начальником Службы бортпроводников N Головачевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО "Авиакомпания "Аврора" поставил на заявлении резолюцию "в приказ". О том, что вопрос о принятии ее на работу решен положительно она узнала в этот же день и написала заявление на имя генерального директора ОАО " Владивосток Авиа" об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода в Приморский филиал ОАО Авиакомпания "Аврора" на основании п.5ч.1ст.77 ТК РФ. Однако, поскольку наступали длительные выходные (майские праздники) в отделе кадров ей сказали, что поскольку вопрос принципиально решен, все формальности будут улажены после праздников. ДД.ММ.ГГГГ административный директор ОАО "Авиакомпания "Аврора" направил на имя генерального директора ОАО "Владивосток "Авиа" письмо, в котором просил рассмотреть возможность ее увольнения в порядке перевода (п. 5 ч. 1 с. 77 ТК РФ). С учетом всех указанных документов ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из ОАО "Владивосток "Авиа" в связи с переводом работника с его согласия к другому работодателю ОАО "Авиакомпания "Аврора" на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, она отработала полностью ДД.ММ.ГГГГ - ее последний рабочий день в ОАО "Владивосток "Авиа". На работу в Авиакомпанию "Аврора" вышла и отработала ДД.ММ.ГГГГ . Выходила она на прежнее рабочее место, поскольку при слиянии компаний работа организована так, что физически находясь в том же помещении и занимая тот же стол и стул она выполняла уже работу для ОАО "Авиакомпания "Аврора" по должности бортпроводника-инструктора. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ она фактически была допущена к работе в ОАО "Авиакомпания "Аврора". Придя на работу ДД.ММ.ГГГГ , она начала беспокоиться, поскольку приказ о приеме на работу ей так и не был вручен. В середине рабочего дня она обратилась с заявлением в отдел кадров Приморского филиала ОАО "Авиакомпания "Аврора" с просьбой сообщить причину отсутствия приказа о ее приеме на работу. Только ДД.ММ.ГГГГ устно ей сообщили, что принимать на работу ее не будут, так как должность, на которую она претендует, и перевод на которую был согласован, сокращена ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ОАО "Авиакомпания "Аврора" от ДД.ММ.ГГГГ N N Таким образом, ей отказали в приеме на работу в ОАО "Авиакомпания "Аврора", ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с заявлениями на имя генерального директора с просьбой разъяснить ситуацию и решить вопрос о принятии ее на работу. Однако письменный ответ так и не получила, а устно ей отказали в принятии на работу. Считает отказ в приеме на работу в ОАО "Авиакомпания "Аврора" незаконным. Просила суд восстановить ее на работе в должности бортпроводника-инструктора Службы бортпроводников отделения N Приморского филиала ОАО "Авиакомпания "Аврора" с ДД.ММ.ГГГГ ; обязать оформить прием на работу путем издания приказа о приеме на работу на должность бортпроводника-инструктора Службы бортпроводников отделения N Приморского филиала ОАО "Авиакомпания "Аврора"; Взыскать с ОАО "Авиакомпания "Аврора" среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, моральный вред в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнены, Техова Г.К. просила суд восстановить ее на работе в должности бортпроводника-инструктора Службы бортпроводников отделения N Приморского филиала ОАО "Авиакомпания "Аврора" с ДД.ММ.ГГГГ ; обязать оформить прием на работу путем издания приказа о приеме на работу на должность бортпроводника-инструктора Службы бортпроводников отделения N Приморского филиала ОАО "Авиакомпания "Аврора"; Обязать ОАО "Авиакомпания "Аврора" выплатить среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, моральный вред в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители ОАО "Авиакомпания "Аврора" исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую
правовую оценку представленным доказательствам, с учетом требований норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, с соблюдением норм процессуального права, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, установив нарушение ответчиком трудовых прав истца.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Техова Г.К. принята на работ в ОАО "Владивосток Авиа" на должность бортпроводника самолета.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между Теховой Г.К. и ОАО "Владивосток Авиа" прекращен в связи с переводом работника с его согласия к другому работодателю ОАО "Авиакомпания "Аврора".
Согласно письму и.о. первого заместителя генерального директора - директора Приморского филиала ОАО "Авиакомпания "Аврора" от ДД.ММ.ГГГГ N ОАО "Авиакомпания "Аврора" готова принять на постоянную работу в порядке перевода с их согласия работника ОАО "Владивосток Авиа" Техову Г.К. на должность старший бортпроводник в службу бортпроводников.
На основании рапорта заместителя директора по оперативной работе от ДД.ММ.ГГГГ N N рапорта начальника Службы бортпроводников отделения N от ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора "Авиакомпания "Аврора" от ДД.ММ.ГГГГ N N в штатное расписание отделения бортовых проводников N службы бортовых проводников в дополнение к имеющимся была введена дополнительная должность бортпроводника - инструктора. Указанная должность была предложена Теховой Г.К., и она согласилась.
ДД.ММ.ГГГГ Техова Г.К. подала заявление на имя генерального директора ОАО "Авиакомпания "Аврора" о приеме на работу на должность бортпроводника-инструктора на унифицированном бланке организации.
ДД.ММ.ГГГГ с ней были проведены вводный инструктаж по охране труда, первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте, вводный инструктаж по противопожарной охране, о чем сделаны соответствующие отметки в бланке заявления о приеме на работу.
ДД.ММ.ГГГГ ее прием на работу был согласован начальником Службы бортпроводников N Головачевой Т. А. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО "Авиакомпания "Аврора" поставил на ее заявлении резолюцию "в приказ".
В этот же день истец написала заявление о согласии на свое увольнение ДД.ММ.ГГГГ переводом из ОАО "Владивосток "Авиа" в ОАО "Авиакомпания "Аврора".
ДД.ММ.ГГГГ административный директор ОАО "Авиакомпания "Аврора" направил на имя генерального директора ОАО "Владивосток "Авиа" письмо, в котором просил рассмотреть возможность ее увольнения в порядке перевода (п. 5 ч. 1 с. 77 ТК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из ОАО "Владивосток "Авиа" в связи с переводом работника с его согласия к другому работодателю ОАО "Авиакомпания "Аврора" на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно абз. 4 ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
Судом установлено и подтверждено показаниями свидетелей Пашковой М.В., Хрулиной Е.В., Сикерина А.А., Верхогляд И.В., допрошенных в судебном заседании, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, прием на работу Теховой Г.К. в порядке перевода был согласован.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик обязан был принять истца на работу. Отказывая в принятии Теховой Г.К. на работу, ответчик нарушает как права непосредственно самого истца, так и требования трудового законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено показаниями свидетелей Пашковой М.В., Хрулиной Е.В., Сикерина А.А., Верхогляд И.В., после увольнения из ОАО "Владивосток Авиа" 14 - 16 мая Техова Г.К. находилась на рабочем месте. Техова Г.К. приступила к обязанностям ДД.ММ.ГГГГ , поскольку из ОАО "Владивосток Авиа" была уволена только ДД.ММ.ГГГГ .
В силу ч. 4 ст. 64 ТК РФ запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.
Довод представителя ответчика, что с ДД.ММ.ГГГГ указаний по исполнению трудовых функций Теховой Г.К. никто не давал, не является основанием для отказа оформления приема на работу сотрудника. Техова Г.К. находилась на рабочем месте. Доказательства того, что Техова Г.К. не исполняла свои обязанности, не представлено. Фактически Техова Г.К. была допущена к исполнению своих обязанностей в ОАО "Авиакомпания "Аврора".
Довод представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании генерального директора Авиакомпании Аврора отменен пункт N приказа от ДД.ММ.ГГГГ о вводе в отделение бортовых проводников N службы бортовых проводников дополнительно должности бортпроводника-инструктора в количестве одной единицы, а также об отмене на основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N о приеме Теховой Г.К. на работу в Авиакомпанию "Аврора", судом первой инстанции правильно признал необоснованным, поскольку отношение на перевод было дано Теховой Г.К. именно на эту должность, согласие на увольнение в порядке перевода Теховой Г.К. также было дано на должность бортпроводника инструктора. Сокращения должности не производилось, в нарушение действующего трудового законодательства работодатель, издав приказ о приеме работника на работу, необоснованно его отменил, что противоречит главе 13 ТК РФ, предусматривающей основания прекращения трудового договора.
Ссылка представителя ответчика на то, что с истцом не был заключен трудовой договор, в связи с чем он не мог быть прекращен по основаниям, предусмотренным главой 13 ТК РФ, несостоятельна поскольку не основана на нормах ТК РФ. Кроме того, доказательства того, что с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ Техова Г.К. была ознакомлена, не представлены. Приказ о приеме на работу Теховой Г.К. в Авиакомпанию Аврора не мог быть издан ДД.ММ.ГГГГ , поскольку трудовые отношения не были прекращены с прежним работодателем Приказ о прекращении трудового договора по ст. 77 п.5 ч.1 ТК РФ издан ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Теховой Г.К. и отношения на перевод.
Судом первой инстанции правильно установлено нарушение трудовых прав истца, выразившихся в отказе в приеме ее на работу в Авиакомпанию Аврора после увольнения по п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ из ОАО " Владивосток Авиа". В связи с нарушением трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Теховой Г.К. компенсацию морального вреда, размер которой не оспорен ответчиком.
Размер компенсации морального вреда определен судом, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также принципов разумности и справедливости, в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает размер компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Техова Г.К. незамедлительно после ДД.ММ.ГГГГ должна была выйти на работу, необоснован, не подтвержден допустимыми доказательствами, Техова Г.К. до ДД.ММ.ГГГГ являлась работником ОАО "Владивосток Авиа". ДД.ММ.ГГГГ административный директор ОАО "Авиакомпания "Аврора" направил на имя генерального директора ОАО "Владивосток Авиа" письмо, в котором просил рассмотреть возможность ее увольнения в порядке перевода (п. 5 ч. 1 с. 77 ТК РФ).
В суде апелляционной инстанции истец указала, что ответчик выплатил ей заработную плату за время вынужденного прогула по решению суда, с денежной суммой она согласна.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика основаниями к отмене решения суда быть не могут, поскольку на правильность принятого судом решения не влияют, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а, кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Авиакомпания "Аврора" без удовлетворения.
Председательствующий Судьи