Постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 8 октября 2015 г. № Ф10-3227/15 по делу № А48-4867/2014

г. Калуга
08 октября 2015 г.	Дело N А48-4867/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Картофельная Нива Орловщины" (302028, г. Орел, ул. Полесская, д. 10, ОГРН 1145749000616, ИНН 57532001682)	Полянской Н.П. - представителя (дов. от 16.06.2015 N 271, пост.)
от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (302025, г. Орел, ул. Московское шоссе, д. 119, ОГРН 1125742000020, ИНН 5752077778)	Савушкиной О.Г. - представителя (дов. от 09.12.2014 N 69, пост.) Картелевой Н.И. - представителя (дов. от 14.01.2015 N 07-22/000239, пост.) Мельникова М.А. - представителя (дов. от 27.04.2015 N 16, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2015 (судья Капишникова Т.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Скрынников В.А.) по делу N А48-4867/2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Картофельная Нива Орловщины" (далее - ЗАО "Картофельная Нива Орловщины", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 30.06.2014 N 293 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 24 "Об отказе в возмещении частично сумма налога на добавленную стоимость" и об обязании инспекции возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 11 141 828 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, инспекцией, по результатам камеральной проверки представленной 25.12.2013 обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, составлен акт от 08.04.2014 N 1401 и приняты решения от 30.06.2014 N 293 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса, поскольку сумма неправомерно заявленных налоговых вычетов не повлекла за собой занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и N 24, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 11 141 828 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость явился вывод налогового органа о неправомерном завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Центр Новых Технологий" (далее - ООО "Центр Новых Технологий") на передачу системы вентиляции, металлоконструкций и термоизоляции, в связи с не подтверждением реальности отраженных в них хозяйственных операций. При этом налоговый орган исходил из того, что поставка компонентов металлоконструкций, вентиляции и теплоизоляции не могла быть произведена в отдельности от исполнения договора строительного подряда, а все представленные налогоплательщиком документы содержат противоречивые сведения и не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенной хозяйственной операции, так как они оформлены позже, чем фактически было смонтировано и принято к учету картофелехранилище.

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 01.10.2014 N 187 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды пришли к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) для получения налоговых вычетов и возмещения налога. Представленные им документы подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, а налоговым органом не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, так как его выводы о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер.

Указанный вывод является правильным, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судами установлено, что основным видом деятельности ООО "Картофельная Нива Орловщины" является растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство), дополнительным - в том числе выращивание картофеля, столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина, а также производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки.

Для обеспечения условий осуществления указанной деятельности ООО "Картофельная Нива Орловщины" (заказчик) и ООО "Центр Новых Технологий" (генеральный подрядчик) заключили договор генерального строительного подряда от 14.03.2012 N 111/КН, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по проектированию, экспертизе проекта и строительству объектов сельскохозяйственного назначения - хранилище для картофеля и овощей вместимостью 18,0 тысяч тонн (6 хранилищ по 3,0 тысячи тонн каждое с общим операционным залом, с металлоконструкциями и оборудованием импортной поставки, расположенных близ п. Салтыки Сабуровского сельского поселения в Орловском районе Орловской области), включая обеспечение материалами и оборудованием.

17.09.2012 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1/2 к договору генерального строительного подряда от 14.03.2012 N 111/КН, согласно которому стоимость основного технологического оборудования, в том числе вентиляционного оборудования, металлоконструкций хранилищ и термоизоляции составляет 68 000 000 руб., что равно 2 292 140 долларов США.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций по сделкам с ООО "Центр Новых Технологий" налогоплательщик представил в налоговый орган для проверки и в материалы дела договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, разрешение на ввод в эксплуатацию картофелехранилища

Факт принятия обществом к учету приобретенного товара, работ (услуг) подтверждается материалами дела и иного налоговым органом не доказано.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представленные обществом документы, в том числе счета-фактуры, содержат все обязательные реквизиты документов, ООО "Центр Новых Технологий" зарегистрирован в установленном законом порядке, внесен в Единый государственный реестр юридических лиц, состоит на налоговом учете и своих взаимоотношений с налогоплательщиком не отрицает.

Довод налогового органа о нарушениях, выявленных при перемещении спорного оборудования через таможенную границу Российской Федерации, правомерно отклонен судами, так как сам факт использования оборудования при строительстве картофелехранилища доказан материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, таможенное оформление оборудования производилось ООО "Агроинжиниринговая компания", не являющимся непосредственным контрагентом налогоплательщика, в связи с чем в рамках проведении камеральной проверки у налогового органа не имелось оснований для истребования и оценки данных документов, так как указанные действия не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, определяемому статьей 88 НК РФ.

Все доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, оценены судами с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указаний, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и правомерно отклонены как не подтвержденные представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам, что налоговым органом не опровергнуто совершение обществом реальных хозяйственных операций, понесенные им расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности, и правомерно признали недействительными решения инспекции.

Несогласие инспекции с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебного акта, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела не наделен.

Нарушений норм процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А48-4867/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова

• Назад
• Вперёд