Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 мая 2009 г. № А13-98/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кузнецовой Н.Г., Морозовой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Домнаремонт" Сизова А.В. (доверенность от 20.12.2008 N 17/09),

рассмотрев 21.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2008 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 (судьи Чельцова Н.С., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.) по делу N А13-98/2008,

установил:

Открытое акционерное общества "Домнаремонт" (далее - Общество, ОАО "Домнаремонт") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - Инспекция) от 29.06.2007 N 10-22/3 в части доначисления и предложения уплатить 1 361 697,73 руб. налога на прибыль, 960 201,6 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) указанных сумм налогов, а также в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с несвоевременным предъявлением к вычету в декларации за январь 2004 года 828 305,09 руб. налога на добавленную стоимость и в декларации за февраль 2004 года 1 429 425,76 руб. этого налога.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2008 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 решение суда 24.11.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении и предложении уплатить 165 103,08 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также о начислении пеней по налогу на добавленную стоимость и привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с несвоевременным предъявлением к вычету в декларации за январь 2004 года 828 305,09 руб. налога на добавленную стоимость и в декларации за февраль 2004 года 1 429 425,76 руб. этого налога, и отказать ОАО "Домнаремонт" в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Общества представил отзыв и просил оставить судебные акты без изменения.

Инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов с учетом ограничений, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в декабре 2006 - июне 2007 года (с учетом периодов приостановления проверки) Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) ОАО "Домнаремонт" в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены налоговым органом в акте от 06.06.2007 N 10-22/2.

Решением Инспекции от 29.06.2007 N 10-22/3, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Общество привлечено к ответственности за допущенные нарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде взыскания 1 087 980,92 руб. штрафа. Этим же решением ОАО "Домнаремонт" доначислено и предложено уплатить 2 441 876,45 руб. налога на прибыль, 1 553 880,3 руб. налога на добавленную стоимость и 847 099,35 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов.

Общество, посчитав решение налогового органа незаконным в оспариваемой части, обжаловало его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявление налогоплательщика.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.

В ходе выездной проверки (пункт 1.2.3 мотивировочной части решения от 29.06.2007 N 10-22/3) Инспекция признала неправомерным включение Обществом в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базы за 2005 год, 134 013,48 руб. - стоимость охранных услуг, оказанных налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Торнадо-Н" (далее - ООО "Охранное агентство "Торнадо-Н") по договору от 08.06.2005 N 01-1/79. По мнению налогового органа, спорные расходы не отвечают критериям, установленным в статье 252 НК РФ, так как не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, и не являются экономически обоснованными. По условиям договора от 08.06.2005 N 01-1/79 ООО "Охранное агентство "Торнадо-Н" обязуется оказывать мероприятия по программе "Экстренная помощь" работникам Общества - Румянцеву И.Л., Ручкину А.А., Сергееву К.Н., Серебрякову Е.Ю., Бобровнику И.М. и Пятовской Л.С. Однако в трудовых договорах, заключенных Обществом с этими гражданами, обязанность работодателя по обеспечению сотрудников охраной не предусмотрена.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 32 163 руб. налога на прибыль за 2005 года, соответствующей суммы пеней и привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанной суммы налога. Судебные инстанции пришли к выводу, что спорные сотрудники Общества являются носителями информации, составляющей коммерческую тайну, поэтому расходы налогоплательщика по обеспечению безопасности этих лиц являются экономически обоснованными. При этом суды указали на то, что доводы налогового органа об экономической необоснованности спорных затрат противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П и постановлении от 24.02.2004 N 3-П.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения и постановления судов в этой части.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В подпункте 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ указано, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, положения пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные Обществом доказательства, пришли к выводу об экономической обоснованности и документальной подтвержденности расходов налогоплательщика по услугам по обеспечению лиц руководящего состава ОАО "Домнаремонт" (генерального директора, главного инженера, директора по финансам и экономике, коммерческого директора, директора по сбыту и главного бухгалтера) охраной.

Судами установлено, что указанные работники Общества являются носителями информации, составляющей коммерческую тайну. Дополнениями к трудовым договорам, заключенным со спорными сотрудниками, предусмотрена организация работодателем личной охраны работника и членов его семьи.

Как правильно указали суды, предусмотренные статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" услуги по защите жизни и здоровья граждан могут быть отнесены к иным услугами охранной деятельности, которые в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ уменьшают облагаемую налогом на прибыль базу.

В нарушение пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган законность и обоснованность вынесенного им решения по рассмотренному эпизоду не доказал.

Принимая во внимание, что налогоплательщик подтвердил первичными документами факт оказания ООО "Охранное агентство "Торнадо-Н" спорных услуг, их экономическую обоснованность, а также факт оплаты названных услуг, а налоговый орган не представил доказательства, их опровергающие, суды сделали правильный вывод о соответствии положениям подпункта 6 пункта 1 статьи 264 и статьи 252 НК РФ действий Общества по включению стоимости спорных услуг в состав расходов, уменьшающих облагаемую в 2005 году налогом на прибыль базу.

Жалоба Инспекции по этому эпизоду отклоняется.

В ходе выездной проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении Обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу за 2003 год, 44 767 руб. - остаточной стоимости складов с инвентарными номерами 000051703 и 000051702 (пункт 1.2.5.2 "б" мотивировочной части решения от 29.06.2007 N 10-22/3). Инспекция посчитала эти расходы экономически необоснованными и документально неподтвержденными, поскольку акт от 01.12.2003 на списание основных средств не содержит причины их списания, документы, подтверждающие право собственности Общества на склады, технические паспорта и планы экспликации у налогоплательщика отсутствуют, следовательно, невозможно определить место нахождения указанных складов до их списания.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 10 744,08 руб. налога на прибыль за 2003 год.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды посчитали соответствующим положениям статьи 252 и подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ включение Обществом спорной суммы в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу за 2003 год.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения судов по этому эпизоду.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в том числе, расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы не доначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.

Расходы на ликвидацию основных средств, в том числе в виде сумм амортизации, не доначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования, являются обоснованными, если данные основные средства непригодны к дальнейшему использованию либо их невозможно использовать. При этом списание основного средства должно быть оформлено приказом руководителя предприятия и актом ликвидации основных средств, подписанным членами ликвидационной комиссии. В акте должны быть указаны: год изготовления или постройки объекта, дата его поступления и ввода в эксплуатацию, первоначальная стоимость объекта (для переоцененных - восстановительную), сумма начисленного износа, количество проведенных капитальных ремонтов, причины списания и возможность использования отдельных узлов, деталей списываемого объекта.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в январе 2003 года генеральным директором ОАО "Домнаремонт" издан приказ от 24.01.2003 N 34 (том 2, лист дела 23) о разборе временных складов с инвентарными номерами 000051703 и 000051702, находящихся в северной стороне склада слябов конверторного производства, в связи со строительством распределительной подстанции N 236 для 18Б насосной.

В тот же день по приказу от 24.01.2003 N 35 (том 2, лист дела 24) создана комиссия по списанию основных средств. В декабре 2003 года комиссией составлены акты о списании объекта основных средств (том 2, лист дела 25-27), в которых указаны все необходимые сведения о дате выпуска (постройки) и дате принятия к бухгалтерскому учету, первоначальная и остаточная стоимость, начисленная амортизация. В инвентарных карточках указано в качестве характерных признаков "склад из металла полезной площадью 288 кв.м.", причина выбытия "реконструкция конвертерного производства".

В подтверждение причины списания складов Общество представило в материалы дела письмо открытого акционерного общества "Северсталь" от 14.01.2003 N 52-6-13/07-03/28 (том 7, лист дела 127). В этом письме налогоплательщику сообщается о необходимости освободить северную сторону склада слябов от металлических складов в связи с реконструкцией конвертерного производства и запланированным строительством распределительной подстанции РП-236.

В результате всесторонней оценки исследованных в порядке статей 71 АПК РФ доказательств по делу суды установили, что налогоплательщик подтвердил списание спорных основных средств по основаниям, предусмотренным подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ, в связи с чем судебными инстанциями сделан правильный вывод о правомерном включении им при исчислении налога на прибыль в состав внереализационных расходов суммы недоначисленной амортизации.

Ссылка Инспекции на то, что представленные Обществом документы не содержат информации о месте нахождения спорных складов и не свидетельствуют о том, что эти склады ранее находились именно на территории, где построена подстанция, признана судами несоответствующей имеющимся в деле доказательствам.

Довод налогового органа о том, что Обществом не доказан факт разборки складов, поскольку у него нет документов, свидетельствующих об оприходовании металлолома или иного имущества, получаемого при демонтаже или разборке основного средства, отклонен судами.

Суды пришли к обоснованному выводу, что Обществом доказана нецелесообразность и невозможность дальнейшего использования складов, спорные расходы документально подтверждены, то есть, представленных Обществом в материалы дела доказательств достаточно для заключения о том, что затраты отвечают критериям статьи 252 НК РФ, в связи с чем правомерно отнесены в состав расходов, предусмотренных подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Инспекции по этому эпизоду отклоняется.

Из пункта 1.2.2 мотивировочной части решения налогового органа от 29.06.2007 N 10-22/3 следует, что Инспекция признала неправомерным включение ОАО "Домнаремонт" в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу за 2004 год, 509 150 руб. - поощрительная выплата генеральному директору Румянцеву И.Л. за IV квартал 2003 года. По мнению налогового органа, расходы на выплату поощрения учтены Обществом не в соответствующем периоде. Кроме того, невозможно определить дату начисления выплаты в связи с нарушениями, допущенными при составлении расчетной ведомости.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 122 196 руб. налога на прибыль за 2004 год, соответствующей суммы пеней и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суды пришли к выводу, что представленные Обществом документы (лицевой счет Румянцева И.Л., индивидуальная карточка учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений за 2004 год, налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2004 год, расчетный листок за январь 2004 год, расчетная ведомость и иные) подтверждают, что начисление поощрительной выплаты произведено в январе 2004 года. Следовательно, спорная сумма обоснованно отражена Обществом в составе расходов по оплате труда, уменьшающих облагаемую за 2004 год налогом на прибыль базу.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по этому эпизоду.

Согласно статье 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи к расходам на оплату труда относятся суммы, которые начислены по тарифным ставкам, должностным окладам, сдельным расценкам или в процентах от выручки в соответствии с принятыми у налогоплательщика формами и системами оплаты труда, а также начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

Порядок признания расходов при применении метода начисления определен статьей 272 НК РФ. Пунктом 1 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Пунктом 4 статьи 272 НК РФ установлено, что расходы на оплату труда признаются в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленных в соответствии со статьей 255 названного Кодекса расходов на оплату труда.

Судами установлено, что согласно разделу 8 Устава ОАО "Домнаремонт", утвержденного общим собранием акционеров от 16.05.2002, единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор. В октябре 2003 года организация заключила трудовой договор с Румянцевым И.Л., по условиям которого в срок до 31.12.2003 Румянцев И.Л. принял на себя выполнение должностных обязанностей генерального директора ОАО "Домнаремонт", изложенных в учредительных документах и иных локальных актах Общества на основании решения Совета директоров общества.

В пункте 3.3 трудового договора предусмотрена выплата генеральному директору ежеквартальной поощрительной выплаты в размере 5 процентов от суммы квартальной чистой прибыли общества (в соответствии со строкой 160 отчета о прибылях и убытках Общества).

С учетом положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" суды сделали вывод о том, что исчислить размер поощрительной выплаты генеральному директору, составляющей пять процентов от суммы квартальной чистой прибыли Общества по итогам IV квартала 2003 года, заявитель мог только после составления отчета о прибылях и убытках по итогам отчетного периода, то есть, не ранее 01.01.2004.

В январе 2004 года исполняющий обязанности директора по персоналу вынес распоряжение от 31.01.2004 N 01/дп (том 5, лист дела 28) о выплате Румянцеву И.Л. по итогам работы за IV квартал 2003 года 509 150 руб.

В подтверждение начисления Румянцеву И.Л. поощрительной выплаты Общество представило в материалы дела расчетную ведомость по унифицированной форме N Т-51 в электронном виде (том 5, лист дела 36-38), а также ведомость начисления на бумажном носителе (том 2, лист дела 32).

Согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются, в том числе первичные учетные документы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 этой статьи установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с альбомом унифицированных форм первичной учетной документации, разработанным на основании Постановления Правительства РФ от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах" и утвержденным Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1, для расчета и выплаты заработной платы работникам организации применяется расчетная ведомость (форма Т-51). При этом начисление заработной платы производится на основании данных первичных документов по учету выработки, фактически отработанного времени и других документов.

Суды установили, что в расчетной ведомости Общества нет номера документа и даты составления, что не позволяет именно из этого первичного учетного документа установить точную дату начисления выплаты.

Кассационная инстанция считает, что суды сделали правильный вывод о том, что совокупность всех представленных заявителем документов позволяет установить, что начисление выплаты поощрения генеральному директору произведено в январе 2004 года.

Вывод судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, и кассационная инстанция не находит правовых оснований для их переоценки с учетом положений статьи 286 АПК РФ.

Как указали суды, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В данном случае начисление поощрительной выплаты в январе 2004 года подтверждается распоряжением от 31.01.2004 N 01/дп о выплате Румянцеву И.Л. по итогам работы за IV квартал 2003 года 509 150 руб., лицевым счетом Румянцева И.Л. (том 5, лист дела 33-34), индивидуальной карточкой учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений за 2004 год (том 5, лист дела 35), налоговой карточкой по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2004 год N 43 (том 5, лист дела 39-42). Налоговый орган в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств начисления генеральному директору поощрительной выплаты в ином периоде.

Учитывая изложенное, жалоба Инспекции по этому эпизоду подлежит отклонению.

В ходе выездной проверки (пункт 1.3.5 мотивировочной части оспариваемого решения) налоговый орган установил, что ОАО "Домнаремонт" 01.01.2004 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний Северстальмаш" (далее - ООО "Группа компания Северстальмаш") договор N ДУ-3 о передаче полномочий исполнительного органа акционерного общества и оказании услуг по управлению акционерным обществом. Общая стоимость услуг составила 6 840 000 руб., в том числе 1 043 389,83 руб. налога на добавленную стоимость, ежемесячная - 570 000 руб., в том числе 86 949,15 руб. налога.

В январе 2004 года ООО "Группа компания Северстальмаш" за оказанные в январе 2004 года по договору от 01.01.2004 N ДУ-3 услуги выставило Обществу счет-фактуру от 31.01.2004 N 3 на сумму 15 370 680 руб., в том числе 2 344 680 руб. налога на добавленную стоимость.

В январе и феврале 2004 года Общество перечислило на расчетный счет ООО "Группа компания Северстальмаш" 15 370 680 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.01.2004 N 167 и от 10.02.2004 N224. Однако согласно акту сдачи-приемки от 30.01.2004 стоимость оказанных ООО "Группа компания Северстальмаш" в январе 2004 года услуг составила 570 000 руб., следовательно, указанная в счете-фактуре от 31.01.2004 N 3 и уплаченная Обществом сумма выше стоимости, указанной в договоре и акте.

ОАО "Домнаремонт" отразило в книге покупок за январь 2004 года счет-фактуру от 31.01.2004 N 3 и предъявило к вычету 915 254,24 руб. налога на добавленную стоимость в декларации за январь 2004 года и 1 429 425,76 руб. налога в декларации за февраль 2004 года.

Инспекция пришла к выводу, что Общество не имело правовых оснований для предъявления к вычету в январе и феврале 2004 года по счету-фактуре от 31.01.2004 N 3 соответственно 828 305,09 руб. и 1 429 425,76 руб. налога на добавленную стоимость. По мнению Инспекции, право налогоплательщика на вычет указанных сумм налога возникло в сентябре 2004 года.

Налоговый орган указал, что в феврале 2004 года Общество направило ООО "Группа компания Северстальмаш" письмо от 12.02.2004 N 166, в котором просило считать 5 430 000 руб., в том числе 828 305,05 руб. налога на добавленную стоимость, перечисленных по платежному поручению от 29.01.2004 N 167, а также 9 370 680 руб., в том числе 1 429 425,76 руб. налога, перечисленных по платежному поручению от 10.02.2004 N 224, оплатой по договору уступки прав (цессии) от 01.01.2004 N ГД 04-022. По условиям этого договора, заключенного ООО "Группа компания Северстальмаш" с обществом с ограниченной ответственностью "ССМ-Тяжмаш" (далее - ООО "ССМ-Тяжмаш"), право (требование) по договору купли-продажи от 01.01.2004 N ГД 04-018, заключенному Обществом с ООО "ССМ-Тяжмаш", перешло ООО "Группа компания Северстальмаш". Передача прав по договору цессии произошла в марте 2004 года (акт от 22.03.2004 N 2 приема-передачи документов).

Согласно представленной ООО "Группа компания Северстальмаш" карточке счета 91.1 "Прочие доходы и расходы" поступление денежных средств в результате исправительной проводки по назначению платежа (уточнение по платежным поручениям от 29.01.2004 N 167 и от 10.02.2004 N 224) отражено в сентябре 2004 года. В сентябре 2004 года Обществу также направлен сторнирующий счет-фактура от 30.09.2004 N 133.

Решением налогового органа от 29.06.2007 N 10-22/3 по этому эпизоду Обществу начислены пени за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость, и налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным оспариваемое решение Инспекции в этой части. Суды установили, что право налогоплательщика на вычет спорной суммы налога на добавленную стоимость возникло в связи с приобретением у ООО "ССМ-Тяжмаш" товаров по договору купли-продажи от 01.01.2004 N ГД 04-18. ООО "ССМ-Тяжмаш" (продавец по договору купли-продажи) уступило ООО "Группа компаний Северстальмаш" право требования у Общества долга по договору от 01.01.2004 N ГД 04-18.

Суды пришли к выводу, что Общество представленными в материалы дела документами, в том числе счетом-фактурой от 31.01.2004 N 371, выставленным ООО "ССМ-Тяжмаш", товарной накладной от 01.01.2004 N 35, платежными поручениями от 29.01.2004 N 167 и от 10.02.2004 N 224) подтвердило правомерность предъявления к вычету в январе 2004 года 828 305,09 руб. налога на добавленную стоимость и в феврале 2004 года - 1 429 425,76 руб. налога на добавленную стоимость.

Суды установили, что Общество внесло изменения в книги покупок за январь и февраль 2004 года, исключив счет-фактуру от 31.01.2004, выставленную ООО "Группа компаний Северстальмаш", и внеся счет-фактуру от 31.01.2004 N 371, оформленную ООО "ССМ-Тяжмаш".

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов по этому эпизоду.

Положениями статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость операций, а также для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ предусмотренные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судебными инстанциями установлено, что Общество в январе 2004 году заключило с ООО "ССМ-Тяжмаш" договор купли-продажи имущества (том 9, лист дела 36-38). В январе 2004 года ООО "ССМ-Тяжмаш" (продавец) поставило налогоплательщику товар на сумму 29 996 350,41 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 31.01.2004 N 371 и товарной накладной от 01.01.2004 N 35.

Продавец (ООО "ССМ-Тяжмаш") уступил ООО "Группа компаний Северстальмаш" право требования у ОАО "Домнаремонт" долга по договору купли-продажи от 01.01.2004 (том 9, лист дела 30-32) и актом приема-передачи передало новому кредитору первичные документы, подтверждающие обязательства Общества перед продавцом (том 9, лист дела 33-34). Согласно пункту 3.4 договора уступки прав (цессии) с момента заключения договора цессии цессионарий (ООО "Группа компаний Северстальмаш") становится новым кредитором должника по договору купли-продажи от 01.01.2004 N ГД 04-018.

Как правильно указали судебные инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, с даты заключения договора цессии оплата Обществом поставленного ему ООО "ССМ-Тяжмаш" товара новому кредитору (ООО "Группа компаний Северстальмаш") признается надлежащей оплатой по договору купли-продажи, и как следствие, надлежащим доказательством уплаты налога на добавленную стоимость поставщику в составе стоимости товара.

В письме от 12.02.2004 N 166 Общество уведомило ООО "Группа компаний Северстальмаш", что денежные средства (14 800 680 руб., в том числе 2 257 730,81 руб. налога на добавленную стоимость), перечисленные на основании счета-фактуры от 31.01.2004 N 3 по платежным поручениям от 29.01.2004 N 167 и от 10.02.2004 N 224, являются оплатой по договору уступки прав (цессии) от 01.01.2004 N ГД 04-022.

Первоначально в книгах покупок за январь-февраль 2004 года Общество отразило счет-фактуру от 31.01.2004 N 3, выставленный ООО "Группа компаний Северстальмаш". Однако впоследствии Общество внесло изменения в книги покупок за январь и февраль 2004 года, исключив счет-фактуру от 31.01.2004, выставленную ООО "Группа компаний Северстальмаш", и внеся счет-фактуру от 31.01.2004 N 371, оформленную ООО "ССМ-Тяжмаш".

Правомерность внесения налогоплательщиком исправлений в книги покупок Инспекцией не оспаривается. Соответствие счета-фактуры требованиям статьи 169 НК РФ и документальное подтверждение Обществом факта принятия к учету товара также не оспаривается налоговым органом.

Налоговый орган полагает, что из содержания составленных Обществом с ООО "Группа компаний Северстальмаш" актов сверки взаимных расчетов по договору от 01.01.2004 N ГД 04-222 по состоянию на 25.08.2004 и по договору от 01.01.2004 N ДУ-3 по состоянию на 20.08.2004 и (том 9, лист дела 23-24) следует, что факт поступления денежных средств по платежным поручениям от 29.01.2004 N 167 и от 10.02.2004 N 224 именно в счет договора уступки прав (цессии) от 01.01.2004 N ГД 04-022 ООО "Группа компаний Северстальмаш" не подтвержден.

По мнению Инспекции, ООО "Группа компаний Северстальмаш" до сентября 2004 года считало внесенные по платежным поручениям от 29.01.2004 N 167 и от 10.02.2004 N 224 денежные средства оплатой по договору от 01.01.2004 N ДУ-3. Следовательно, Обществом не соблюдено одно из условий предъявления к вычету налога на добавленную стоимость: документально не подтвержден факт уплаты налога на добавленную стоимость в составе стоимости товара.

Кассационная инстанция считает, что суды обоснованно отклонили этот довод Инспекции.

Из статей 171, 172 НК РФ следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость. Кроме того, до 01.01.2006 обязательным условием являлось также подтверждение факта уплаты налога на добавленную стоимость поставщику в составе стоимости товаров (работ, услуг).

В подтверждение права на налоговый вычет Общество представило в суд счет-фактуру от 31.01.2004 N 371, товарную накладную от 01.01.2004 N 35, платежные поручения от 29.01.2004 N 167 и от 10.02.2004 N 224, а также письмо ООО "Группа компаний Северстальмаш" от 12.02.2004 N 166 о том, что денежные средства (14 800 680 руб., в том числе 2 257 730,81 руб. налога на добавленную стоимость), перечисленные по платежным поручениям от 29.01.2004 N 167 и от 10.02.2004 N 224, являются оплатой по договору уступки прав (цессии) от 01.01.2004 N ГД 04-022.

То обстоятельство, что ООО "Группа компаний Северстальмаш" отразило в карточке счета 91.1 "Прочие доходы и расходы" поступление денежных средств в результате исправительной проводки по назначению платежа (уточнение по платежным поручениям от 29.01.2004 N 167 и от 10.02.2004 N 224) только в сентябре 2004 года, в рассматриваемом случае значения не имеет.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора на Инспекции лежит бремя доказывания необоснованности заявленных Обществом налоговых вычетов. Таких доказательств налоговый орган не представил, нет их и в материалах дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов обеих инстанций о правомерности предъявления Обществом к вычету в декларации за январь 2004 года 828 305,09 руб. налога на добавленную стоимость и в декларации за февраль 2004 года 1 429 425,76 руб. налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены принятых по делу решения и постановления судов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу N А13-98/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий	А.В. Асмыкович
Судьи	Н.Г. Кузнецова
	Н.А. Морозова

• Назад
• Вперёд