Поделиться статьёй:
Постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 24 сентября 2015 г. № Ф09-6878/15 по делу № А07-22595/2014
|
Екатеринбург |
|
|
24 сентября 2015 г. |
Дело N А07-22595/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Черкезова Е.О., Анненковой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (ИНН: 0275016083, ОГРН: 1020202556659; далее - отделение ФСС, заявитель, податель жалобы, фонд) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2015 по делу N А07-22595/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по указанному делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Мустафиной Натальи Леонидовны (ИНН: 027406512238, ОГРН: 313028000054999; далее - предприниматель, страхователь) - Салимова А.Р. (доверенность от 06.11.2014 б/н).
Отделением ФСС заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Указанное ходатайство судом удовлетворено.
Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к отделению ФСС о признании недействительным решения от 30.07.2014 N 13936 о привлечении к ответственности по ч.1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и начислении штрафа в размере 3 850,85 рублей, пени в сумме 321,41 рублей, страховых взносов в размере 19 254,08 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2015 (судья Ахметова Г.Ф.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Бояршинова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе отделение ФСС просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, указывает на неправильное применение судом норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Заявитель, ссылаясь на ст. 47, 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), указывает на то, что для сохранения права на применение пониженного тарифа страховых взносов предприниматель должен соответствовать установленным названным Законом требованиям. По мнению фонда, страхователь также обязан соблюдать эти требования на протяжении всего календарного года и следить за сохранением доли доходов от профильной деятельности.
Податель жалобы настаивает на том, что предприниматель необоснованно применял пониженные страховые тарифы, не соблюдал условия, предусмотренные для применения льготы, поэтому привлечён к ответственности на основании ст. 47 Закона N 212-ФЗ.
В отзыве на кассационную жалобу страхователь просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), что подтверждается уведомлением, выданным налоговым органом, основным видом его деятельности является "Физкультурная - оздоровительная деятельность" (код ОКВЭД 93.04), включенным в группировку "предоставление персональных услуг", что по ст. 58 Закона N 212-ФЗ даёт право на применение пониженного тарифа страховых взносов.
05.06.2013 страхователем получено уведомление о переходе на УСН, но доходов облагаемых УСН в отчетном периоде получено не было. В книге учета доходов и расходов для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, доходы и расходы не отражены
Предпринимателем 14.04.2014 в фонд представлен расчет по форме 4 ФСС "о начисленных и уплаченных страховых взносах, при исчислении которых применен пониженный тариф".
Отделением ФСС проведена камеральная проверка правильности начисления и уплаты страховых взносов за 2013 год, составлен акт камеральной проверки от 27.06.2014 N 13936. В результате 30.07.2014 вынесено решение N 13936 о привлечении страхователя к ответственности по ч.1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ и начислении штрафа и пени в указанных выше размерах.
Основанием для вынесения обжалуемого решения явилось незаконное, по мнению фонда, применение предпринимателем пониженного тарифа страховых взносов, несоблюдение критерия о применении УСН, т.к. доля дохода от реализации продукции или оказанных услуг за 2013 год равна 0, что менее 70 % в общем объеме доходов, фактическое ведение деятельности, подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Не согласившись с решением фонда от 30.07.2014 N 13936, полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы страхователя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что тот факт, что по основному виду деятельности предприниматель уплачивал не УСН, а ЕНВД не может являться основанием для отказа в применении пониженного тарифа, поскольку по действующему законодательству применение тарифа не ставится в зависимость от того, какой налог уплачивается по основному виду деятельности.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 58 названного Закона пониженные тарифы страховых взносов применяются для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых являются предоставление персональных услуг (подп. "ы").
Согласно ч. 1.4 ст. 58 Закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.
Сумма доходов определяется в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), на основании которой база для исчисления страховым взносов по УСН определяется в порядке, установленном, в виде дохода от реализации. Учитывая отсутствие доходов, обязанность уплаты страховых взносов от этого вида деятельности не возникает.
База для исчисления страховых взносов по ЕНВД рассчитывается в порядке ст. 349.29 НК РФ и определяется базовой доходностью в месяц от данного вида деятельности независимо от фактически полученного дохода.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что размер обязанности по уплате страховых взносов, приведенный в обжалуемом решении, достоверно не установлен, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным решения от 30.07.2014 N 13936 о привлечении к ответственности по ч.1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ и начислении штрафа, пени и страховых взносов в указанных выше размерах. Заявителем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель имеет право на применение пониженного тарифа независимо от примененной системы налогообложения.
Судом первой инстанции правомерно, вопреки доводам жалобы, указано, что если основным видом экономической деятельности организации, применяющей УСН, является такой вид деятельности, как предоставление персональных услуг (пп. "ы" п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ) (код ОКВЭД 93), включающий стирку, химическую чистку и окрашивание текстильных и меховых изделий (код ОКВЭД 93.01), предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (код ОКВЭД 93.02), физкультурно-оздоровительную деятельность (код ОКВЭД 93.04), то при соблюдении вышеуказанного условия о доле доходов по данному виду деятельности страховые взносы в 2011, 2012 годы уплачиваются по пониженному тарифу в отношении выплат всем работникам, в том числе занятым в деятельности, переведённой на уплату ЕНВД.
Апелляционный суд обоснованно, в подтверждение выводов суда первой инстанции, отметил то, что один и тот же вид деятельности влечет начисление УСН и ЕНВД в зависимости от категории потребителей услуг (физические или юридические лица) и эти различия не должны влиять на права плательщика. Суд апелляционной инстанции также правомерно указал на то, что вызывает сомнение законность и правильность начисления обязательных платежей, которые должны быть отдельно исчислены по каждому виду налогообложения. Согласно решению отделения ФСС, начисления страховых взносов произведены от неустановленной суммы 663 933,34 руб., расчет которой отсутствует, и проверить правильность начисления которой не представляется возможным. В деле отсутствуют налоговые декларации по ЕНВД, расчеты налога.
Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования страхователя о признании недействительным решения от 30.07.2014 N 13936 о привлечении его к ответственности по ч.1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ и начислении штрафа, пени и страховых взносов.
Ссылка фонда, изложенная в кассационной жалобе, на необоснованное применение пониженных страховых тарифов, несоблюдение условий, предусмотренных для применения льготы, была предметом рассмотрения судами, и ей была дана надлежащая правовая оценка.
Иным доводам отделения ФСС, приведённым в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Иные доводы заявителя, приведённые в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 288 названного Кодекса основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 названного Кодекса, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2015 по делу N А07-22595/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
|
Председательствующий |
В.А. Лукьянов |
|
Судьи |
Е.О. Черкезов |