Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 
от 24 мая 2007 г. № А41-К2-3612/06

г. Москва

24 мая 2007г. 

Дело № А41-К2-3612/06 



Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2007г.


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чучуновой Н.С.

судей Мордкиной Л.М., Александрова Д.Д.

при ведении протокола судебного заседания: Текиевой Ю.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Макаренко И.А., паспорт 45 06 411908, Биткова И.А., дов. от 09.02.2006г.

от ответчика (должника): Жовтун М.Н., дов. №14-04-06/0006 от 20.12.2006г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2007г. по делу № А41-К2-3612/06 , принятое судьей Мельниковой Е.Н., по иску (заявлению) ИП Макаренко О.Н. к МРИ ФНС России № 14 по Московской области о признании недействительным решения, 


УСТАНОВИЛ:


Индивидуальный предприниматель Макаренко Олег Николаевич обратился в Арбитражный уд Московской области с заявлением. С учетом уточненных в порядке ст.49 АПК РФ требований, о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ №14 Московской области №12/14-17 от 26.01.2006г. в части доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 3-й квартал 2003г. в сумме 92 872, 95 руб. и соответствующей суммы пени, доначисления единого налога за 1-й квартал 2004г. в размере 112 131, 89 руб. и соответствующей суммы пени, доначисления единого налога за 2-й квартал 2004г. в размере 153 808, 10 руб. и соответствующей суммы пени, доначисления единого налога за 3-й квартал 2004г. в размере 129 857, 43 руб. и соответствующей суммы пени, доначисления единого налога за 4-й квартал 2004г. в размере 43 163, 72 руб. и соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого налога в виде штрафа в размере 106 366, 82 руб., доначисления налога на рекламу в размере 27 577 руб., начисления штрафа за несвоевременное представление деклараций по налогу на рекламу в размере 51 678, 90 руб. и о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2007г. заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение МРИ ФНС РФ №14 Московской области №12/14-17 от 26.01.2006г. в части доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 3-й квартал 2003г. в сумме 92 872, 95 руб. и соответствующей суммы пени, доначисления единого налога за 1-й квартал 2004г. в размере 112 131, 89 руб. и соответствующей суммы пени, доначисления единого налога за 2-й квартал 2004г. в размере 153 808, 10 руб. и соответствующей суммы пени, доначисления единого налога за 3-й квартал 2004г. в размере 129 857, 43 руб. и соответствующей суммы пени, доначисления единого налога за 4-й квартал 2004г. в размере 43 163, 72 руб. и соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого налога в виде штрафа в размере 106 366, 82 руб., с Межрайонной ИФНС России №14 по Московской области взысканы судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

МРИ ФНС РФ №14 по Московской области считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя о признании неправомерным доначисления единого налога в сумме 38 455 руб. за 3 квартал 2003г., доначисления единого налога в сумме 36 000 руб. за 2 и 3 квартал 2004г. и взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб. незаконным, подлежащим отмене по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы налоговый орган указал, что в 2003 году индивидуальный предприниматель Макаренко О.Н. применял упрощенную систему налогообложения с установленным объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ налоговой базой признаётся денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. Перечень расходов, уменьшающих доходы в целях определения налоговой базы, определён пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ. Указанный перечень является закрытым и не включает: «расходы на проверку турагентом условий предлагаемого им туристского тура», «расходы на участие в рекламном туре турагента, включающие инспекцию отеля и ознакомление с предлагаемой при реализации тура экскурсионной и spa- программой».

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ в перечень расходов, уменьшающих доходы в целях определения налоговой базы, включены материальные расходы, принимаемые применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьёй 254 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ к материальным расходам налогоплательщика относятся следующие затраты:

на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг);

на приобретение материалов, используемых для: упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку); 

на другие производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели);

- на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию; на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика; на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии; на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы. К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов);

- связанные с содержанием и эксплуатацией основных средств и иного имущества природоохранного назначения (в том числе расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией очистных сооружений, золоуловителей, фильтров и других природоохранных объектов, расходы на захоронение экологически опасных отходов, расходы на приобретение услуг сторонних организаций по приему, хранению и уничтожению экологически опасных отходов, очистке сточных вод, формированием санитарно-защитных зон в соответствии с действующими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду и другие аналогичные расходы).

Таким образом, согласно Налоговому кодексу РФ стоимость туристской путёвки не относится к материальным расходам налогоплательщика, так как не является сырьём или материалом, используемым при оказании турагентских услуг и не является работой или услугой производственного характера.

Следовательно, индивидуальный предприниматель Макаренко О.Н. неправомерно включил в расходы, уменьшающие налоговую базу по единому налогу, взимаемому в связи с применением УСН, в 3 квартале 2003 года расходы на туристическую поездку в сумме 256 370 руб.

Для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с установленным объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» пунктом 1 статьи 346.16 главы 26.2 НК РФ предусмотрен закрытый перечень расходов, принимаемых при определении налогооблагаемой базы к уменьшению полученных налогоплательщиком доходов. При этом расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, то есть расходы из этого закрытого перечня, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Перечнем расходов, установленным пунктом 1 статьи 346.16 главы 26.2. «УСН» НК РФ, «расходы на оплату услуг сторонней организации по поиску клиентов» не предусмотрены. Поэтому в данном случае не имеет значения: обоснованность (экономическая оправданность), документальная подтвержденность и направленность таких расходов на получение дохода.

Указанные «расходы на оплату услуг сторонней организации по поиску клиентов» не могут учитываться также и в составе материальных расходов, предусмотренных п.п.5 п.1 ст.346.16 главы 26.2. НК РФ, в качестве расходов на приобретение работ и услуг производственного характера, в связи с тем, что в соответствии с п.п.6 ст.254 главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ к работам (услугам) производственного характера относятся: выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов); контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств.

Таким образом, «расходы на оплату услуг сторонней организации по поиску клиентов» нельзя отнести к работам (услугам) производственного характера, и они не могут уменьшать налоговую базу по единому налогу, исчисляемому при применении упрощенной системы налогообложения, в связи с чем единый налог в сумме 36 000 руб. доначислен правомерно.

Налоговый орган также указал, что Макаренко О.Н. не предоставил в налоговый орган возражения по выводам проверки, обратившись в суд, в связи с чем расходы на оплату услуг адвоката не подлежат взысканию, так как оплата услуг адвоката является личной инициативой Макаренко О.Н. а не вынужденной необходимостью.

На основании изложенного, МРИ ФНС РФ №14 просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, в удовлетворении заявленных требованйи отказать в полном объеме.

Предприниматель Макаренко О.Н. в судебное заседание явился, с апелляционной жалобой не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. 

В обоснование возражений заявитель указал, что статьей 14 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ в целях обеспечения безопасности туризма не только на туроператоров, но и на турагентов возложена обязанность по предоставлению туристу достоверной информации. Рекламно-информационный тур, в котором принял участие заявитель, являющийся турагентом, позволил ему подробно и в короткий срок ознакомиться со всем объемом услуг в рамках предложенного круиза. Индивидуальный предприниматель получил максимальный объем информации о туристском продукте, без чего невозможно добросовестные продвижение и реализация туристского продукта.

Туристическая деятельность ИП Макаренко О.Н. предусмотрена в Свидетельстве о государственной регистрации. Расходы на приобретение путевки в размере 256 370 руб. связаны с осуществлением туристкой деятельности, которая является одним из видов предпринимательской деятельности, и были произведены с целью получения в будущем доходов. 

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода. Данная норма не ставит отнесение затрат на расходы в зависимость от реального получения доходов.

Расходы на оплату услуг сторонней организации по поиску клиентов на сумму 240000 руб. заявитель также считает экономически обоснованными, поскольку самостоятельно найти клиента и заключить выгодный договор об оказании услуг в сфере его деятельности на этапе развития затруднительно, в связи с чем им были привлечены сторонние организации. Даны расходы также документально подтверждены, что не оспаривается налоговым органом.

К услугам адвоката предприниматель вынужден был обратиться, т.к. первое заявление было отклонено, поскольку не отвечало необходимым требованиям. Кроме того, по решению суда сумма судебных издержек заявителя, подлежащих взысканию с Инспекции, снижена с 45 000 руб. до 10 000 руб., в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части необоснованны.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения ИП Макаренко О.Н., проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании установлено, что в период с 25.10.2005г. по 19.12.2005г. МРИ ФНС России № 14 по Московской области проведена выездная налоговая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Макаренко О.Н. законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт № 116/тн выездной налоговой проверки от 28.12.2005г. (л.д.29-37 т.1)

Как следует из указанного акта проверки, индивидуальный предприниматель Макаренко О.Н. с 1.01.2003 г. переведен на упрощенную систему налогообложения. Критерии, установленные законодательством для применения налогоплательщиками упрощенной системы соблюдены, применение предпринимателем упрощенной системы налогообложения правомерно. В соответствии со ст. 346.14. НК РФ объект налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов.

Индивидуальный предприниматель Макаренко О.Н. в нарушение п. 1 Порядка отражения хозяйственных операций в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденную приказом МНС России от 28.10.2002 г. № БГ-3-22/606, не обеспечил полноту, непрерывность и достоверность учета показателей совей деятельности (расходов), необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого налога. Предприниматель не отражал в Книге позиционным способом все хозяйственные операции (по расходам) и не указывал содержание конкретной операции, даты и номера первичных учетных документов, на основании которых проводились хозяйственные oперации, расходы в сумме 506 535, 60 рублей являются необоснованными и не могут быть приняты к учету.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения в соответствии с главой 26.2. НК РФ и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, должны руководствоваться порядком определения расходов, закрепленных в ст. 346.16 НК РФ. В перечень расходов, установленный п. 1 ст. 346.16 НК РФ, не включены расходы на туристическую поездку, кроме того, указанные расходы не соответствуют критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ и не являются экономически оправданными.

Индивидуальный предприниматель Макаренко О.Н. включил в состав расходов, уменьшающих доходы, за 2004 год экономически не обоснованные и документально не подтвержденные расходы в размере 3 018 227 рублей (за 1-й1кв. – 760 605 руб., за 2-й кв. – 1 069 889 руб., за 3-й кв. – 889 625 руб., за 4-й кв. 298 108 руб.), что привело к неуплате единого налога по УСН за 1-й квартал 2004 г. в сумме 114 091 рублей, за 2-й квартал 2004 г. – 160 483 рублей, за 3-й квартал 2004 г. – 133 444 рублей, за 4-й квартал 2004 г. - 44716 рублей.

На основании акта проверки 26 января 2006 года МРИ ФНС России № 14 по Московской области вынесено решение № 12/14-17 о привлечении индивидуального предпринимателя Макаренко О.Н. к налоговой ответственности за неуплату в результате занижения налоговой базы единого налога, взимаемого в связи с применением УСН, за 2-й и 3-й кварталы 2003 года , за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2004 года по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 114 122 рублей 40 копеек.

Указанным решением индивидуальному предпринимателю предложено уплатить единый налог, взимаемый в связи с применением УСН, в сумме 599 310 рублей: за 2-й кв. 2003 г. – 3 442 руб., за 3-й кв. 2003 г. – 114 436 руб., за 1-й квартал 2004 г. – 114 091 рублей, за 2-й квартал 2004 г. -160 483 рублей, за 3-й квартал 2004 г. – 133 444 рублей, за 4-й квартал 2004 г. – 44 716 рублей, а также пени за несвоевременную уплату указанных сумм налога – 137 880 руб. 49 коп.(л.д.6-13 т.1).

Апелляционный суд считает правомерным решение суда в обжалуемой части, поскольку выводы МРИ ФНС РФ №14, послужившие основанием для принятия решения № 12/14-17, противоречат действующему законодательству и материалам дела.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусмотрено п. 1 ст. 346.11 НК РФ.

Индивидуальный предприниматель Макаренко О.Н. воспользовался, предоставленным п.1 ст. 346.11 НК РФ правом, и с 1.01. 2003 г. переведен на упрощенную систему налогообложения, что отражено в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении.

В силу п. 1 ст. 346.12 НК РФ индивидуальный предприниматель Макаренко О.Н., перешедший на упрощенную систему налогообложения, являлся в 2003 и 2004 годах налогоплательщиком единого налога, взимаемого в связи с применением УСН.

При проверке Инспекция установила, что индивидуальным предпринимателем Макаренко О.Н. критерии, установленные законодательством для применения налогоплательщиками упрощенной системы соблюдены. Применение предпринимателем упрощенной системы налогообложения правомерно.

В соответствии со ст. 346.14 НК РФ индивидуальный предприниматель Макаренко О.Н. избрал объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п. 2 ст. 346.15. НК РФ (редакция действовала в проверяемом периоде) Индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов ( п. 2 ст. 346.18.НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 346.16. НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы:

1) расходы на приобретение основных средств (с учетом положений пункта 3 настоящей статьи);

2) расходы на приобретение нематериальных активов;

3) расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных);

4) арендные (в том числе лизинговые) платежи за арендуемое (в том числе принятое в лизинг) имущество;

5) материальные расходы;

6) расходы на оплату труда, выплату пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

7) расходы на обязательное страхование работников и имущества, включая страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации;

8) суммы налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарам (работам и услугам);

9) проценты, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями;

10) расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности;

11) суммы таможенных платежей, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и не подлежащие возврату налогоплательщику в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации;

расходы на содержание служебного транспорта, а также расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации;

расходы на командировки, в частности на:

проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы;

наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами);

суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации;

оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов;

консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы;

плату государственному и (или) частному нотариусу за нотариальное оформление документов. При этом такие расходы принимаются в пределах тарифов, утвержденных в установленном порядке;

расходы на аудиторские услуги;

16) расходы на публикацию бухгалтерской отчетности, а также на публикацию и иное раскрытие другой информации, если законодательством Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность осуществлять их публикацию (раскрытие);

расходы на канцелярские товары;

расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи;

19) расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям). К указанным расходам относятся также расходы на обновление программ для ЭВМ и баз данных;

расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), товарного знака и знака обслуживания;

расходы на подготовку и освоение новых производств, цехов и агрегатов;

суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

23) расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта).

2. Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96г. № 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Все документы, представленные заявителем налоговому органу и в материалы дела (квитанции, счета-фактуры, счета, товарные чеки и т.д.) обладают признаками первичных документов и подтверждают совершение хозяйственных операций:

- расходы в 3-м квартале 2003 года: расходы на рекламно-информационные услуги в сумме 114 875, 88 руб. подтверждаются квитанциями, счетами, счетами-фактурами, договорами-счетами, накладными (л.д.21-23, 6, 16, 5, 54, 55, 30, 31, 36, 139, 136, 134, 133, 129, 130, 120, 118, 113, 96, 82-84 т.2); расходы на канцтовары в сумме 21815, 90 руб. подтверждаются накладными, товарными чеками, счетами (л.д.13, 10, 78, 77, 70, 65, 57, 56, 47, 138, 125, 123, 112, 116, 115, 102, 87, 100, 97, 98, 95, 91-93, 88, 81 т.2); расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие услуги связи, в том числе через Интернет (интернеткарта), в сумме 7472, 94 руб. подтверждаются чеком ККМ, квитанцией к ПКО, товарными чеками, счетом (л.д.4, 58, 43, 135, 132, 122, 99, 41, 137, 127 т.2); материальные расходы (телефон Панасоник, мобильный телефон, аудиокассеты, ролик для факса, подставка под т/в, тонер, заправка картриджа, компьютерные комплектующие, учебная литературу, услуги переводчиков, информационные и информационно-консультационные услуги) в сумме 215098, 29 рублей подтверждаются договорами, счетами, товарными чеками, счетами-фактурами, накладными (л.д.40, 110, 104, 85, 79, 80, 29, 61, 131, 106, 50, 90, 12, 101, 70, 73, 71, 64, 60, 32, 141, 121, 117, 114, 105, 86, 19, 75, 59, 45, 140, 126, 94, 34 т.2); нотариальные расходы в сумме 3520 руб. подтверждаются квитанциями к ПКО (л.д. 103, 124, 119 т.2). Инспекцией не оспаривается наличие платежного документа, подтверждающего уплату 256 370 рублей за туристическую путевку, но эта сумма Инспекцией не принята, как неправомерно включенная в состав расходов;

- расходы в 1-м квартале 2004 года в сумме 747545, 91 руб.: расходы на канцтовары в сумме 12 993, 02 руб. подтверждаются товарными чеками, накладными, счетом –фактурой (л.д.4, 8, 11, 2, 17, 33, 35, 56, 64, 101, 96, 103, 97, 87, 84, 139 т.3, л.д.46 т.4), непринятая Инспекцией сумма 142 руб., подтвержденная товарным чеком б/н от 13.01.04г. - л.д.6 т.3; расходы на рекламу (рекламно-информационные услуги) в сумме 94 117 рублей подтверждаются счетами, квитанциями, счетом-фактурой (л.д. 16, 24, 53-55, 59, 74, 105-108, 77, 146, 141, 32, 25 т.3, л.д. 38, 33 т.4); расходы на ремонт основных средств в сумме 588000 рублей подтверждается счетами-фактурами (л.д.12, 19, 36, 48, 68, 90, 131, 114, 120 т.3, л.д. 39 т.4); материальные расходы (учебная литература, тонер, ролик для факса, компьютерные комплектующие, аудиокассеты, ремонт ксерокса, принтер, услуги переводчиков, заправка картриджа) в сумме 50635, 83 руб. подтверждаются товарными чеками, счетом-фактурой (л.д.5, 1, 41, 43-47, 75, 102, 113, 111, 95, 99, 86, 119, 109, 118, 140 т.3, л.д. 44 т.4); расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи (Интернет-карты) в сумме 1800 рублей подтверждаются товарными чеками (л.д.138, 94, 112, 136 т.3, л.д. 43 т.4);

- расходы во 2-м квартале 2004 года в сумме 1025387, 33 руб. (Инспекцией приняты расходы в сумме 927347, 33 руб.) подтверждаются следующими документами: рекламно-информационные услуги в сумме 109555, 88 рублей подтверждаются счетами, квитанциями, счетами-фактурами (л.д.49, 55, 48, 72, 95, 98, 107, 117 т.4, л.д. 14, 27, 36, 42, 35, 88, 90, 89, 101 т.5); расходы на канцтовары в сумме 18 408, 89 рублей подтверждаются накладными, товарными чеками, счетами-фактурами, накладными (л.д.64, 81, 69, 92, 93, 125, 133, 136, 141, 138, 142 т.4, 19, 15, 22, 23, 18, 32, 50, 54, 52, 51, 56, 60, 84, 82, 93 т.5); расходы на ремонт основных средств в сумме 540000 рублей подтверждаются счетами-фактурами (л.д.66, 73, 84, 112, 119„128, 144 т.4, 45, 73 т.5); материальные расходы (тонер, услуги переводчиков, учебная литература, дискеты, светильник, компьютерные комплектующие, заправка картриджа, радиотелефон, клавиатура, услуги по поиску клиентов) в сумме 349733,56 рублей подтверждаютсятоварными чеками, счетами-фактурами (л.д.77, 65, 96, 78, 70, 80, 105, 124, 126, 140 т.4, л.д.10, 12, 17, 40, 53, 59, 58, 66, 70, 92, 97, 99, 100, 102 т.5), не принятые Инспекцией расходы на услуги по поиску клиентов подтверждены счетами фактурами №; 441 от 09.06.04г. - л.д.59 т.5 и № 463 от 30.06.04г. - л.д. 100 т.5; расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи в сумме 5649 руб. подтверждаются квитанциями, товарными чеками (л.д.89, 143 т.4, 25, 49, 16, 57, 94, 78, 95 т.5); нотариальные расходы в сумме 2040 рублей, не принятые налоговым органом, подтверждаются справкой б/н от 02.06.04г. - л.д.55 т.5;

- расходы в 3-м квартале 2004 года в сумме 865 716, 21 рублей: расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи (Интернет-карта, услуги связи) в сумме 4472 руб. подтверждаются товарными чеками, чеком ККМ (л.д.119, 121, 111, 110, 100, 73, 55, 23 т.6); расходы на канцтовары в сумме 18116, 56 руб. подтверждаются товарными чеками (л.д.122, 133, 125, 116, 112, 98, 101, 95, 91, 9, 43, 90, 56, 38, 28, 11, 1 т.6, 135, 126, 114 т.5); нотариальные расходы в сумме 55190 руб. подтверждаются квитанциями (л.д. 132, 109, 99, 92-94, 72, 62-66, 59, 57, 54, 49, 52, 45, 40-42, 37, 39, 33-35, 24, 22, 14, 13, 9, 7, 2-4 т.6, 151, 143, 148, 147, 144, 142, 136, 134, 137, 133, 131, 130, 127, 128, 115-117, 113, 112, 134 т.5); расходы на ремонт основных средств в сумме 114000 рублей подтверждаются счетами-фактурами (л.д.126, 74 т.6); материальные расходы(услуги переводчиков, услуги по поиску клиентов, возврат за неоказанные услуги, тонер, учебная (литература, лампа, заправка картриджа, дискеты) в сумме 598331, 70 руб. подтверждаются счетами-фактурами, квитанциями, товарными чеками (л.д.117, 114, 124, 123, 103, 102, 88, 61, 70, 68, 146, 19, 25, 21, 26, 17, 15, 10, 6, 5 т.6, 150, 132, 120, 118, 121, 119, 107 т.5). Не принятые налоговым органом услуги по поиску клиентов в сумме 92000 рублей подтверждены счетом-фактурой № 478 от12.07.04г. - л.д.114 т.6 и счетом-фактурой № 490 от 30.07.04 г. - л.д.88 т.6), не принятые расходы на услуги переводчиков в сумме 34720 рублей подтверждены счетом-фактурой № 143 от 22.07.04г.; расходы на рекламно-информационные услуги в сумме 76605, 95 рублей подтверждаются счетами (л.д.104-106, 96, 61, 32, 12, 30 т.6, 139-141, 123 т.5);

расходы в 4-м квартале 2004 года в сумме 287758, 10 рублей : расходы на канцтовары в сумме 12413, 36 рублей подтверждены товарными чеками (л.д.136, 137 т.6, л.д.12, 15, 8, 2, 39, 52, 44, 55, 57, 70, 77, 83, 86, 89 т.7); расходы на рекламно-информационные услуги в сумме 79387, 74 руб. подтверждаются чеками ККМ и счетами (л.д. 143 т.6, л.д.40, 30, 31, 32, 36, 58, 62, 73, 74, 91-93 т.7); материальные расходы (услуги по поиску клиентов, словарь, учебная литература, дискеты, тонер, замена ракеля, услуги переводчиков) подтверждаются счетами-фактурами, товарными чеками, накладными (л.д.34, 41, 38, 24, 11, 9, 4, 71, 63, 69, 72, 75, 79, 78, 81, 94 т.7), расходы на услуги по поиску клиентов в сумме 48000 рублей, не принятые Инспекцией, подтверждаются счетом-фактурой № 547 от 25.10.04г. - л.д.34 т.7); расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи (интернет-карта) в сумме 2400 рублей подтверждаются товарными чеками (л.д. 138 т.6, 46, 47, 96 т.7); нотариальные расходы в сумме 40900 рублей подтверждаются справками , квитанциями (л.д.42, 28, 27, 25, 22, 16, 17, 19, 13, 10, 3, 14, 5, 6, 7, 1, 45, 54, 64, 56, 53, 48, 67, 50, 65, 26, 18, 49, 21, 82, 84, 87, 88 т.7, л.д.142, 141, 140, 139 т.6).

Инспекцией не оспаривается наличие платежных документов, подтверждающих оплату услуг сторонней организации по поиску клиентов в 2004 году на общую сумму 240 000 рублей, но эта сумма Инспекцией не принята, как неправомерно включенная в состав расходов.

Выводы налогового органа о необоснованном включении затрат на туристическую путевку в сумме 256 370 руб. и на услуги сторонней организации по поиску клиентов в сумме 240 000 руб. в расходы, уменьшающие доходы налогоплательщика, апелляционный суд считает неправомерными.

В силу п.2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.

Указанными выше документами подтверждены расходы заявителя в сумме 3041283, 43 рублей, в связи с чем доначисление единого налога за 3-й квартал 2003 года в сумме 92 873, 45 рублей, за 1-й квартал 2004 года в сумме 112 131, 89 рублей, за 2-й квартал 2004 года в сумме 153 808, 10 руб., за 3-й квартал 2004 года в сумме 129.857, 43 руб., за 4-й квартал 2004 года в сумме 43 163, 72 рублей является неправомерным.

Довод инспекции о неправомерности включения в расходы за 3-й квартал 2003 года 256 370 рублей, уплаченных индивидуальным предпринимателем за туристическую путевку, судом не принимается по следующим основаниям:

Согласно п.2 ст. 346.16 НК РФ, расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.

Уплаченные предпринимателем Макаренко О.Н. 256 370 рублей за туристическую путевку являются материальными расходами (подпункт 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ), а поэтому могут быть приняты с учетом положений ст. 264 НК РФ.

Согласно подп.27 п.1 статьи 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся также расходы налогоплательщика на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

В декабре 2002 года индивидуальный предприниматель Макаренко О.Н. получил лицензию на осуществление турагентсткой деятельности (Лицензия серии ТД № 0019958 per. № 5О-аф-13908 от 11.12.2002 г. со сроком действия до 11.12.2007г. – л.д.139 т.9).

Понятие турагентсткой деятельности дано в Федеральном законе от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», согласно которому турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: как общая цена туристского продукта в рублях, так и информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Статьей 14 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ в целях обеспечения безопасности туризма не только на туроператоров, но и на турагентов возложена обязанность по предоставлению туристу достоверной информации:

о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания;

об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания;

об опасностях, с которыми турист (экскурсант) может встретиться при совершении путешествия;

о таможенных, пограничных, медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах (в объеме, необходимом для совершения путешествия);

о месте нахождения, почтовых адресах и номерах контактных телефонов органов государственной власти Российской Федерации, дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации, находящихся в стране (месте) временного пребывания, в которые турист (экскурсант) может обратиться в случае возникновения в стране (месте) временного пребывания чрезвычайных ситуаций или иных обстоятельств, угрожающих безопасности его жизни и здоровья, а также в случаях возникновения опасности причинения вреда имуществу туриста (экскурсанта);

о национальных и религиозных особенностях страны (места) временного пребывания;

об иных особенностях путешествия.

Из материалов дела и объяснений заявителя следует, что туристическую путевку (маршрут: Майами-Багамы -Мексика - Каймановы острова - Очо-Риос - Майами) по цене 256 370 рублей предприниматель приобрел 22.08.2003 г., получив предложение ООО «Адриатика» на участие в рекламно-информационном туре (письмо-факс от 23.07.2003 г. - л.д. 40 т. 11). Цель тура: ознакомление с регионом, отелями, предлагаемыми услугами и другими условиями пребывания. Кроме того, в случае направления по этому маршруту 50 человек, стоимость рекламного тура подлежала возврату.

Из содержания письма-факса ООО «Адриатика» следует, что оно адресовано не просто гражданину Макаренко О.Н., а участнику рынка туристических услуг, т.к. в письме содержалась информация о возвращении стоимости рекламного тура агентствам, принявшим участие в рекламном туре и отправившим в течение сезона 50 и более человек.

Договор № 705 розничной купли-продажи туристического продукта от 22.08.2003 г. (л.д.39 т.9) заключен ООО «АДРИАТИКА» не с гражданином Макаренко О.Н., а с ПБОЮЛ Макаренко О.Н..

22.08.2003 г. предприниматель уплатил на основании указанного выше договора за круиз: Майами (США)-Багамы - Мексика - Каймановы острова - Очо-Риос - Майами (США) 256370 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру ООО «АДРИАТИКА» (л.д.97 т. 1).

Согласно п. 1.1. Договора № 705 предметом Договора является туристский продукт, предлагаемый «Исполнителем» ( ООО «АДРИАТИКА») и заключающийся в предоставлении туристических услуг, объем и качество которых приведены в туристической путевке, которая является неотъемлемой частью Договора.

Как следует из содержания туристической путевки в стоимость «Пакета услуг» - 256 370 руб.- включены: стоимость а/билетов - эконом; стоимость гостиницы - лайнер; стоимость визы, страховки, трансфера; стоимость питания (3-разовое); стоимость экскурсионной программы и услуг гида; стоимость пользования фитнес-клубом, spa-услугами (путевка- л.д. 97 т. 1).

Деятельность по продвижению и реализации туристского продукта связана с изучением (исследованием) конъюнктуры рынка, сбором информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Такой информацией является информация о соответствии стоимости услуг, указанных в туристической путевке, их качеству.

Проверить качество «Пакета услуг», в том числе условия проживания в гостинице - лайнере, условия пользования объектами общественного питания и фитнес-клубами, уровень экскурсионной программы, услуг гида, spa-услуг, индивидуальный предприниматель Макаренко О.Н. мог только самостоятельно или направив в этот круиз своего работника.

Рекламно-информационный тур, в котором принял участие заявитель, являющийся турагентом, позволил ему подробно и в короткий срок ознакомиться со всем объемом услуг в рамках предложенного круиза. Индивидуальный предприниматель получил максимальный объем информации о туристском продукте, без чего невозможно добросовестное продвижение и реализация туристского продукта (в данном случае - круиза).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик), а ответственность перед туристом на основании ст. 13 указанного Закона за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет не только туроператор, но и турагент.

При указанных обстоятельствах и с учетом приведенных выше положений Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ апелляционный суд подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что расходы индивидуального предпринимателя Макаренко О.Н. были вызваны необходимостью иметь полную информацию о предлагаемом ООО «АДРИАТИКА» туристском продукте для выполнения обязанности турагента по представлению туристам достоверной информации о круизе.

Доказательств, что заявитель не имел намерений до завершения своей ознакомительной поездки заниматься продвижением и реализацией предложенного ООО «АДРИАТИКА» круиза налоговый орган суду не представил.

Отсутствие у предпринимателя договоров реализации туристам указанного выше туристского продукта не является основанием для исключения из состава расходов 256.370 рублей, уплаченных за путевку, позволившую принять индивидуальному предпринимателю - турагенту, участие в рекламно-информационном туре: Майами (США) - Багамы - Мексика - Каймановы острова - Очо-Риос - Майами (США).

Этот расход связан с осуществлением туристкой деятельности, которая является одним из видов предпринимательской деятельности, и был произведен истцом с целью получения в будущем доходов. Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода. Данная норма не ставит отнесение затрат на расходы в зависимость от реального получения доходов. Доход от туристкой деятельности был получен заявителем в декабре 2003 года и июне 2004 года после заключения договоров на оказание туристических услуг по образовательным программам в Англии и на о. Мальте (договоры и доказательства поступления денежных средств по договорам -л.д.3-11 т.8).

Таким образом, доначисление налоговым органом индивидуальному предпринимателю Макаренко О.Н. единого налога в размере 38 456 рублей от стоимости путевки 256 370 рублей является неправомерным.

Также неправомерно Инспекция не приняла расходы на оплату услуг по поиску клиентов в сумме 240 000 рублей, как экономически необоснованные и доначислила единый налог за 2-й кв. 2004 г. – в сумме 14 400 руб., за 3-й кв. 2004 г. – в сумме 14 400 руб., за 4-й кв. 2004 г. - в сумме 7 200 руб. 

Из материалов дела следует, что заявитель осуществляет такие виды деятельности, как переводческая и преподавательская. В целях осуществления этих видов деятельности предприниматель Макаренко О.Н. (Заказчик) 09.01.2004 г. заключил с ООО «Прогресс» (Исполнитель) договор № 27/к на предоставление услуг по поиску клиентов. Пунктом 1 Договора предусмотрено выполнение Исполнителем следующих работ: изучение рынка переводческих услуг, анализ ценообразовательной политики родственных компаний и фирм, имеющих в качестве одного из направлений переводческие услуги, подготовка условий для заключения договора (договоров) с потенциальным клиентом; поиск крупных клиентов - потребителей переводческих услуг, а именно банков, патентных бюро, фирм, занимающихся ВЭД или выходящих на международный рынок, иноиздательств и т.д.; подготовка необходимых предварительных условий для непосредственного подписания между Заказчиком и потенциальным клиентом договора (договоров) об оказании переводческих услуг. Согласно п. 1.4. условия по Договору будут считаться выполненными только после подписания сторонами Акта приемки, который является неотъемлемой частью Договора.

Выплата вознаграждения Исполнителю в соответствии с п. 2.2. Договора за выполненные работы осуществляется Заказчиком не позднее семи дней после подписания договора об оказании переводческих услуг между Заказчиком и третьей стороной (Клиентом).

ООО «Прогресс» исполнило договор, оказав услуги по поиску клиентов, которым требовались образовательные и переводческие услуги: ЗАО «КБ ДельтаКредит», ООО «СДТБ», Представительство фирмы «Горенье д.д. Веленье», ООО «Шесть морей» и оказало помощь индивидуальному предпринимателю Макаренко 10.Н. в подготовке и заключении договоров.

Индивидуальными предпринимателем Макаренко О.Н. (Исполнитель) заключены договоры на оказание образовательных услуг с ЗАО «КБ ДельтаКредит» (договор от 23.08.2004 г.; предмет Договора - преподавание сотрудникам Заказчика курса английского языка в группах; за предоставляемые услуги исполнителю уплачивает заказчик сумму из расчета 15 долларов США за 1 академический час - л.д. 86-88 т. 10), с Представительством фирмы «Горенье д.д. Веленье» (договор № 20 от 15.06.2004 г.; предмет договора - курс обучения английскому языку индивидуально; за предоставляемые услуги исполнителю уплачивает заказчик сумму из расчета 360 рублей за 1 академический час - л.д. 92-93 т. 10), заключен договор на оказание переводческих услуг с ООО «СДТБ» (договор № 07 от 28.09.2004 г.; предмет Договора - услуги по переводу устному/письменному на/с немецкого языка; за предоставляемые услуги исполнителю заказчик уплачивает сумму из расчета 16 долларов США за 1 академический час - л.д. 89 т. 10), заключен договор возмездного оказания услуг с ООО «Шесть морей» (договор № 02 от 19.05.2004 г.; предмет Договора - услуги по письменному переводу на/с английского языка; за предоставляемые услуги исполнителю уплачивает заказчик сумму из расчета 280 рублей за одну страницу перевода - л.д. 94-97 т.10).

Поступление денежных средств от ЗАО «КБ ДельтаКредит», ООО «СДТБ», Представительства фирмы «Горенье д.д. Веленье» подтверждено платежными поручениями ( л.д. 76-85 т. 10).

Выполнение условий договора № 27/к от 9.01.2004 г. Исполнителем (ООО «Прогресс»): изучение рынка переводческих услуг; анализ ценообразовательной политики родственных компаний и фирм, имеющих в качестве одного из направлений переводческие услуги; подготовка условий для заключения договора (договоров) с потенциальным клиентом; поиск крупных клиентов -потребителей переводческих услуг; подготовка необходимых предварительных условий для непосредственного подписания между Заказчиком и потенциальным клиентом договора (договоров) об оказании переводческих услуг подтверждено актами сдачи-приемки работ № 441, № 463, № 478, 3 490, 547, а также счетами-фактурами ООО «Прогресс» № 547 от 25.10.04 г., № 478 от 12.07.04 г., № 490 от 30.07.04 г., № 441 от 09.06.04 г. (л.д.101, 102, 105, 106, 109, ПО, 113, 114, 117, 118 т. 10).

Индивидуальный предприниматель Макаренко О.Н. уплатил 240.000 рублей за оказанные ему услуги: 9.06.2004 г. – 48 000 руб. (чек ККМ и квитанция ООО «Прогресс» - л.д. 99, 100 т.10), 30.06.2004 г. – 48 000 руб. ( чек ККМ и квитанция ООО «Прогресс» - л.д. 103, 104 т.10), 12.07.2004г. – 48 000 руб. ( чек ККМ и квитанция ООО «Прогресс» - л.д. 107, 108 т.10), 30.07.2004 г. – 48 000 руб., 25.10.2004 г. – 48 000 руб. (чеки ККМ и квитанции ООО «Прогресс» - л.д. 116, 117 т.10).

При указанных обстоятельствах правомерны выводы суда первой инстанции о том, что индивидуальный предприниматель Макаренко О.Н. обоснованно посчитал 240 000 рублей, уплаченные ООО «Прогресс» по договору № 27/к, материальными расходами и в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ уменьшил на эту сумму полученные доходы.

Эти расходы соответствуют критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, и принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организацией статьей 264 НК РФ.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы в денежной форме: уплату 240 000 рублей ООО «Прогресс» (чеки ККМ и квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Прогресс» - л.д. 99, 100, 103, 104, 107, 108, 116, 117 т.10). У налогового органа нет замечаний по поводу правильности оформление этих платежных документов.

Затраты в сумме 240 000 рублей произведены предпринимателем для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, что подтверждается заключением им при помощи ООО «Прогресс» договоров на оказание переводческих и преподавательских услуг с ЗАО «КБ ДельтаКредит», ООО «СДТБ», Представительством фирмы «Горенье д.д. Веленье», ООО «Шесть морей» и получением от этих лиц платы за оказанные по этим договорам услуги ( платежные поручения - л.д. 76-85 т. 10).

Если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе они относятся (п. 5 ст. 252 НК РФ).

Произведенные расходы связаны с реализацией преподавательских и переводческих услуг, а поэтому заявитель вправе был их отнести на основании подпунктов 14, 15 п. 1 ст. 264 НК РФ к расходам на юридические и информационные услуги, а также к расходам на консультационные и иные аналогичные услуги.

Согласно Договору № 27/к от 9.01.2004 г. индивидуальный предприниматель Макаренко О.Н. оплатил оказанные Обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» услуги: изучение рынка переводческих услуг; анализ ценообразовательной политики родственных компаний и фирм, имеющих в качестве одного из направлений переводческие услуги; поиск крупных клиентов - потребителей переводческих услуг, т.е. информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Согласно Договору № 27/к индивидуальный предприниматель Макаренко О.Н. оплатил оказанные Обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» услуги: подготовка условий для заключения договора (договоров) с потенциальным клиентом; подготовка необходимых предварительных условий для непосредственного подписания между Заказчиком и потенциальным клиентом договора (договоров) об оказании переводческих услуг, т.е. юридические и консультационные услуги.

При указанных выше обстоятельствах апелляционный суд считает неправомерным исключение налоговым органом из состава расходов предпринимателя 240 000 рублей и начисление на эту сумму налога в размере 36 000 рублей.

В связи с тем, что заявитель в полном объеме подтвердил расходы в сумме 3041283, 43 рублей представленными первичными документами, в связи с чем доначисление единого налога за 3-й квартал 2003 года в сумме 92873, 45 рублей, за 1-й квартал 2004 года в сумме 112131, 89 рублей, за 2-й квартал 2004 года в сумме 153.808, 10 руб., за 3-й квартал 2004 года в сумме 129.857, 43 руб., за 4-й квартал 2004 года в сумме 43163, 72 рублей, а также начисление пени на указанные выше суммы налога, противоречит содержанию ст. 75 НК РФ, т.к. обязанность по уплате единого налога за 3-й квартал 2003 года в сумме 92 873, 45 рублей, за 1-й квартал 2004 года в сумме 112 131, 89 рублей, за 2-й квартал 2004 года в сумме 153 808, 10 руб., за 3-й квартал 2004 года в сумме 129 857, 43 руб., за 4-й квартал 2004 года в сумме 43 163, 72 рублей у заявителя отсутствовала.

В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога.

По указанным выше основаниям апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения индивидуального предпринимателя Макаренко О.Н. за неуплату единого налога к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, т.к. обязанность по уплате в бюджет единого налога за 3-й квартал 2003 года в размере 92873, 45 рублей, за 1-й квартал 2004 года в размере 112131, 89 рублей, за 2-й квартал 2004 года в размере 153.808, 10 руб., за 3-й квартал 2004 года в размере 129.857, 43 руб., за 4-й квартал 2004 года в размере 43163, 72 рублей отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу предпринимателя судебных расходов апелляционным судом отклоняются как необоснованные. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при защите своих интересов по настоящему делу индивидуальный предприниматель Макаренко О.Н. воспользовался услугами адвоката Адвокатского бюро «Стратегия права» и уплатил за оказание этих услуг 45.000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются: Договором N 11-4/2006 о судебном представительстве от 13.02.2006г. (л.д.149-160 т.7), заключенным между предпринимателем Макаренко О.Н. (Доверитель) и Адвокатским бюро «Стратегия права» г. Москва (Поверенный); квитанцией от 14.02.2006 г. (л.д. 161 т.7) об уплате Адвокатскому бюро «Стратегия права» 45.000 рублей на основании указанного Договора; актом приема-передачи оказанных услуг по договору о судебном представительстве № 11-4/2006 от 13.02.2006 г. от 12 февраля 2007 года.

Согласно Акту Поверенный в рамках договора № 11-4/2006 оказал следующие юридические услуги при рассмотрении дела № А41-К2-3612/06 : подготовка и подача в АСМО заявления о принятии иска к производства, заявления о приостановлении оспариваемого акта налогового органа, двух заявлений об уточнении исковых требований, трех объяснений по делу, а также участие адвоката в судебных заседаниях.

Протоколами судебных заседаний подтверждается участие адвоката адвокатского бюро «Стратегия права» Поздняковой Е.В. по доверенностям от 9.02.2006 г. и от 12.01.2007 г. в судебных заседаниях 18.04.2006 г., 24.05.2006 г., 9.10.2006 г., 26.12.2006 г., 12.01.2007 г., 9.02.2007 г. г., в качестве представителя индивидуального предпринимателя Макаренко О.Н.. Протоколом судебного заседания от 24.05.2006г. подтверждается участие в судебном заседании адвоката Смирнова М.М.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений п. 2 ст. 110 АПК РФ, и принимая во внимание объем выполненной работы, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании - 6 часов 15 минут (представитель участвовала не во всех судебных заседаниях), сложность дела (предметом спора являлся один ненормативный правовой акт налогового органа, который не требовал анализа большого количества нормативно-правовых актов), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма 45 000 рублей на оплату юридических услуг является необоснованно завышенной, превышающей разумные пределы и снизил сумму возмещения представительских расходов с 45 000 рублей до 10 000 руб.

Решение суда в данной части принято с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с нормами ст.ст.106, 110 АПК РФ, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для их переоценки.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает решение суда в обжалуемой части законным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ №14 Московской области – без удовлетворения.

Взыскать с МРИ ФНС РФ №14 Московской области госпошлину в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.



Председательствующий


Н.С. Чучунова


Судьи


Л.М. Мордкина

Д.Д. Александров

• Назад
• Вперёд