Поделиться статьёй:
Апелляционное определение Московского городского суда
от 14 ноября 2016 г. № 33-45186/16
14 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Клименко И.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Тихоновой В.С.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года, которым постановлено:
"Тихоновой В.С. в иске к ООО "Ролт Инжиниринг" о признании отношений трудовыми, обязании оформить трудовые отношения, обязании произвести выплаты страховых взносов, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда отказать",
установила:
Тихонова В.С. обратилась в суд с иском к ООО "Ролт Инжиниринг", просила признать договор подряда, заключенный с ответчиком, трудовым договором, обязать ответчика оформить трудовые правоотношения, произвести оплату листков нетрудоспособности, выплатить пособие по беременности и родам, уплатить страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 01.04.2015 года была принята на работу к ответчику на должность ***, однако трудовой договор с нею заключен не был, а был заключен договор возмездного оказания услуг сроком на три месяца, вместе с тем, она фактически осуществляла трудовую деятельность по указанной должности в режиме пятидневной рабочей недели и в течение полного рабочего дня, при этом работа носила постоянный характер, за выполнение трудовых обязанностей она получала заработную плату, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, то есть полагала, что она фактически осуществляла трудовые обязанности с ведома и по поручению уполномоченного лица ответчика, однако ответчик факт трудовых отношений с нею не признает, от заключения трудового договора отказался, оплату листков нетрудоспособности и выплату государственных пособий не произвел.
В судебном заседании суда первой инстанции Тихонова В.С. заявленные требования поддержала, представитель ООО "Ролт Инжиниринг" в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Тихонова В.С.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Тихонову В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось со стороны истца в ходе судебного разбирательства, что между Тихоновой В.С. и ООО "Ролт Инжиниринг" трудовой договор о выполнении Тихоновой В.С. трудовой функции по должности *** не заключался, приказ о ее приеме на работу ответчиком не издавался, напротив, истец не отрицала, что с ней был заключен договор оказания услуг.
В обоснование иска истец ссылалась на то, что она фактически осуществляла трудовую функцию в организации ответчика, при этом каких-либо документов, связанных с работой, ею не представлено.
Из материалов дела также следует, что 01.04.2015 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Тихонова В.С. приняла на себя обязательства 5 раз в неделю с 08.30 до 17.00 оказывать услуги *** по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, в число которых входило подготовка PR-материалов, взаимодействие со СМИ, продвижение продуктов и услуг компании, осуществление информационного наполнения сайтов компании и др.; срок оказания услуг определен сторонами в 3 месяца; стоимость оказания услуг/выполнения работ составила *** руб., выплачиваемых равными частями один раз в месяц.
Согласно условиям данного договора оплата выполненных работ производится по оформлении актов сдачи-приемки выполненных работ, один из таких актов от 05.05.2015 года был представлен в материалы дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны истца не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами именно трудовых отношений, а также документов, которые бы свидетельствовали о фактическом допуске истца к выполнению трудовой функции по определенной должности на постоянной основе, при этом суд обоснованно учел, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, допуск до работы уполномоченным лицом по требуемой истцом должности PR-менеджера не осуществлялся, оплата производилась в рамках договора за выполненные конкретные и согласованные при подписании договора услуги, - в связи с чем пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об установлении факта трудовых правоотношений и, как следствие, правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.
Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ).
В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, - у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между сторонами трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая также, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращалась, кадровых решений в отношении нее не принималось, трудовой договор с нею не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, в штатном расписании ответчика отсутствует должность, трудовая функция которой соответствует деятельности истца, ведомостей по начислению заработной платы, справок по форме 2-НДФЛ, лицевых счетов и др. истцом суду не представлено; какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции PR-менеджера, подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, а не вознаграждения за оказанную услугу по гражданско-правовому договору, суду представлены не были.
Доводы истца о намерении заключить с ответчиком именно трудовой договор и наличие препятствий со стороны последнего, ничем объективно не подтверждены и противоречат установленным обстоятельствам дела и представленным ответчиком письменным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца имелось рабочее место в организации ответчика, выполнение трудовых обязанностей осуществлялось ею в течение полного рабочего дня при пятидневной рабочей неделе, а также, что она входила в список доверенных лиц, имеющих право на получение ключей от офисного помещения ООО "Ролт Инжиниринг", находящего в БЦ "Мосфильмовская 35", не свидетельствуют о наличии между сторонами именно трудовых отношений, в том числе ввиду фактического допуска к работе, поскольку не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение ее локальным нормативным актам работодателя в качестве работника и т.п., то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений, и не опровергают факт заключения между сторонами договора гражданско-правового характера.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут свидетельствовать о возникновении между сторонами трудовых отношений, привлечении Тихоновой В.С. к выполнению трудовой функции, а следовательно, и об обязанности ООО "Ролт Инжиниринг" по выплате истцу требуемых денежных средств и оформлении трудовых правоотношений, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец выполняла трудовые обязанности у ответчика и была допущена им до работы по должности *** уполномоченным на то лицом, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: