Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 ноября 2007 г. № А26-11293/2005
Резолютивная часть постановления оглашена 31.10.2007.
Полный текст постановления изготовлен 02.11.2007.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Вислянского В.В. (доверенность от 16.06.2007 N 1.4-23/46),
рассмотрев 31.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2007 (судья Кохвакко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А26-11293/2005,
установил:
Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее -Инспекция) от 02.09.2005 N 4.2-250 в части привлечения Управления к налоговой ответственности за нарушение срока подачи заявлений о постановке на налоговый учет обособленных подразделений в городах Беломорск, Кемь, Кондопога, Костомукша, Медвежьегорск, Сегежа, Сортавала, Питкяранта.
Решением суда от 17.03.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2006, требования Управления удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2007 название судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Карелия решением от 19.03.2007 требования Управления удовлетворил в части признания недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 116 НК РФ, за непостановку на учет обособленного подразделения в городе Кемь. В удовлетворении остальной части заявленных требований Управлению отказано. Тринадцатый арбитражный апелляционный "суд постановлением от 16.07.2007 оставил решение суда без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 19.03.2007 и постановление от 16.07.2007 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести новое решение. Податель жалобы указывает на следующее:
- факты ведения деятельности и нахождения работников Управления в арендованных помещениях письменными доказательствами не подтверждены;
- факты аренды помещений не свидетельствуют о ведении в них какой-либо деятельности;
- наличие договора на оказание услуг связи не означает, что по адресу: город Беломорск, ул. Ленинская, д. 9, было создано обособленное подразделение и оборудовано рабочее место;
- протоколы осмотра арендованных помещений Управления составлены с нарушением положений действующего законодательства.
В судебном заседании представитель Инспекции просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления - без удовлетворения.
Управление о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Управления по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах согласно утвержденному плану проверки за период с 01.01.2004 по 31.03.2005. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 05.08.2005 N 4.2-246.
Рассмотрев акт и возражения, представленные налогоплательщиком, Инспекция вынесла решение от 02.09.2005 N 4.2-250 согласно которому Управление привлечено к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за нарушение налогоплательщиком срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе на срок более 90 дней в виде 10 000 руб. штрафа за каждое обособленное подразделение. Всего по указанному основанию Управлению начислено 80 000 руб. штрафа.
Управление обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным ненормативного акта Инспекции в этой части.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.
Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что при осуществлении деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после создания обособленного подразделения.
Из положений статьи 11 НК РФ следует, что в целях признания обособленного подразделения таковым необходимо установление факта территориальной обособленности подразделения и создания в подразделении рабочих мест, обладающих признаками стационарности и оборудованности.
Под территориальной обособленностью подразумевается расположение структурного подразделения организации географически отдельно от головной организации и за пределами административно-территориальной единицы ее регистрации, подконтрольной тому или иному налоговому органу. То есть подразделение является территориально-обособленным от головной организации в том случае, если оно находится на территории, где налоговый учет и налоговый контроль осуществляет иной налоговый орган, нежели тот, в котором организация состоит на учете в качестве налогоплательщика.
Под оборудованностью подразумевается создание всех необходимых для исполнения трудовых обязанностей условий, а также само исполнение таких обязанностей. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
Понятие рабочего места дано в статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Таким образом, оборудование Управлением стационарных рабочих мест и следует считать созданием обособленного подразделения, а форма организации работ, срок нахождения конкретного работника на созданном Управлением стационарном рабочем месте не имеют правового значения для постановки на налоговый учет обособленного подразделения.
Для того, чтобы считать обособленное подразделение организации созданным, необходимо наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 11 НК РФ признаков обособленного подразделения. При этом по смыслу статей 11, 83 НК РФ основным квалифицирующим признаком создания обособленного подразделения является фактическое его функционирование или способность к такому функционированию (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2003 N 225/03).
При новом рассмотрении дела суды установили факты наличия в данном случае признаков обособленного подразделения и создания в городах Сегежа, Кондопога, Сортавала, Питкяранта, Костомукша, Беломорск, Медвежьегорск обособленных подразделений Управления более чем за 90 дней до их постановки на учет в соответствующих налоговых органах.
Кассационная инстанция с данным выводом судов согласна, поскольку Инспекция представила достаточно доказательств, свидетельствующих о создании Управлением обособленных подразделений.
Так, данный факт подтверждается следующими документами, имеющимися в материалах дела:
- договорами аренды нежилых помещений, использованных под офисы;
- свидетельскими показаниями работника Управления - Морохиной Г.П.;
- протоколами осмотра арендованных помещений с участием работников Управления - Спасова В.А., Климович Н.В., Путаловой Т.В., Носовой Т.В., проведенных работниками налоговых органов;
- договором на абонирование телефонной линии в городе Беломорске;
- приказами о приеме на работу специалистов в отдел ревизий Управления, проживающих в городах Беломорск, Кондопога, Костомукша, Медвежьегорск, Сегежа, Сортавала, Питкяранта;
- договорами о полной материальной ответственности за сохранность переданного для осуществления деятельности имущества, заключенными с Крупневой Г.Н., Пепоевой Г.Н., Спасовым В.А., Путаловой Т.В., Шошиной М.В., Носовой Т.В., Климович Н.В.
После проведения проверки в сентябре-октябре 2005 года Управление поставило на учет обособленные подразделения в названных городах, при этом руководителями подразделений указаны лица, принятые в ноябре-декабре 2004 года на федеральную государственную службу по переводу из контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации по республики Карелия.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи правомерно отказали Управлению в удовлетворении требований в этой части, указав, что названные доказательства подтверждают создание Управлением стационарных рабочих мест и необходимых условий для функционирования работников в указанных выше городах.
Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, заявитель не представил доказательства того, что имущество, используемое Управлением под офисы, не предназначено для оборудования стационарных рабочих мест и в этом качестве не используется и абонирование телефонной линии в городе
Беломорске связано с целями, отличными от оборудования стационарного рабочего места в названном городе.
Доводы Управления, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании законодательства.
При этом в жалобе Управление не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судами.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую оценку всем доказательствам и применили нормы материального права, подлежащие применению. Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в силу статьи 286 АПК РФ оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу N А26-11293/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия - без удовлетворения.
|
Председательствующий |
Л.И. Кочерова |
Н.Г. Кузнецова