Поделиться статьёй:
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31 марта 2016 г. № 17АП-2179/16
|
г. Пермь |
|
|
31 марта 2016 г. |
А71-2184/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Келлер О.В.
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Кирилловой Венеры Юзьевны (ИНН 183104385403, ОГРНИП 304183124500060): не явились
от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (ИНН 1831038252, ОГРН 1041800550021): Костромина И.В. по доверенности от 11.01.2016
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Кирилловой Венеры Юзьевны,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 22 декабря 2015 года
по делу N А71-2184/2015
принятым судьей Калининым Е.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Кирилловой Венеры Юзьевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике
о признании незаконным ненормативного акта
установил,
Индивидуальный предприниматель Кириллова Венера Юзьевна (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.09.2014 N14-1-42/18.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы. Протокольным определением от 25.11.2015 производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2015 года по делу N А71-2184/2015, принятым судьей Калининым Е.В., индивидуальному предпринимателю Кирилловой В.Ю. отказано в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N10 по Удмуртской Республике от 30.09.2014 N 14-1-42/18.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ИП Кириллова В.Ю. не оказывала услуги ООО "Росгосстрах", а являлась агентом ООО "Композит". Доходы, полученные от ООО "Композит" учтены для целей исчисления налога УСН. В связи с чем, полагает, что нарушений налогового законодательства не допущено. Заявитель в судебное заседание не явился.
Инспекция в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает несостоятельными доводы о том, что деятельность по исполнению агентских договоров, заключенных с ООО "Росгосстрах", осуществляло ООО "Композит", а ИП Кириллова В.Ю. занималась перечислением денежных средств и составлением документов. Судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии реальных отношений между ООО "Композит" и ИП Кирилловой В.Ю. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Кирилловой В.Ю. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, результаты которой отражены в акте от 22.08.2014 N 14-1-41/18.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы проверки, налоговым органом принято решение от 30.09.2014 N 14-1-42/18 о привлечении ИП Кирилловой В.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 99 601,80 руб. Заявителю предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 498 009 руб., пени в сумме 132 661,78 руб.
Основанием начисления налога, пени и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном включении заявителем в доходы, не учитываемые при определении налоговой базы, согласно п.п.9 п. 1 ст. 251 НК РФ, агентского вознаграждения, полученного от ООО "Росгосстрах".
Решение Инспекции обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 03.12.2014 решение Инспекции оставлено без изменения.
Считая решение Инспекции недействительным, предприниматель обрался в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из недоказанности реальности заключения договоров с ООО "Композит" и их исполнения, указал, что действия заявителя направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения своих налоговых обязательств.
Согласно частям 1 - 4 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.
В силу ч. 1, 2 ст. 346.11 НК РФ объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются:
доходы;
доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.
ИП Кириллова В.Ю. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения - доходы.
В силу ч. 1 ст. 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.
Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:
доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;
внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
При определении объекта налогообложения не учитываются:
1) доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса;
2) доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 25 настоящего Кодекса;
3) доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 23 настоящего Кодекса.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение. В связи с этим налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, осуществляющий деятельность по агентскому договору и получающий за оказываемые услуги вознаграждение, при определении налоговой базы учитывает только сумму агентского вознаграждения.
На основании п. 1 ст. 346.17 НК РФ доходы организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, учитываются на дату их получения, в том числе и в случае поступления их авансом. Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом.
Согласно ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховщиками признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования и получившие лицензии в установленном вышеуказанным Законом порядке.
Статьей 8 Закона N 4015-1 установлено, что страховщики могут осуществлять страховую деятельность, в частности, через страховых агентов. При этом страховыми агентами признаются постоянно проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие свою деятельность на основании гражданско-правового договора физические лица или российские юридические лица (коммерческие организации), которые представляют страховщика в отношениях со страхователем и действуют от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями.
Пунктом 1 ст. 954 ГК РФ предусмотрено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
В соответствии с условиями договора страховые премии от страхователей в полном объеме поступают на счета в банке или в кассу страхового агента. Гарантированный размер агентского вознаграждения страхового агента определяется в процентах от полученной страховой премии, который удерживается в качестве авансов на дату поступления страховой премии на счет в банке или в кассу страхового агента.
Учитывая приведенные нормы права, организация или индивидуальный предприниматель - страховой агент, применяющая упрощенную систему налогообложения, суммы агентского вознаграждения должны учитывать при определении налоговой базы в отчетном (налоговом) периоде их получения.
Как следует из материалов дела, ИП Кириллова В.Ю. в проверяемом периоде являлась плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСН согласно ст. 346.11 НК РФ с объектом налогообложения - доходы.
02.04.2007 между ООО "Росгосстрах-Поволжье" (принципал) и ИП Кирилловой В.Ю. (агент) заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется проводить поиск страхователей (физических и юридических лиц) в целях заключения договоров страхования от имени, за счет и в интересах принципала, а также совершать от имени, за счет и в интересах принципала иные юридические и сопутствующие им фактические действия, предусмотренные договором (т. 1 л.д. 42).
Согласно п. 5.1 договора перечисление страховых премий (взносов) по договорам страхования, заключенным агентом в рамках договора, производится непосредственно на расчетный счет (кассу) принципала.
В соответствии с п. 5.2 договора за исполнение настоящего поручения принципал ежемесячно уплачивает агенту вознаграждение в размере, согласованном дополнительно, после представления отчета, путем удержания из суммы собранных страховых премий.
В ходе выездной налоговой проверки по требованию налогового органа от ООО "Росгосстрах" по взаимоотношениям с ИП Кирилловой В.Ю. представлены дополнительные соглашения к договору N б/н от 02.04.2007 об установлении ставок комиссионного вознаграждения от 02.04.2007, 01.03.2008, 22.01.2009, 01.10.2009, 01.06.2010; договор возмездного оказания услуг N 81/10 от 01.07.2010; счета на выплату агентского вознаграждения.
Из анализа расчетного счета ИП Кирилловой В.Ю. N 40802810100000091449, открытого в "Быстробанк" (ОАО), налоговым органом, установлено, что в проверяемый период заявителю от ООО "Росгосстрах" поступали денежные средства с назначением платежа "агентское вознаграждение" в сумме 8 750 292,65 руб. (в 2011 году - 3 073 577,36 руб.; 5 043 489, 42 руб., в 2013 году 395 927,72 руб.)
Часть дохода, поступившего от ООО "Росгосстрах" на расчетный счет налогоплательщика 31.01.2013 в сумме 2 294,88 руб. и 21.05.2013 в сумме 59 052,44 руб. отражена ИП Кирилловой В.Ю. в книге доходов и расходов за 2013 год.
Заявителем в ходе налоговой проверки представлены:
- договор на оказание агентских услуг по страхованию от 30.12.2011 N 62/11, заключенный с ООО "Росгосстрах", в рамках которого ИП Кириллова В.Ю. обязуется от имени и по поручению принципала заключать с юридическими и физическими лицами договоры ОСАГО;
- договор от 07.07.2011 N 35/11, заключенный с ООО "Росгосстрах", в рамках которого ИП Кириллова В.Ю. обязуется от имени и по поручению принципала осуществлять действия, необходимые для заключения договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных в РФ, в рамках системы "Зеленая карта";
- акты выполненных работ (оказанных услуг) за 2011 - 2013 годы, в соответствии с которыми сумма премий за заключение договоров страхования ИП Кирилловой В.Ю. составила 9 655 823,18 руб. (в 2011 году - 3 073 577,36 руб., в 2012 году - 5 043 489,42 руб. в 2013 году - 1 538 756,40 руб.).
С письменными возражениями на акт выездной налоговой проверки ИП Кириллова В.Ю. представила агентские договоры N А-03/11/09 от 23.11.2009, N А-01/12/10 от 27.12.2010, заключенные с ООО "Композит". В соответствии с данными договорами ООО "Композит" (принципал) поручает, а ИП Кириллова В.Ю. (агент) принимает на себя обязательства совершать от своего имени действия по заключению агентских договоров со страховыми компаниями для заключения договоров добровольного страхования.
ИП Кириллова В.Ю. ссылается на то, что с 2009 года являлась исключительно агентом ООО "Композит", действуя во взаимоотношениях с ООО "Росгосстрах" как представитель ООО "Композит". Доходы, полученные от ООО "Композит" учтены налогоплательщиком в налоговой базе в 2011 году - 0 руб., 2012 году - 165 000 руб., в 2013 году 61 347, 22 руб. Оснований для учета доходов, полученных от ООО "Росгосстрах", по мнению налогоплательщика, не имеется.
Договоры со стороны ООО "Композит" подписаны Балтачевым М.Г., действовавшим на основании доверенности.
В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки ИП Кириллова В.Ю. пояснила, что руководителя ООО "Композит" не знает, ООО "Композит" оказывало услуги по предоставлению клиентской базы без оформления каких-либо документов.
Налоговый орган проанализировав представленные в ходе проверки документы пришел к выводу о том, что доходы, подученные ИП Кирилловой В.Ю. от ООО "Росгосстрах" являются агентским вознаграждением по договорным отношениям, возникшим до заключения агентских договоров с ООО "Композит".
Из пояснений директора ООО "Композит" Опалева А.В., представленных в налоговый орган, следует, что общество с момента регистрации деятельность не осуществляет, никаких финансово-хозяйственных отношений с ИП Кирилловой В.Ю., а также с ООО "Росгосстрах" никогда не имело, доверенность Балтычеву М.Г. не выдавал.
На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных действий ИП Кирилловой В.Ю. по исполнению агентских договоров с ООО "Композит", указанные договоры не обусловлены разумными и экономическими или иными причинами, целями делового характера и направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы. В связи с чем Инспекцией доначислены соответствующие суммы налога, пени и штраф.
При обжаловании решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган, ИП Кириллова В.Ю. представила агентский договор N б/н от 28.12.2010 (т. 1 л.д. 44) и дополнительные соглашения к договорам (т. 2 л.д. 17), согласно которым агентские договоры с ООО "Росгосстрах" заключены ИП Кирилловой В.Ю. во исполнение агентского договора, заключенного с ООО "Композит".
Из представленных в материалы дела писем ООО "Росгосстрах" следует, что в период с 2010 года по 2013 год договоры страхования в интересах ООО "Росгосстрах" заключал Балтачев М.Г. (т. 2 л.д. 19,20).
Также в материалы дела представлен акт приема-передачи бланков страхования ООО "Росгосстрах", из которого следует, что ИП Кириллова В.Ю. передала указанные бланки ООО "Композит" (т. 2 л.д. 21).
В ходе допроса Кириллова В.Ю. подтвердила наличие агентского договора, заключенного с ООО "Росгосстрах", в рамках которого оказывались агентские услуги по поиску клиентов для оказания ей страховых услуг от имени ООО "Росгосстрах" и получала вознаграждение за оказанные услуги (т. 2 л.д. 136-139).
Балтачев М.Г. в ходе допроса пояснил, что с февраля 2010 года по июль 2014 года работал в ООО "Композит" коммерческим директором, официально трудоустроен не был. В 2010 году предложил Кирилловой В.Ю. заключать договоры страхования по полисам ОСАГО, КАСКО, ипотеке в качестве агента страхования за комиссионное вознаграждение. О наличии договорных отношений ООО "Композит" с ООО "Росгосстрах" не знает. Также пояснил, что печать ООО "Композит" находилась в его распоряжении до 2014 года, от имении ООО "Композит" действовал по доверенности (т. 3 л.д. 7-10).
По ходатайству налогового органа определением суда первой инстанции от 07.08.2015 назначена почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Эксперт" Нагорных С.Н.. Перед экспертом поставлен вопрос: "Кем, Опалевым Артемом Владимировичем, либо иным лицом (лицами) выполнена подпись в доверенности б/н от 01.12.2010?". Данная доверенность выдана Балтачеву М.Г., которым были подписаны договоры от имени ООО "Композит".
В соответствии с заключением эксперта от 15.09.2015 N 139, подпись в доверенности б/н от 01.12.2010 от имени Опалева А.В., выполнена не Опалевым А.В., а другим лицом (т. 4 л.д. 11-16).
Вместе с тем, в ходе проверки установлено, материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ИП Кириллова В.Ю. получала доходы в виде агентского вознаграждения от ООО "Росгосстрах". Согласно расчетному счету N 40802810100000091449, открытому в "Быстробанк" (ОАО) ООО "Росгосстрах-Поволжье" в адрес ИП Кирилловой В.Ю. с назначением платежа "агентское вознаграждение" было перечислено в проверяемый период 8 750 292,65 руб.
Анализ представленных в материалы дела документов, несмотря на ссылки в дополнительных соглашениях на наличие агентского договора с ООО "Композит", свидетельствует о том, что для ООО "Росгосстрах" ИП Кириллова В.Ю. являлась агентом и получала агентское вознаграждение. Надлежащих доказательств того, что во взаимоотношениях с ООО "Росгосстрах" в роли агента выступало иное лицо, из материалов дела не следует. Доходы, полученные налогоплательщиком от ООО "Росгосстрах" должны быть учтены при определении налоговой базы по УСН.
По мнению суда апелляционной инстанции, наличие каких-либо взаимоотношений между ИП Кирилловой В.Ю. и иным лицом могло бы свидетельствовать о наличии у налогоплательщика расходов (при их документальном подтверждении). Однако для целей налогообложения при упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения - доходы, указанные обстоятельства не имеют правового значения и не могут быть учтены.
Поскольку факт неполной уплаты ИП Кирилловой В.Ю. налога по УСН за 2011 год, за 2012 год и за 2013 год в сумме 498 009 руб. установлен в ходе налоговой проверки и подтвержден материалами дела, доначисление указанного налога является правомерным.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В силу ст. 75 НК ФР пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено занижение налоговой базы по УСН, начисление пени и штрафа по ст. 122 НК РФ является обоснованным.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. относятся на заявителя, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 850 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2015 года по делу N А71-2184/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кирилловой Венере Юзьевне (ИНН 183104385403, ОГРНИП 304183124500060) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.01.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
|
Председательствующий |
Е.Е.Васева |
|
Судьи |
И.В.Борзенкова |