Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июня 2007 г. № Ф09-3838/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) и федерального государственного унитарного предприятия "Гознак" в лице филиала - Краснокамской бумажной фабрики (далее - предприятие, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермской области от 18.01.2007 по делу N А50-17977/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения налогового органа от 06.09.2006 N 11-31/22/4230дсп в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 31682 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 81380 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1104 руб. и соответствующих пеней.
Решением суда первой инстанции от 18.01.2007 заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в отношении доначисления НДС в полном объеме, налога на прибыль в части доначисления 934 руб. и НДФЛ в сумме 552 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 решение суда отменено в части. Оспариваемое решение инспекции дополнительно признано недействительным в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 934 руб. и НДФЛ в сумме 552 руб.
Стороны, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились с жалобами в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
Инспекция, заявляя требование об отмене решения суда первой инстанции, фактически не согласна с выводами судов обеих инстанций в части признания необоснованным доначисления налога на прибыль, произведенного в связи с непринятием в расходы при исчислении налога стоимости перелетов, связанных с командировочными расходами, в связи с тем что дата перелета, указанная в авиабилете, не совпадает с датой, отмеченной в командировочном удостоверении, а также НДФЛ с суммы возмещения расходов на указанные авиаперелеты, выплаченного работникам предприятия. Считая судебные акты противоречащими закону в данной части, налоговый орган ссылается на неприменение судами писем Минфина Российской Федерации от 10.11.2005 N 03-03-04/2/111 и от 10.03.2006 N 03-05-01-04/111. Кроме того, инспекция обжалует судебные акты в части НДС, заявленного к вычету в 2004 г. на основании счетов-фактур, полученных в этот период, в отношении товаров, приобретенных и оплаченных в предыдущих налоговых периодах.
Предприятие не согласно с судебными актами в отношении вывода о правомерности доначисления налога на прибыль и пеней за 2004 г., произведенного в связи с исключением инспекцией, из состава расходов этого периода затрат, относящихся к предшествующим периодам (2001 и 2003 гг.). По мнению налогоплательщика, инспекция, исключая эти затраты из расходов 2004 г., должна была соответственно включить их в расходы предыдущих налоговых периодов (2001 и 2003 гг.) и учесть сумму переплаты по налогу на прибыль за данные периоды, которая в этом случае возникает в счет образующейся в результате перерасчета недоимки 2004 г.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам выездной проверки налогоплательщика, проведенной за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.
Поводом для доначисления налога на прибыль явилось, в частности, непринятие в расходы оплаты проезда от места командировки, поскольку в авиабилете проставлена дата более поздняя по сравнению с датой, отмеченной в командировочном удостоверении, в связи с тем что работник предприятия - Штинов А.С, после фактических дней командировки воспользовался предоставленными ему предприятием днями отгулов, а также в случае, когда дата авиаперелета является датой начала отпуска работника - Кандировой В.П., направляемой в командировку в ту же местность, и не совпадает с датой, отмеченной в командировочном удостоверении.
Полагая, что возмещение расходов за указанные авиаперелеты не соответствует требованиям законодательства, инспекция посчитала, что в данном случае работниками была получена выгода в форме оплаты стоимости проезда, что в свою очередь послужило основанием для доначисления НДФЛ.
Суды в данном случае пришли к выводу об обоснованности действий налогоплательщика, отнесшего рассматриваемые затраты в расходы, уменьшающие облагаемую прибыль, и не включившего их в налогооблагаемую базу для целей исчисления НДФЛ в виду отсутствия выгоды у работников предприятия.
Выводы судов являются правильными.
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к расходам, связанным с производством и (или) реализацией относятся расходы на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы. А в случае направления работника в служебную командировку работодатель в силу ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работнику расходы по проезду.
При этом действующее законодательство не предусматривает обязательное совпадение рассматриваемых дат в качестве условия для возмещения понесенных работником расходов, связанных с его проездом к месту командировки и обратно.
Возмещение стоимости перелета работнику, направляемому в командировку в интересах работодателя, не подлежит налогообложению, поскольку является компенсацией его расходов, а не получением им дохода (п. 3 ст. 217 Кодекса).
В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены. Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и закону (ст. 210, 217, 264 Кодекса).
В соответствии со ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.
Письма Минфина Российской Федерации, на которые ссылается податель жалобы, не относятся к указанному перечню документов, которыми должен руководствоваться суд при рассмотрении спора, поэтому оснований для принятия довода инспекции о неправильном применении судами норм материального права, выразившемся в неприменении указанных писем, не имеется.
Доначисление предприятию НДС обусловлено отказом в принятии к вычету налога по счетам-фактурам, полученным налогоплательщиком в 2004 г., поскольку, по мнению налогового органа, право заявить вычет ограниченно рамками периода, в котором совершена оплата поставщикам НДС в стоимости товара, и товар принят на учет, что в данном случае относится к предыдущим налоговым периодам.
Между тем, как правильно отмечено судами, в законодательстве отсутствует запрет на предъявление налога к вычету в более позднем налоговом периоде по счету-фактуре, который передан покупателю с опозданием, как это имело место в рассматриваемом споре.
Доводы налогового органа, изложенные в его кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Разрешая вопрос о правомерности отнесения налогоплательщиком в состав расходов 2004 г. затрат, относящихся к прошлым налоговым периодам, суды пришли к выводу об отсутствии у него оснований к такому действию.
Вывод судов являются правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Порядок устранения в налоговом учете ошибок (искажений), относящихся к прошлым периодам, урегулирован ст. 54 Кодекса.
Согласно положениям указанной статьи налогоплательщик, выявивший в текущем отчетном периоде ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым периодам, производит корректировку налоговых обязательств того периода, к которому относится обнаруженная ошибка (искажение). Принятие выявленной ошибки (искажения) в качестве расхода текущего периода возможно только в том случае, когда невозможно определить период возникновения этой ошибки (искажения).
Судами установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что спорные расходы относятся к периодам 2001 и 2003 гг.
Таким образом, основания для отнесения данных затрат к расходам 2004 г. у предприятия отсутствовали. Включение их в состав расходов за 2004 г. повлекло занижение налогооблагаемой прибыли указанного периода.
Доводы налогоплательщика о наличии у налогового органа обязанности включить указанные расходы в предыдущие налоговые периоды, к которым они относятся, пересчитать налоговые обязательства данного периода и зачесть возможную переплату в счет недоимки 2004 г. подлежат отклонению, поскольку период 2001-2003 г.г. не был предметом проверки, такая обязанность у инспекции отсутствовала.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу N А50-17977/06 Арбитражного суда Пермской области оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю и федерального государственного унитарного предприятия "Гознак" в лице филиала - Краснокамская бумажная фабрика - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

• Назад
• Вперёд