Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2011 г. № Ф05-2224/11 по делу № А40-55253/2010
г. Москва
|
"19" апреля 2011 г. |
N КГ-А40/2483-11 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Занездрова Е.В.,
судей: Комоловой М.В., Бусаровой Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Машкова Л.Н., паспорт N 4607 289569;
от ответчика ОАО КБ "СДМ-Банк": Пятницкий П.А. - дов. от 15.09.2010 N 7435; от ООО "ФаМас": не явился, извещен;
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев 31 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - участника ООО "ФаМас" Машковой Л.Н. на решение от 28.10.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ждановой Ю.А. на постановление от 20.01.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Деевым А.Л., Елоевым А.Л. по Машковой Л.Н. о признании недействительным соглашения об отступном к ООО "ФаМас", ОАО КБ "СДМ-Банк" третьи лица: Ковалев В.И., ОАО "Универсальная лизинговая компания", установил:
Машкова Лилия Николаевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФаМас" (далее - общество) и Коммерческому банку "СДМ-Банк" (Открытое акционерное общество) (далее - банк) о признании недействительным соглашения об отступном и применении последствий недействительности соглашения в виде возврата в собственность общества недвижимого имущества, переданного банку в счет исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
В обоснование исковых требований указывалось на несоответствие оспариваемой сделки требованиям ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку срок возврата кредита не наступил, на нарушение положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) о порядке совершения крупных сделок, а также на нарушение оспариваемой сделкой прав Машковой Л.Н. как участника общества.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ковалев В.И., ОАО "Универсальная лизинговая компания".
Решением от 28.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2011, в удовлетворении иска отказано по мотиву соответствия оспариваемого соглашения положениям ГК РФ о прекращении обязательств отступным, а также соблюдения требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью при его заключении.
В кассационной жалобе Машкова Л.Н. просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель, ссылается на неправильное применение судами ст. 810 ГК РФ в связи с отсутствием просроченной задолженности по кредитным договорам на момент заключения оспариваемого соглашения. Также заявитель указывает на введение его в заблуждение при проведении общего собрания по вопросу одобрения сделки и на отсутствие в протоколе собрания ссылок на существенные условия соглашения.
В отзыве банк просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что у заемщика обязательство по возврату кредита возникло с момента предоставления денежных средств, в связи с чем его прекращение отступным закону не противоречит. В отношении решения общего собрания банк указывает на необоснованность доводов Машковой Л.Н., поскольку последняя принимала участие в собрании, голосовала за одобрение сделки и имела возможность ознакомиться с проектом оспариваемого соглашения.
Общество, Ковалев В.И., ОАО "Универсальная лизинговая компания" отзывы не представили.
В заседании суда кассационной инстанции Машкова Л.Н. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель банка против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам мотивированного отзыва.
Общество, Ковалев В.И., ОАО "Универсальная лизинговая компания", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами, между обществом и банком заключены кредитные договоры от 04.05.2007 N 07-17415 об открытии кредитной линии с лимитом 28.500.000 руб. со сроком погашения 31.12.2009, от 21.05.2009 N 09-09320 об открытии кредитной линии с лимитом 7.000.000 руб. со сроком погашения 30.05.2010, от 22.09.2009 N 09-20421 об открытии кредитной линии с лимитом 14.200.000 руб. со сроком погашения 22.09.2010.
Впоследствии между обществом и банком заключено соглашение об отступном от 07.12.2009, по условиям которого обязательства общества по возврату кредитной задолженности в размере 14.285.706,85 руб. прекращаются предоставлением отступного в виде движимого и недвижимого имущества, которое было предоставлено в залог/ипотеку в обеспечение обязательств общества по возврату кредитов.
Отказывая в удовлетворении иска о признании вышеуказанного соглашения недействительным как противоречащего ст. 810 ГК РФ, суды исходили из отсутствия законодательного запрета на заключение в отношении обязательства срок исполнения которого еще не наступил, соглашения об отступном. Каких-либо исключений в отношении обязательства из кредитного договора по возврату заемных средств и уплате процентов не установлено.
Установив, что сделка по предоставлению отступного была одобрена всеми участниками общества, в том числе и Машковой Л.Н., о чем свидетельствует ее подпись в протоколе внеочередного общего собрания участников общества от 07.12.2009 г., суды отказали в удовлетворении иска в части требования о признании соглашения недействительным по основанию нарушения обществом порядка совершения крупной сделки.
Отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции считает соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям ст.ст. 409, 810, 819 ГК РФ, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами ст. 810 ГК РФ со ссылкой на отсутствие просроченной задолженности по кредитным договорам на момент заключения оспариваемого соглашения, суд кассационной инстанции считает основанными на ошибочном толковании закона.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу указанной нормы возникновение обязательства по возврату обусловлено исполнением кредитором встречного обязательства по предоставлению кредита.
Судами установлено, что кредит был предоставлен банком в соответствии с заключенными договорами. Таким образом, у общества возникло обязательство по возврату кредитной задолженности, которое в порядке ст. 409 ГК РФ прекращено оспариваемым соглашением.
Вопреки доводам заявителя, запрет на применение ст. 409 ГК РФ к обязательствам, срок исполнения которых еще не наступил, закон не содержит. Предусмотренный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что стороны свободны в установлении условий соответствующего обязательства, как при заключении договора, так и при достижении соглашения о последующем его изменении или прекращении. Более того, специальная норма, регулирующая заемные отношения, прямо предусматривает возможность досрочного исполнения заемщиком обязательства по возврату займа (ст. 810 ГК РФ).
Ссылки заявителя на введение его в заблуждение при проведении общего собрания по вопросу одобрения сделки не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Судами установлено, что Машкова Л.Н. принимала участие в общем собрании, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, перед голосованием об одобрении сделки могла и должна была осведомиться обо всех условиях кредитных договоров и соглашения об отступном. На принятие данного решения под принуждением заявитель в качестве основания оспаривания сделки не привел.
Доводы жалобы об отсутствии в протоколе общего собрания ссылок на существенные условия соглашения об отступном не имеют правового значения, поскольку заявителем не оспаривается, что условия соглашения об отступном соответствуют условиям проекта соглашения, подшитого к протоколу общего собрания и подписанного всеми участниками общества.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты при правильном применении норм права, а содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка представленных по делу доказательств произведена судами в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием отмены судебного акта, судом кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А40-55253/10-30-458 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
Председательствующий судья |
Е.В. Занездров |
|
Судьи |
М.В. Комолова |
|
Л.В. Бусарова |