Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 4 марта 2003 г. № Ф08-508/03-206А
"Выводы судебных инстанций о том, что расходы на оплату услуг
регистрационной палаты, предприятия технической инвентаризации, нотариусов,
консультационных юридических услуг обусловлены характером деятельности
истца в проверяемом периоде, нормальное осуществление которой невозможно
без указанных затрат, основаны на анализе деятельности истца"
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Красный пилот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) с иском об отмене решения налоговой инспекции от 02.04.02 N 24 о взыскании с общества недоимки по единому налогу на совокупный доход, пени за просрочку его уплаты и штрафа за неуплату данного налога.
Решением от 18.09.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 21.11.02, иск удовлетворен, решение налоговой инспекции от 02.04.02 N 24 признано недействительным.
Судебные акты мотивированы тем, что услуги юристов, бухгалтеров, нотариуса, регистрационной палаты и предприятия технической инвентаризации связаны с производственной деятельностью истца, поэтому им правомерно уменьшена налогооблагаемая база на сумму расходов на их оплату. Передача участнику общества при выходе из состава его участников имущества большей стоимостью, чем его первоначальный взнос в уставный капитал, не противоречит действующему законодательству. При безвозмездной передаче такого имущества, у истца как налогоплательщика отсутствует обязанность по включению в сумму валовой выручки разницы между первоначальной и действительной стоимостью доли на момент выхода.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение от 18.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.02, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. При этом заявитель указывает, что истцом заключено несколько договоров на ведение бухгалтерского учета. При наличии у него бухгалтера расходы на оплату услуг еще одного специалиста по ведению бухгалтерского учета не могут рассматриваться как необходимые для осуществления истцом своей хозяйственной деятельности. По смыслу статей 38 и 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией не признается только передача участнику имущества в пределах первоначального взноса.
Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен. В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты не подлежат отмене.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 01.01.02 в связи с его ликвидацией. По результатам проверки составлен акт от 12.03.02, которым установлено занижение истцом налоговой базы по единому налогу с совокупного дохода на 172 666 рублей 50 копеек.
Решением от 02.04.02 N 24 налоговая инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на сумму 21 533 рубля 30 копеек. Обществу также начислено 172 666 рублей 50 копеек единого налога на совокупный доход и 113 145 рублей 49 копейки пени за просрочку уплаты налога.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства регулируется Федеральным законом от 29 декабря 1995 года N 222-Ф3 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для объектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ).
Пунктом 2 статьи 3 данного Закона определен конкретный перечень расходов, принимаемых к вычету при расчете совокупного дохода. При исчислении единого налога на совокупный доход учитываются: стоимость использованных в процессе производства товаров (работ, услуг), сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности, затрат на аренду транспортных средств, расходов на уплату процентов за пользование банковским кредитом в пределах действующей ставки рефинансирования Центрального Бака Российской Федерации плюс 3 процента; оказанных услуг (в частности, оплата услуг банков, консультационные, информационные услуги), а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислении в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов.
Согласно Приказу Минфина Российской Федерации от 15 марта 1996 года N 27 "О мероприятиях по реализации Федерального закона от 29 декабря 1995 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" перечисленные в указанной статье Закона N 222-ФЗ расходы принимаются при расчете базы налогообложения только тогда, когда они относятся непосредственно к осуществлению процесса производства. Данный перечень видов расходов является исчерпывающим.
Общество в соответствии с Законом N 222-ФЗ является субъектом малого предпринимательства и применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. В проверяемом периоде осуществляло сдачу в аренду и субаренду торговых площадей. В ходе проверки установлено занижение предприятием единого налога вследствие уменьшения валовой выручки на расходы на оплату услуг регистрационной палаты, предприятия технической инвентаризации, нотариусов, консультационных юридических услуг, услуг по ведению бухгалтерского учета истца.
Выводы судебных инстанций о том, что расходы на оплату услуг регистрационной палаты, предприятия технической инвентаризации, нотариусов, консультационных юридических услуг обусловлены характером деятельности истца в проверяемом периоде, нормальное осуществление которой невозможно без указанных затрат, основаны на анализе деятельности истца.
Согласно статье 4 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. По смыслу пункта 2 статьи 11 данного Закона N 122-ФЗ регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является платной.
Согласно пункту 1 статьи 17 данного Закона обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав, являются план земельного участка, участка недр и (или) план объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера. Изготовление указанных документов осуществляется предприятиями технической инвентаризации и иными уполномоченными органами на платной основе. Следовательно, налоговой инспекцией неправомерно не приняты к уменьшению валовой выручки суммы расходов истца по государственной регистрации и доначислен ему единый налог на совокупный доход.
По смыслу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.1.4. Инструкции Госбанка СССР от 30 октября 1986 года N 28 (в редакции от 31 августа 1990 года) "О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР" образцы подписей лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, а также оттиска печати юридического лица подлежат обязательному нотариальному удостоверению. Удостоверенная нотариусом карточка с образцами подписей и оттиска печати 0401026 является обязательным условием для открытия расчетного счета и осуществления операций по счету, следовательно, истец имел право уменьшить совокупный доход на сумму оплаты за услуги нотариуса по оформлению документов для открытия расчетного счета истца. Данные расходы истца связаны с осуществлением им нормальной хозяйственной деятельности и уменьшают его валовую выручку в проверяемом периоде.
Уменьшение валовой выручки на расходы по оплате услуг, осуществляемых сторонними организациями по управлению, правомерно в тех случаях, когда штатным расписанием организации или должностными инструкциями не предусмотрено выполнение каких-либо функций управления производством.
Вывод налогового органа об отсутствии связи оплаченных консультационных юридических услуг и услуг по организации и ведению бухгалтерского учета с деятельностью истца по сдаче в аренду и субаренду торговых площадей не основан на материалах дела.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговой инспекцией, что в проверяемом периоде истец не имел в штате специалистов по организации и ведению бухгалтерского учета, а также специалистов в области права. Выполнение функций правового (юридического) обслуживания общества и оказания консультационных услуг в области права при осуществлении им текущей хозяйственной деятельности осуществлялось предпринимателями без образования юридического лица на основании заключенных с истцом договоров. Их услуги по оказанию истцу помощи в правовой сфере, подготовке проектов договоров, оформлению сделок по купле-продаже, мене, передаче в уставный капитал недвижимости, внесению изменений в учредительные документы неразрывно связаны с производственной деятельностью истца, поэтому оплата за них обоснованно отнесена истцом к расходам, уменьшающим валовую выручку в проверяемом периоде. Судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание значение для настоящего дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2270/01-С4.
Аналогичным образом расходы по оплате услуг по организации и ведению бухгалтерского учета уменьшают валовую выручку истца. В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета возможно посредством оказания услуг. Услуги предпринимателей без образования юридического лица по организации и ведению бухгалтерского учета истца непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью общества. Закон N 222- ФЗ не ограничивает право налогоплательщика на заключение нескольких договоров на оказание услуг одного вида. Довод кассационной жалобы о неправомерности действий истца при заключении нескольких договоров на оказание услуг по организации и ведению бухгалтерского учета, не основан на налоговом законодательстве, действующем в проверяемом периоде.
Суд при рассмотрении дела пришел к правильному выводу о том, налоговая инспекция не доказала факт нарушения истцом пункта 3 статьи 3 Закона N 222-ФЗ и статей 38, 39 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества и потребовать выплаты действительной стоимости его доли. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Согласно подпункту 5 пункта 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества в пределах первоначального взноса участнику хозяйственного общества при выходе из общества.
Из материалов дела не следует, какое имущество вносилось участником общества в качестве вклада в уставный капитал и соответствует ли выданное ему имущество первоначально внесенному, в связи с чем участнику передано имущество, стоимость которого превышает размер его доли в уставном капитале общества. В акте приема-передачи отсутствует денежная оценка имущества. В акте налоговой проверки не имеется ссылок на первичные документы, на основании которых налоговым органом сделаны выводы о наличии в действиях истца налогового правонарушения.
Налоговая инспекция не доказала и нарушение истцом пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации N 222-ФЗ. Названным пунктом предусмотрено, что валовая выручка исчисляется как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов. Истцом как субъектом малого предпринимательства положения Закона Российской Федерации N 222-ФЗ не нарушались.
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали недействительным ненормативный акт налогового органа. Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение от 18.09.02 и постановление от 21.11.02 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2483/02-С4 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.