Поделиться статьёй:
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2010 г. № ВАС-1880/10
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В.
рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" (далее - общество) (Кемеровская область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2009 по делу N А27-654/2009-7, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2009 по тому же делу по иску Знобиной Н.Н. к обществу о взыскании 864 618 рублей 68 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 579 294 рублей 52 копеек пеней за просрочку платежа (с учетом уточнения иска).
Суд установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2009 с общества в пользу Знобиной Н.Н. взыскано 864 618 рублей 18 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 289 647 рублей 26 копеек пеней за просрочку платежа.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу Знобиной Н.Н. взыскано 822 573 рубля 68 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.11.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество ссылается на неправильное применение судами норм права.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, изучив доводы заявителя, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятых по делу судебных актов в порядке надзора.
Рассматривая дело, судами установлено: 11.04.2007 участник общества Знобина Н.Н. подала заявление о выходе из общества и выплате ей действительной стоимости доли, составляющей 30,3 процента уставного капитала общества.
Не соглашаясь с размером действительной стоимости доли, определенной обществом, Знобина Н.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В разъяснениях, данных в подпункте в) пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, указано: при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
В основу расчета действительной стоимости доли истца судом первой инстанции положены данные бухгалтерской отчетности общества и заключения назначенной судом экспертизы по определению рыночной стоимости принадлежащего обществу объекта недвижимости.
Изменяя решение суда первой инстанции в части размера действительной стоимости доли, подлежащего выплате истцу, суд апелляционной инстанции исходил из частичной оплаты обществом этой доли, что не было учтено при принятии решения.
При этом рассчитывая стоимость чистых активов для целей определения действительной стоимости доли Знобиной Н.Н., суды обоснованно руководствовались приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, предусматривающим составление соответствующего расчета по данным бухгалтерской отчетности.
Оспариваемые судебные акты вынесены в соответствии с требованиями статей 14, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регламентирующих порядок определения размера действительной стоимости доли участника, выплачиваемой ему при выходе из общества.
Установив факт нарушения обществом установленного уставом срока выплаты действительной стоимости доли, суд первой инстанции на основании пункта 10.4 устава счел правомерным требование о взыскании пеней, сумма которых была уменьшена применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 289 647 рублей 26 копеек.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Доводы заявителя внимательно изучены, однако они подлежат отклонению как несостоятельные.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:
в передаче дела N А27-654/2009-7 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.05.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П. Иванникова
Судья
Н.А. Весенева
Судья
И.В. Разумов