Поделиться статьёй:
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 февраля 2016 г. № Ф01-5860/15 по делу № А29-11202/2014
|
Нижний Новгород |
|
|
02 февраля 2016 г. |
Дело N А29-11202/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.
при участии представителей
от заявителя: Сидоровой Т.Л. (доверенность от 20.10.2015), Семенчуковой А.С. (доверенность от 11.11.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2015, принятое судьей Паниотовым С.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу N А29-11202/2014
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)
к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Коми" (ИНН: 1101481687, ОГРН: 1031100406930),
о взыскании задолженности и пеней
и установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция; налоговый орган) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Коми" (далее - Военкомат, Учреждение; налогоплательщик) о взыскании задолженности по земельному налогу за 2013 в размере 9053 рублей и 705 рублей 83 копейки пеней.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 28.07.2015 отказал в удовлетворении иска.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Представители налогового органа дополнительно пояснили, что решение Инспекции, вынесенное по результатам проверки налоговой декларации налогоплательщика за 2013 год (с отсутствием начисления по земельному налогу), которым доначислены суммы земельного налога Военкомату, оспорены Учреждением в Арбитражном суде Республики Коми, дело рассматривается судом.
Военкомат в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов налогового органа, попросил оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Военкомата.
На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Военкомат 01.07.2014 представил уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год, согласно которой сумма налога к уплате составила 9053 рубля.
По данным Инспекции, сумма налога, подлежащая уплате, налогоплательщиком в бюджет своевременно не внесена, в связи с чем налогоплательщику начислены пени в размере 705 рублей 83 копеек.
Согласно статье 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Инспекция направила Военкомату требование от 08.07.2014 N 23174 об уплате налога и пеней в срок до 28.07.2014. Требование в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 388 и 399 Кодекса, статьями 27 и 93 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 N 1609, Арбитражный суд Республики Коми признал неправомерными требования налогового органа.
Второй арбитражный апелляционный суд, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
На основании пункта 1 статьи 387 Кодекса земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 Кодекса, порядок и сроки уплаты налога (пункт 2 статьи 387 Кодекса).
Согласно статьи 388 Кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 статьи 391 Кодекса).
В пункте 1 статьи 80 Кодекса установлено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе потому, что Инспекция не представила в материалы дела доказательств обязанности Учреждения уплатить налог.
Данный вывод судов не подлежит переоценке, так как материалы дела содержат уточненную налоговую декларацию Военкомата по земельному налогу за 2013 года (третью уточненную) от 18.02.2015 г. с отсутствием начисления по земельному налогу за 2013 год, в связи с чем отсутствовали исчисленная в установленном законом порядке сумма земельного налога и пени, подлежащие взысканию в судебном порядке. Взыскание земельного налога с налогоплательщика за данный налоговый период и соответствующих пеней фактически возможно лишь после подачи ответчиком следующей уточненной декларации с исчисленной суммой налога либо по результатам налоговой проверки ответчика, с соблюдением установленного Кодекса порядка взыскания.
Приведенные налоговым органом доводы не влияют на отсутствие возможности взыскания налога и пеней в рамках данного дела, доказательств обратного материалы дела не содержат. Данные доводы, а также полученные Инспекцией в рамках камеральной проверки декларации Учреждения доказательства могут быть предметом рассмотрения в Арбитражный суд Республики Коми дела по оспариванию решения Инспекции, вынесенного по результатам проверки налоговой декларации налогоплательщика за 2013 году от 18.02.2015 г. (с отсутствием начисления по земельному налогу), что в свою очередь будет способствовать более полному соблюдению баланса интересов сторон при рассмотрению спора.
Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А29-11202/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
|
Председательствующий |
Ю.В. Новиков |
|
Судьи |
О.Е. Бердников |