Поделиться статьёй:
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 7 октября 2016 г. № 15АП-14456/16
|
город Ростов-на-Дону |
|
|
07 октября 2016 г. |
дело N А53-9632/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,
при участии:
от ответчика: генеральный директор Шестерина К.Г., представитель Павлова Л.Б. по доверенности от 01.04.2016 N 7,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2016 по делу N А53-9632/2014 по иску Логачевой Татьяны Савельевны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр" о взыскании стоимости доли, принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,
УСТАНОВИЛ:
Логачева Татьяна Савельевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр" о взыскании 708 428,20 руб. действительной стоимости доли (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь участником ООО "Торговый центр", подала обществу заявление о выкупе принадлежащей ей доли в связи с установленным запретом на отчуждение доли третьим лицам без согласия иных участников общества и отказом участников общества от приобретения доли, ответчиком в пользу истца была произведена выплата действительной стоимости доли в размере 879 298, 70 руб. Истец полагает данную сумму заниженной, просит довзыскать 708 428,20 руб. в счет выплаты полной стоимости доли в уставном капитале общества.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 708 428,20 руб. стоимости доли, 60 тыс. рублей расходов по оплате стоимости экспертизы, 40 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 17 168,56 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.
Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2015 по делу N А53-9632/2014 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области и принято судом к производству.
Отменяя решения судов нижестоящих инстанции, суд кассационной инстанции указал, что определением суда от 08.05.2015 по ходатайству истца была назначена комплексная судебная экспертиза по вопросу установления действительной стоимости доли Логачевой Т.С. по состоянию на 31.12.2013. При назначении экспертизы об определении действительной стоимости ранее принадлежавшей ей доли суд первой инстанции поставил перед экспертом вопрос об установлении этой стоимости по состоянию на 31.12.2013, не аргументировав, почему определена указанная дата, с учетом того, что это не соответствует требованиям пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2016 с ООО "Торговый центр" в пользу Логачевой Т.С. взыскано 438 960,25 руб. стоимости доли, 50 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 13 279 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что на основании экспертного заключения ООО "БизнесКонсалт" действительная стоимость истца определена в размере 1 305 532 руб., суд учел досудебные платежи ответчика и оплату произведенную в рамках исполнительного производства, в силу чего удовлетворил исковые требования в части в размере 438 960,25 руб. Также суд отметил, что истец при первом рассмотрении дела (решение от 05.08.2015) не поддержал заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, при повторном рассмотрении дела, суд не рассматривает указанные требования.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в части взыскания 355 918,25 руб.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что до подачи настоящего иска Логачевой Т.С. были перечислены денежные средства в размере 874 613,75 руб. в качестве стоимости доли в уставном капитале. Из данного дохода был удержан НДФЛ в размере 83 042 руб. и перечислен УФК по РО 06.03.2014 платежным поручением N 068. После чего денежные средства в размере 791 571,75 руб. были перечислены Логачевой Т.С. Из чего следует, что истцу была перечислена стоимость доли в уставном капитале общества в размере 949 613,75 руб.
В судебном заседании представители ответчика поддержали правовую позицию по делу, просил решение суда отменить, взыскать в пользу истца стоимость действительной доли в размере 355 918,25 руб.
В судебное заседание истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
29.09.2016 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18 час. 00 мин. этого же дня, после чего судебное заседание было продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Логачева Татьяна Савельевна являлась участником общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" с размером доли в уставном капитале 1,795%.
17.06.2013 истцом было подано заявление о продаже принадлежащей доли. В связи с непоступлением со стороны участников согласия о выкупе ее доли, истец 19.08.2013 направил в адрес ответчика требование о приобретении ее доли.
На основании заключения ООО "Оценщик Козак и партнеры" об оценке стоимости чистых активов общества обществом была исчислена стоимость доли истицы как равная 879 298,70 руб. и произведена ее выплата платежным поручением N 69 от 06.03.2014 на сумму 791 571,75 руб. (за вычетом НДФЛ 13% (113 700 руб.), уменьшенного на причитающийся истцу налоговый вычет (30 658 руб.).
НДФЛ в размере 83 042 руб. уплачен обществом как налоговым агентом за истца 06.03.2014 платежным поручением N 068.
Не согласившись с размером выплаченной доли, считая, что ее размер занижен, истец обратился с настоящим иском.
Суд первой инстанции, верно, квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
В соответствии с пунктом 2 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если Уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лица запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения, либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу, при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрено уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника принадлежащие ему долю или часть доли.
В указанном случае в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.
Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности.
Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (статья 30 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона N 14-ФЗ).
Определение размера стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью на момент возникновения прав истца на выплату действительной стоимости доли регламентировалось приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29 января 2003 г. N 10н/03-6/пз "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", применяемым в то числе к обществам с ограниченной ответственностью, в настоящее время производится по правилам, установленным приказом Минфина России N 84н от 28.08.2014 "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов". Методика расчета тождественна.
Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.
Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.
Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.
Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации.
Учитывая указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правильно определил момент, на который подлежат оценке чистые активы общества.
Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.
В соответствии с п. 6.1 ст. 23 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость доли, которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с таким требованием.
Уведомление о продаже доли, изложено в заявлении от 17.06.2013.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 14092/06 была выражена правовая позиция, согласно которой, принимая во внимание требования статей 14, 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", стоимость имущества общества должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи истцом заявления.
Вместе с тем, указанное толкование было основано на нормах Федерального закона от 21.11.1996 N 129-Федерального закона "О бухгалтерском учете"
Судом первой инстанции учтены изменения, отраженные в ныне действующем Федеральном Законе "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ от 06.12.2011, согласно которым статья 13 возлагает на экономических субъектов обязанность составлять годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность (за отчетный период менее отчетного года) составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.
Поскольку для обществ с ограниченной ответственностью требования о составлении промежуточной бухгалтерской отчетности нормативно не установлены, устав общества такой обязанности не закрепляет, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости определения действительной стоимости доли на 31.12.2012 (предшествующий дате подачи заявления отчетный период).
Согласно пункту 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
В постановлении от 06.09.2005 N 5261/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника может определяться с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, направленная на определение действительной стоимости доли Логачевой Татьяны Савельевны в размере 1,795% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" с учетом стоимости имущества, принадлежащего ООО "Торговый центр" по состоянию на 31.12.2012.
Согласно экспертному заключению ООО "БизнесКонсалт", - действительная стоимость доли Логачевой Татьяны Савельевны в размере 1,795% в уставном капитале ООО "Торговый центр" с учетом стоимости имущества, принадлежащего ООО "Торговый центр" по состоянию на 31.12.2012 года составляет 1 305 532 руб.
Сторонами выводы экспертного заключения от 13.05.2016 N Э03-37/004 не оспариваются.
Истец после получения результатов судебной экспертизы исковые требования не уточнял.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца на сумму 438 960,25 руб. учел произведенные обществом выплаты в сумме 791 571,75 руб., а также в сумме 75 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 359 от 27.11.2015, N 363 от 03.12.2015 и N 374 от 19.12.2015.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтена выплата обществом как налоговым агентом НДФЛ в размере 83 042 руб. (денежные средства перечислены на счет в УФК по РО 06.03.2014 платежным поручением N 068). На факт выплаты данной суммы общество указывало суду первой инстанции с обоснованием ее величины (л.д. 19 т.7).
Соответственно указанная сумма подлежала зачету в счет произведенной обществом выплаты действительной стоимости доли и необоснованно не была учтена судом первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в части взыскания действительной стоимости доли следует изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму на 83 042 руб., то есть правомерным будет являться взыскание с ООО "Торговый центр" в пользу Логачевой Т.С. 355 918,25 руб.
В части прекращения производства по требованию о взыскании процентов, апелляционный суд законность и обоснованность решения не проверяет по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции неправомерно отнес судебные расходы по делу на общество и неверно определил размер подлежащей возврату из бюджета государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Сумма иска Логачевой Т.С. (с учетом прекращения производства по делу в части взыскания процентов) составляла 708 428,20 руб., сумма государственной пошлины за подачу искового заявления составляла 17 168,56 руб.
Логачевой Т.С. при обращении с исковым заявлением в доход федерального бюджета по чеку-ордеру от 21.04.2014 (т.1, л.д. 14) была уплачена государственная пошлина в размере 17 905,93 руб. (от суммы иска 745 296,37 с учетом первоначально заявленных процентов).
Иск удовлетворен в части (на сумму 355 918,25 руб.), что составляет 50,25% от суммы иска. Соответственно судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 625,58 руб. надлежит взыскать с ООО "Торговый центр" в пользу Логачевой Т.С. В остальной части государственная пошлина по иску остается на истце.
Поскольку по требованию о взыскании процентов производство прекращено, 737,37 руб. государственной пошлины по иску подлежат возврату из федерального бюджета.
ООО "Торговый центр" при подаче апелляционной жалобы в доход федерального бюджета платежным поручением N 145 от 25.08.2016 (т. 8, л.д.24) была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 50,25%, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 494,5 руб. надлежит взыскать с Логачевой Т.С. в пользу ООО "Торговый центр", а в остальной части оставить на ответчике.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена экспертиза стоимость, которой составила 50 000 руб., Логачевой Т.С. денежные средства для оплаты экспертизы были внесены на депозитный счет суда первой инстанции в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 04.04.2016 (т.7, л.д.73). С учетом удовлетворения требований только на 50,25% с ООО "Торговый центр" в пользу Логачевой Т.С. необходимо взыскать 25 125 руб. судебных расходов на производство экспертизы, а 24 875 руб. судебных расходов на производство экспертизы остаются на истце.
Судом же первой инстанции при частичном удовлетворении иска, судебные расходы по оплате экспертизы в полном объеме (в размере 50 000 руб.) отнесены на общество. Решение в данной части не мотивировано. Требование является имущественным, на основания, предусмотренные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не ссылался.
С учетом указанного решение суда первой инстанции надлежит изменить и в части распределения судебных расходов.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2016 по делу N А53-9632/2014 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму.
Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" (ОГРН 1026101940391, ИНН 6143004780) в пользу Логачевой Татьяны Савельевны, г. Волгодонск, 355 918,25 руб. действительной стоимости доли, 25 125 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 8 625,58 руб. расходов по оплате государственной пошлины".
Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: "Возвратить Логачевой Татьяне Савельевне, г. Волгодонск, из федерального бюджета 737,37 руб. государственной пошлины по иску, уплаченных по чеку-ордеру от 21.04.2014".
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Логачевой Татьяны Савельевны, г. Волгодонск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" (ОГРН 1026101940391, ИНН 6143004780) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 494,5 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
|
Председательствующий |
М.Н. Малыхина |
|
Судьи |
О.Г. Авдонина |