Поделиться статьёй:
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 1 августа 2016 г. № Ф06-11089/16 по делу № А55-23438/2015
|
г. Казань |
|
|
01 августа 2016 г. |
Дело N А55-23438/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Хакимова И.А., Топорова А.В.,
при участии представителей:
истца - Почекуевой Е.С. (доверенность от 18.09.2015),
ответчика - Моисеева А.М. (доверенность от 31.07.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2016 (судья Хмелев С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Холодкова Ю.Е.)
по делу N А55-23438/2015
по исковому заявлению Роговцова Алексея Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1066318032000) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2016 удовлетворены исковые требования Роговцова Алексея Георгиевича (далее - истец) о взыскании 11 320 695 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ответчик).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2016, отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
В кассационной жалобе Общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению ответчика, судом неверно определены: дата выхода истца из состава участников Общества; а также дата, на которую производится расчет действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества. Кроме того полагает не правомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли Роговцева А.Г. в размере 33% уставного капитала общества с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося на балансе общества по состоянию на 31.05.2015.
Истец в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ООО "Дельта", в качестве юридического лица зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самара 28.08.2006.
Уставный капитал данного Общества составляет 10 000 руб., что подтверждается Уставом данного Общества, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.09.2015.
Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц участниками общества являлись: Евлахов А.В. с долей 34%; Петина М.В. с долей 33% и Роговцов А.Г. с долей в уставном капитале равной 33%.
Истец 22.04.2015 обратился к участнику общества Евлахову А.В., а 27.04.2015 к участнику общества Петиной М.В. с предложением о покупке принадлежащей ему доли.
Поскольку участники общества от приобретения его отказались, Роговцов А.Г. 24.05.2015 обратился в исполнительный орган ООО "Дельта" с заявлением о выходе его из состава данного общества и выплате ему действительной стоимости доли, принадлежащей в имуществе ООО "Дельта".
Предъявлению настоящего иска послужило отсутствие выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 указанного Закона участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Выход из ООО "Дельта" путем отчуждения своей доли обществу или потребовать приобретения обществом доли в случаях предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен Уставом ООО "Дельта" (подпункт 5 пункта 2.1).
Согласно пунктам 4.2 и 4.3 Устава ООО "Дельта" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли (части доли) одному или нескольким участникам данного общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли (части доли) третьим лицам не допускается.
В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (пункт 8 статьи 23 Закона).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 16) общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Пунктом 5.2. Устава ООО "Дельта" предусмотрен трехмесячный срок на осуществлении выплаты.
Возражая против удовлетворения иска, Общество посчитало действительную стоимость доли истца в уставном капитале общества завышенной.
В связи с тем, что между сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора возникли разногласия относительно размера действительной стоимости доли истца в уставном капитале ответчика, суд по ходатайству сторон назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Институт независимой оценки аудита" Алмазовой О.В.
В соответствии с заключением эксперта от 12.02.2016 N 259-15А, на 31.12.2014 величина стоимости чистых активов Общества составляла 34 305 137 руб., а величина стоимости 33% доли - 11 320 695 руб.
Ответчик выразил сомнения в обоснованности вышеуказанного заключения эксперта и ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы с целью определения действительной стоимости доли на дату - 31.05.2015.
В удовлетворении заявленного ходатайства судом обоснованно отказано с учетом следующих обстоятельств.
У Общества отсутствует установленная законом и учредительными документами обязанность составлять как квартальную, так и ежемесячную бухгалтерскую (финансовую) документацию.
Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не предусмотрено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.
Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством РФ, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года, с нарастающим итогом с начала отчетного года за месяц, квартал и год.
В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была запрошена в налоговом органе, сдаваемая Обществом бухгалтерская (финансовая) отчетность за предшествующие выходу истца три года), что Общество в указанный период составляло лишь предусмотренную Федеральным законом "О бухгалтерском учете" годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность.
Представленную Обществом промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность на дату 31.05.2015, с учетом введения в нее Обществом значительной кредиторской задолженности непосредственно в период с момента составления годовой отчетности за 2014 год непосредственно до даты выхода участника по обязательствам, связанным с необходимостью уплаты штрафных санкций за отказ от заключения основного договора (4 000 000 руб.), задолженность за внесудебную экспертизу на предмет раздела нежилого помещения (1 010 000 руб.), задолженность за оказание юридических услуг за поиск покупателя недвижимости (600 000 руб.), с учетом того обстоятельства, что Общество владеет лишь одним объектом недвижимости, постоянно сдающимся в долгосрочную аренду, суд обоснованно признал недостоверным доказательством.
При этом суд отметил, что Обществом не представлялась бухгалтерская (финансовая) отчетность на 31.04.2015, за январь, февраль, март 2014.
На основании изложенного суд правомерно руководствовался данными о финансовом состоянии Общества и стоимости его чистых активов по состоянию на дату окончания предыдущего финансового года (на 31.12.2014).
Суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, установил, что по состоянию 31.12.2014 действительная стоимость доли истца (33%) составляет 11 320 695 руб.
Размер доли истца определен судом в соответствии с предусмотренным вышеназванным Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядком определения действительной стоимости доли участника, подлежащей выплате в связи с выходом последнего из общества.
Исходя из части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.
Представленное в материалы дела заключение содержит однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о проведения повторной судебной экспертизы.
Ответчиком не представлены доказательства неправомерности выводов эксперта.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает неосновательными доводы ответчика о неправильности определения судом действительной стоимости доли истца.
Довод о том, что выход из состава участников общества путем подачи заявления не предусмотрен уставом общества отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку противоречит подпункту 5 пункта 2.1 и пункту 4.5 Устава ООО "Дельта".
Иные доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу N А55-23438/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
|
Председательствующий судья |
М.З. Желаева |
|
Судьи |
И.А. Хакимов |