Поделиться статьёй:
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 октября 2016 г. № Ф03-4773/16 по делу № А59-5321/2013
|
г. Хабаровск |
|
|
24 октября 2016 г. |
А59-5321/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой
Судей: Е.О. Никитина, А.А. Шведова
при участии:
от истца: Ефременков А.А. - лично; Самойлович Ю.А., представитель по доверенности от 20.05.2015;
от ответчика: Семенец Е.И., представитель по доверенности от 07.09.2015;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк"
на решение от 05.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016
по делу N А59-5321/2013
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А.Портнова, в апелляционном суде судьи: С.М.Синицына, А.В.Ветошкевич, Н.А.Скрипка
по иску Ефременкова Александра Анатольевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк"
третье лицо: Погарский Олег Алексеевич
о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества
Ефременков Александр Анатольевич (далее - Ефременков А.А.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ОГРН 1096501009901, ИНН 6501214131, место нахождения: 693021, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Юбилейная, 5-2; далее - ООО "Технопарк", общество) о взыскании действительной стоимости его доли в уставном капитале общества в размере 6 933 525 руб. в связи с выходом истца из состава участников общества (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Погарский Олег Алексеевич (далее - Погарский О.А.).
Решением суда от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, иск удовлетворен в заявленном размере.
В кассационной жалобе ООО "Технопарк" просит решение от 05.05.2016, постановление от 09.08.2016 изменить, удовлетворить требования истца в размере 1 177 684 руб., в остальной части иска отказать. В случае установления судом даты, на которую следует производить расчет чистых активов иной, чем 30.04.2013, обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии обстоятельствам дела, изложенных в обжалуемых актах выводов, о нарушении судами норм материального права. При этом заявитель указывает на то, что принятые по делу судебные акты основаны на противоречащем закону отчете оценщика ООО "Аудитконсульт", составленном для иных целей, а также на определение стоимости чистых активов общества на иную дату, чем предусмотрено законом.
В отзыве на кассационную жалобу Ефременков А.А. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ООО "Технопарк", Ефременков А.А. и его представитель привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Ефременков А.А. являлся участником ООО "Технопарк", обладавшим долей в его уставном капитале в размере 33,4%.
Ефременковым А.А. 27.05.2013 в общество подано заявление о выходе из состава его участников на основании статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).
Согласно протоколу от 28.05.2013 N 01 обществом принято решение вывести Ефременкова А.А. из состава участников ООО "Технопарк".
Неисполнение ООО "Технопарк" обязанности по выплате Ефременкову А.А. действительной стоимости его доли в уставном капитале общества послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 94 ГК РФ, пунктом 1 статьи 26 Закона об ООО (в редакции, действовавшей в спорный период) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников, если это предусмотрено уставом общества.
Согласно пункту 6.1 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.
В силу пункта 6.2.9 и раздела 7 устава ООО "Технопарк", в редакции, действовавшей на момент выхода Ефременкова А.А. из состава участников общества, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом выходящему участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдано в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев (иного срока) со дня возникновения соответствующей обязанности.
Судами установлено, что факт выхода истца из состава участников общества подтвержден имеющимся в деле заявлением от 27.05.2013 и не оспаривается сторонами. В связи с этим выплата действительной стоимости доли истца в соответствии с уставом общества должна была быть осуществлена до 27.08.2013. Однако доказательства выплаты вышедшему участнику общества действительной стоимости его доли в уставном капитале, так и доказательства определения действительной стоимости доли обществом не представлены.
Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.
В пункте 2 статьи 14 Закона об ООО закреплено - действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
В целях определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО "Технопарк" судом определениями от 21.05.2014, от 11.11.2014, от 13.02.2015, от 09.10.2015 назначались бухгалтерские судебные экспертизы, в том числе дополнительная и повторная.
Оценив представленные в материалы дела заключения экспертов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды приняли во внимание результаты повторной экспертизы, в ходе проведения которой использовались дополнительные документы, влияющие на определение стоимости чистых активов общества.
По результатам повторной бухгалтерской экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО "Аудитконсул" Литвиненко Ю.А., рыночная стоимость чистых активов ООО "Технопарк" по состоянию на 31.03.2013 составляет 20 759 058 руб. При этом экспертом использовался представленный истцом отчет ООО "Аудитконсульт" от 12.02.2013 N 20/02, как документ, подтверждающий фактическое наличие объектов основных средств общества. При расчете стоимости чистых активов общества экспертом Литвиненко Ю.А. принята рыночная стоимость основных средств, учтенных на балансе общества по данным отчета об определении стоимости имущества.
Изучив исследовательскую часть заключения от 25.12.2015 N 002/15, суды установили, что эксперт Литвиненко Ю.А. при определении стоимости чистых активов общества руководствовалась нормативно-правовыми актами, действующими в исследуемом периоде, в том числе Порядком определения стоимости чистых активов общества, утвержденным приказом Минфина России N 10, ФКЦБ России N 03-6/пз от 29.01.2003, согласно которому под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.
При этом установлено, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определена по состоянию на 31.03.2013 с учетом рыночной стоимости основных средств, находящихся на балансе общества, что не противоречит правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05, от 07.06.2005 N 15787/2004, от 10.09.2013 N 3744/2013.
Учитывая положения пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО, приняв во внимание указанное заключение эксперта, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в размере 6 933 525 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении при определении стоимости чистых активов общества отчета об определении рыночной стоимости имущества общества N 20/02, не соответствующего, по мнению заявителя, законодательству об оценочной деятельности, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанный отчет получил оценку суда апелляционной инстанции с позиции соответствия действующему законодательству и признан подлежащим применению в целях установления стоимости чистых активов общества. Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие содержащуюся в отчете N 20/02 информацию о рыночной стоимости имущества общества, также при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайств о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества общества, отраженной на балансе. Само по себе несогласие ответчика с оценкой имущества не влечет обязательность назначения экспертизы. В данном случае у судов не возникло сомнений в правильности определения рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу, поскольку конкретных документов и обстоятельств, позволяющих усомниться в оценке рыночной стоимости его имущества, ответчиком не приведено.
Подлежит отклонению и довод заявителя кассационной жалобы о составлении отчета N 20/02 без осмотра объектов оценки, как противоречащий его содержанию, отражающему сведения о проведении оценщиком обследования объектов оценки.
Довод заявителя жалобы о невозможности применения указанного отчета для переоценки стоимости активов общества в связи с его составлением для иных целей несостоятелен, поскольку отчет содержит сведения о рыночной стоимости имущества общества, к которой и должна быть приведена балансовая стоимость основных средств общества. При этом суд кассационной инстанции учитывает и тот факт, что в ходе проведения экспертиз в рамках настоящего дела экспертами устанавливались обстоятельства представления обществом бухгалтерской отчетности, несоответствующей требованиям к ее формированию и составлению, что свидетельствует о невозможности применения сведений о балансовой стоимости имущества должника без предоставления дополнительных документов.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость определения действительной стоимости доли истца по состоянию на 30.04.2013 в связи с подачей истцом заявления о выходе из состава участников общества 27.05.2013, а не на 31.03.2013 также подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) с 2013 года все организации обязаны сдавать годовую отчетность в составе бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах (отчет о прибылях и убытках) и приложений к ним (часть 1 статьи 14 Закона N 402-ФЗ).
Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, которая составляется за период менее отчетного года, с 01.01.2013 перестала быть обязательной и подлежит формированию только в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета (часть 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям.
Из указанной нормы права следует, что необходимость составления промежуточной бухгалтерской отчетности должна быть предусмотрена законом либо иными нормативными правовыми актами.
Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, указывая на необходимость составления промежуточной бухгалтерской отчетности по состоянию на последний день отчетного периода (месяца, квартала), не содержит указаний на ее обязательное предоставление.
Так, пункт 52 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н, указывает на предоставление промежуточной бухгалтерской отчетности в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации или учредительными документами организации.
В связи с этим суды правильно указали на то, что в силу действующих положений Закона N 402-ФЗ необходимость составления промежуточной бухгалтерской отчетности обусловлена установленной в законе обязанностью по ее предоставлению в контролирующий орган. В то же время на дату возникновения у ответчика обязанности по выплате действительной стоимости доли, обязанность по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности у ответчика отсутствовала. Из положений учредительных документов общества также не усматривается обязанность по составлению бухгалтерской отчетности ежемесячно.
Однако судом апелляционной инстанции учтено, что по смыслу положений части 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ необходимость составления промежуточной бухгалтерской отчетности может быть обусловлена необходимостью реализации отдельных положений Закона об ООО.
Так, согласно пункту 1 статьи 28 Закона об ООО общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.
Согласно пункту 13.1.1 устава ООО "Технопарк" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками. Возможность принятия решения о распределении прибыли опосредована финансовыми результатами деятельности организации за квартал, полугодие и год соответственно.
В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о необходимости составления обществом бухгалтерской отчетности за квартал, полугодие и год, а не ежемесячно.
Исходя из установленного, руководствуясь нормами действующего законодательства в области бухгалтерского учета, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что для целей применения положений абзаца 3 пункта 2 статьи 23 Закона об ООО, с учетом подачи заявления о выходе из общества 27.05.2013, последним отчетным периодом для общества является 1 квартал 2013 года, и правомерно принял во внимание расчет действительной стоимости доли истца экспертом по состоянию на 31.03.2013.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что сам ответчик в своих отзывах на заявленные истцом исковые требования указывал на необходимость определения чистых активов общества и действительной стоимости доли истца по состоянию на 31.03.2013.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу N А59-5321/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
|
Председательствующий судья |
М.М. Саранцева |
|
Судьи |
Е.О. Никитин |