Поделиться статьёй:

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2009 г. № KA-A40/8528-09 по делу № А40-68585/08-112-312

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Дудкиной О.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Куликова И.Ю. (дов. от 26.11.08 г.), Тюрина Е.М. (дов. от 26.11.08 г.),

от ответчика: Усачев К.А (дов. от 07.08.09 г. N 05-12/19),

рассмотрев 16.09.09 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве, заинтересованного лица на решение от 11.03.09 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Зубаревым В.Г., на постановление от 22.05.09 г. N 09АП-7434/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Порывкиным П.А по иску (заявлению) Коммандитного товарищества "Татнефть, Солид и компания" о признании незаконным решения к ИФНС России N 1 по г. Москве установил:

коммандитное товарищество "Татнефть, Солид и компания" (далее - заявитель, Товарищество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2008 г. N 1044 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 г., требование Общества удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказать. В обоснование чего Инспекция указывает на правомерность доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих пени и налоговых санкций по пунктам 2.1.2, 2.1.3., 2.1.7, 2.1.4, 2.1.6, 2.2.1, 2.3, 2.3.6 оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя приводили возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки Товарищества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. Инспекцией составлен акт проверки и, с учетом возражений на акт, принято оспариваемое решение, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа; Товариществу начислены пени по налогу на прибыль, налогу на имущество, НДФЛ; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, удержать и перечислить НДФЛ за 2005-2006 г.г., произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ за 2005-2006 г.г., а также внести необходимее исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения названного решения налогового органа, проверили законность выводов налогового органа и признали их и необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 200 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенные в решении налогового органа, апелляционной жалобе, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях, и этим доводам судами дана правовая оценка.

Так, проверен и обоснованно отклонен судами довод Инспекции (п. 2.1.2 решения) о том, что заявитель в нарушение п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 256, п. 1 ст. 257 НК РФ неправомерно учел в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, величину амортизации по зданию за октябрь 2005 года в спорном размере, в связи с тем, что в этом периоде здание не использовалось для производства и реализации (отсутствовала выручка от сдачи в аренду).

При этом судами указано, что положения главы 25 НК РФ не ставят порядок признания расходов в зависимость от того, были ли получены организацией доходы или нет.

Таким образом, по выводу судов, налогоплательщик вправе учитывать расходы в целях налогообложения прибыли как в периоде получения доходов, так и в периоде, в котором доходы отсутствуют, при условии, что осуществляемая деятельность в целом направлена на получение доходов.

Суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства пришли к выводу о том, что заявитель в течение 2005 года использовал указанное здание в деятельности, направленной на получение дохода (сдавал в аренду), и, соответственно, на основании ст. 252 НК РФ правомерно учел в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, величину амортизации по зданию за октябрь 2005 года в спорном размере.

Проверен и обоснованно отклонен судами довод налогового органа (п.п. 2.1.3 и 2.1.7 решения) о завышении в 2005, 2006 г.г. расходов на амортизацию по зданию, принадлежащему заявителю, со ссылкой на то, что заявителем при расчете амортизации приобретенного здания, не были учтены требования п. 20 ПБУ 6/01, не учтен срок полезного использования, установленный предыдущим собственником, не учтены требования ст. 252 НК РФ.

Суды, с учетом положений ст. 247 НК РФ, отклонили ссылку налогового органа на положения ПБУ 6/01 "Учет основных средств" как документа, регламентирующего правила ведения бухгалтерского, а не налогового учета, указав, что расходы для целей налогообложения прибыли определяются только в соответствии с главой 25 НК РФ.

С учетом положений п. 1 ст. 258, п. 12 ст. 259 НК РФ, суды пришли к выводу, что при определении срока полезного использования основного средства, бывшего в употреблении, следует учитывать фактический срок эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками, срок его полезного использования, определяемый Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации, требованиями техники безопасности. При этом судами указано, что НК РФ не содержит требования учитывать срок полезного использования, установленный предыдущим собственником, а также данные БТИ о физическом износе имущества, которые использовал налоговый орган.

Как установлено судами, в соответствии с Классификацией основных средств, срок полезного использования здания можно установить любой, но не менее 361 месяца (30 лет плюс 1 месяц); никаких других требований или ограничений по установлению срока полезного использования имущества, кроме соответствия Классификации НК РФ не содержит.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель, основываясь на абз. 1 п. 12 ст. 259 НК РФ правомерно установил норму амортизации с учетом установленного Классификацией срока полезного использования (451 мес.), уменьшенного на количество месяцев эксплуатации здания предшествующими собственниками (438 мес.).

Доводы Инспекции (п.п. 2.1.4, 2.1.6, 2.2.1 решения) о том, что заявителем в нарушение требований ст. 252 НК РФ завышены расходы, по оплате услуг ООО "Солид-Кама" по договору поручения, принимаемых при налогообложении прибыли за 2005, 2006 г.г., а также неправомерно принят к вычету НДС, были проверены и обоснованно отклонены судами.

Исследовав представленные в материалы дела акт выполненных работ по договору поручения и отчет о выполненных агентом работах, факт представления которых на проверку налоговым органом не оспаривается, суды пришли к выводу, что заявитель документально подтвердил несение расходов на оплату услуг ООО "Солид-Кама" по договору поручения, а также их экономическую обоснованность.

Что касается не представления заявителем документов, подтверждающих проведение работ по заключению договора с Предприятием N 2, филиалом N 2 Мостеплоэнерго, а также договора с Северо-Восточным отделением ЗАО Мосэнерго, то суды, со ссылкой на ст.ст. 31, 88, 93 НК РФ правомерно указали, что требование о предоставлении необходимых для проверки документов налоговым органом в адрес заявителя не выставлялось.

Также обоснованно отклонен судами довод Инспекции (п. 2.3 решения) о том, что заявителем вследствие неправильного установления срока полезного использования приобретенного здания (13 месяцев), при исчислении налога на имущество занижена среднегодовая стоимость имущества за 2005, 2006 г.г.

Так, суды указали, что правила бухгалтерского учета основных средств регламентируются Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 г. N 26н. При этом судами отмечено, что перечень п. 20 ПБУ 6/01 не является закрытым и отражает методику определения срока полезного использования различных групп основных средств, в связи с чем эти факторы могут не учитываться одновременно.

По выводу судов, для целей бухгалтерского учета срок полезного использования определяется организацией самостоятельно.

Как установлено судами, заявитель исходя из времени, в течение которого объект будет приносить экономические выгоды, с учетом поданных заявок на строительство жилого комплекса, установил срок полезного использования здания для целей бухгалтерского учета продолжительностью 13 месяцев, что не противоречит п. 20 ПБУ 6/01.

Отклонен судами и довод налогового органа (п. 2.3.6 решения) о том, что заявитель в нарушение п.п. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ, ст.ст. 209, 210, 226 НК РФ в 2005-2006 г.г. не начислил и не удерживал НДФЛ с выплат в натуральной форме (не включил в доход сотрудников стоимость оплаты организацией участия в корпоративных мероприятиях), что привело к невыполнению налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ.

С учетом положений ст. 209, п. 1 ст. 210, ст. 41, п. 1 ст. 230, п. 3 ст. 24 НК РФ, судами указано, что НДФЛ носит персонифицированный характер и исчисляется исходя из суммы дохода, полученной каждым конкретным налогоплательщиком, при этом доходом признается экономическая выгода, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Как правильно указано судами, для включения в доход каждого сотрудника сумм оплаты за участие в корпоративных мероприятиях, необходимо определить суммы дохода, полученного каждым конкретным сотрудником.

Поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение фактического участия каждого конкретного сотрудника в корпоративном мероприятии, а в отношении размера дохода, полученного конкретным сотрудником, отсутствует возможность его определения, произведенное налоговым органом доначисление сумм НДФЛ обоснованно признано судами не соответствующим действующему законодательству.

Ссылки налогового органа на письма Управления ФНС РФ по г. Москве, приводимые в обоснование своей правовой позиции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являются ведомственными актами, и в силу статьи 1 НК РФ не могут быть отнесены к нормативным правовым актам о налогах и сборах, являющимся обязательными к применению налогоплательщиками.

Ссылка Инспекции на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, так как упоминаемый ею судебный акт относится к конкретной ситуации, иначе оцененной судами.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений ст. 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела кассационным судом.

Иная оценка налоговым органом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. по делу N А40-68585/08-112-312 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

О.В. Дудкина
 

О.И. Русакова