Поделиться статьёй:
Постановление Арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2016 г. № Ф05-8637/16 по делу № А40-174193/2015
|
г. Москва |
|
|
30 июня 2016 г. |
Дело N А40-174193/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от ООО "МПК РЕГИОН": представитель не явился, извещен,
от ИФНС России N 7 по г. Москве: Ковалевой Е.А. (по дов. от 04.05.2016),
рассмотрев 23 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "МПК РЕГИОН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2015,
принятое судьей Лариным М.В
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
по заявлению ООО "РЕГИОН"
к ИФНС России N 7 по г. Москве
об оспаривании постановления, действий,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Регион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - налоговый орган) о признании недействительным постановления о производстве выемки документов и предметов от 17.02.2015 N 01, незаконными действий налогового органа по производству выемки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.
ООО "Регион" подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить. В качестве обоснования кассационной жалобы, заявитель ссылается на то, что постановление инспекции о производстве выемки не соответствует положениям статей 89, 94 НК РФ.
Представитель ООО "Регион" не явился на заседание суда кассационной инстанции. О рассмотрении кассационной жалобы извещен. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель инспекции возразил против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.
При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 ст. 93 НК РФ предусмотрено, что в случае отказа или непредставления документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.
В соответствии с пунктом 8 статьи 94 НК РФ должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.
По делу установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2012 по 30.06.2014 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В рамках выездной налоговой проверки заявителя, инспекцией 17.02.2015 вынесено Постановление N 01 о производстве выемки документов и предметов.
Основанием вынесения спорного постановления явилось неисполнение обществом ранее выставленных налоговым органом требований от 08.09.2014 N 12-37/68814, от 16.10.2014 N 12-37/70408 о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, а также недостаточность копий документов проверяемого лица и то, что у налогового органа есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены и заменены.
18.02.2015 должностными лицами ИФНС N 7 России по г. Москве была проведена выемка документов, что подтверждается протоколом N 01 выемки документов и предметов, описью документов и предметов, изъятых у ООО "Регион".
Судами установлено, что на момент производства выемки (18.02.2015) выставленные в адрес общества требования от 08.09.2014 и от 16.10.2014 обществом были получены, однако, в срок, установленный для их добровольного исполнения (в течение 10 дней со дня получения), истребуемые документы обществом представлены не были, что послужило, с учетом не представления в полном объеме ранее запрашиваемых документов по камеральным проверкам, основанием для производства спорной выемки.
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 89, 93, 94 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение инспекцией при вынесении оспариваемого постановления прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку согласно пункту 8 статьи 94 Кодекса одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении инспекции копий документов, суды правомерно отказали в признании недействительным постановления о выемке документов.
Доводы жалобы о том, что требования были получены обществом в день выемки, были предметом рассмотрения судов и получили должную правовую оценку, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции.
В целом доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А40-174193/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
Председательствующий судья |
Н.В. Буянова |
|
Судьи |
А.А. Дербенев |