Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2010 г. № Ф05-11099/10 по делу № А40-17895/2010
|
г. Москва |
|
|
19 октября 2010 г. |
Дело N А40-17895/10-115-145 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Алексеева С.В., Летягиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца Булгакова Л.И. (дов. от 22.01.10 г. N 118/10), Орлова О.В. (дов. от 22.01.10 г. N 116/10),
от ответчика Брикет О.В. (дов. от 25.12.09 г. N 05-24/92647)
рассмотрев "12" октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве, заинтересованного лица,
на решение от 14 апреля 2010 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое Шевелевой Л.А.,
на постановление от 30 июня 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,
по иску (заявлению) ООО "Клаас Восток"
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 24 по г. Москве
УСТАНОВИЛ:
ООО "Клаас Восток" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС N 24 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 18/2360 от 22.10.2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2010 г. заявленное обществом требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались тем, что неполучение налоговым органом представленной заявителем налоговой декларации по техническим причинам не свидетельствует о наличии вины налогоплательщика, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование чего приводится довод о том, что в нарушение ст. 174 НК РФ налогоплательщиком налоговая декларация за 1 квартал 2009 года представлена только 29.06.2009 года, что влечет привлечение к налоговой ответственности.
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя, считая судебные акты законными и обоснованными, возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.
Как установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по НДС за 1 квартал 2009 года инспекцией принято решение N 18/2360 от 22.10.2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 3 610 817 руб. 85 коп., обществу предложено уплатить штраф и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Основанием для принятия указанного решения послужило то, что обществом была подана декларация за 1 квартал 2009 г. только 29.06.2009 г., то есть с нарушением установленного срока.
Суды проверили законность выводов налогового органа и признали их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.
Кассационная жалоба налогового органа представляет собой изложение его позиции при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.
В кассационной жалобе инспекция привод довод о том, что в нарушение ст. 174 НК РФ заявитель представил декларацию по НДС за 1 квартал 2009 года только 29.06.2009 г., а также о том, что им не представлено подтверждение специализированного оператора связи о направлении указанной декларации 20.04.2009 г.
Данные доводы инспекции уже были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Судами установлено, что заявитель представляет налоговую отчетность в электронном виде с использованием системы "СБи С++: Электронная отчетность" и услуг оператора - ООО "Компания Тензор". 18.04.2009 г. налогоплательщиком посредством указанной системы была направлена декларация по НДС за 1 квартал 2009 года в адрес налогового органа по электронным каналам связи. Узнав о неполучении инспекции декларации, общество обратилось к оператору связи, который подтвердил письмом от 24.11.2009 г. факт отправки налогоплательщиком декларации. В соответствии с указанными письмом налоговая декларация была создана и подготовлена к отправке 18.04.2009 г., но по техническим причинам она не попала в базу данных инспекции и не была обработана в срок.
Судами обоснованно принято во внимание, что на основании платежного поручения N 60 от 20.04.2009 г. заявителем были уплачены части суммы налога, подлежащего уплате согласно представленной в налоговый орган декларации, а оставшаяся сумма НДС, подлежащая уплате на основе данной декларации, была зачтена из суммы, именующейся у заявителя переплаты по налогу на добавленную стоимость.
Таким образом, суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что поскольку декларация не попала в базу данных инспекции, это не свидетельствует о том, что со стороны заявителя имело место налоговое правонарушение, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности.
Ссылка инспекции на необходимость представления протокола входного контроля в подтверждение направления декларации в предусмотренный законом срок также отклоняется, поскольку Методические рекомендации об организации и функционировании системы представления налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи от 10.12.2002 г. N БГ-3-32/705, на которые ссылается налоговый орган, в силу ч. 1 ст. 1 НК РФ не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.
Суды оценили представленные сторонами доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, требования процессуального закона не нарушены, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела.
Довод, изложенный в кассационной жалобе, является позицией налогового органа по настоящему спору, выражает не согласие с выводами судебных инстанций и направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.
Иная оценка инспекцией установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 г. по делу N А40-17895/10-115-145 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.
|
Председательствующий |
Л.В. Власенко |
|
Судьи |
С.В. Алексеев |