Поделиться статьёй:
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда
от 25 октября 2013 г. № 02АП-7629/13
|
г. Киров |
|
|
25 октября 2013 г. |
Дело N А29-488/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Комлевой Н.В.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная специальная техника",
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный город"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2013 по делу N А29-488/2013, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная специальная техника" (ИНН: 1102060297, ОГРН: 1081102003400),
общества с ограниченной ответственностью "Северный город" (ИНН: 1102069902, ОГРН: 1121102000414)
к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Администрации МОГО "Ухта" (ИНН: 1102046630, ОГРН: 1041100607460),
к муниципальному учреждению "Управление муниципального заказа" Администрации МОГО "Ухта", г. Ухта (ИНН: 1102055995, ОГРН: 1071102002872),
к муниципальному унитарному предприятию "Ухтаспецавтодор" муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102048282, ОГРН: 1051100632483),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Севернефтегаз" (ИНН: 1102068391,ОГРН: 1111102001262),
о признании незаконными действий аукционной комиссии; о признании недействительным протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме; о признании недействительным и незаконным заключенного по результатам протокола муниципального контракта; о признании общества с ограниченной ответственностью "Северный Город" победителем аукциона, о расторжении муниципального контракта, заключенного с муниципальным унитарным предприятием "Ухтаспецавтодор" и об обязании заключить муниципальный контракт с обществом с ограниченной ответственностью "Северный Город".
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная специальная техника" (далее - ООО "СтройСпецТехника") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации МОГО "Ухта" (далее - Управление ЖКХ), муниципальному учреждению "Управление муниципального заказа" Администрации МОГО "Ухта (далее - Управление муниципального заказа) о признании незаконными действий аукционной комиссии в части признания заявки ООО "СтройСпецТехника" не соответствующей требованиям документации об открытом аукционе, о признании недействительным протокола N 0307300008612000897-3 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 28.12.2012; о признании недействительным и незаконным заключения муниципального контракта N 0307300008612000897-0055930-01 от 09.01.2013 на "Оказание услуг по содержанию поселковых дорог (подъездные дороги и дороги (улицы) внутри поселков)".
В производстве Арбитражного суда Республики Коми находилось дело N А29-853/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Северный Город" (далее - ООО "Северный город") к Управлению ЖКХ и к Управлению муниципального заказа о признании незаконными действий аукционной комиссии в части признания заявки ООО "Северный Город" не соответствующей требованиям документации об открытом аукционе, о признании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 28.12.2012 недействительным, о признании ООО "Северный Город" победителем аукциона, расторжении муниципального контракта, заключенного с МУП "Ухтаспецавтодор", обязании заключить муниципальный контракт с ООО "Северный Город".
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2013 по ходатайству истцов для совместного рассмотрения были объединены в одно производство дела N А29-853/2013 и А29-488/2013, объединенному делу присвоен номер А29-488/2013.
Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2013, 30.04.2013, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно Муниципальное унитарное предприятие "Ухтаспецавтодор" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - МУП "Ухтаспецавтодор"), общество с ограниченной ответственностью "Севернефтегаз" (далее - ООО "Севернефтегаз")
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2013 МУП "Ухтаспецавтодор" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "СтройСпецТехника", ООО "Северный город" отказано.
ООО "СтройСпецТехника" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит решение суда от 22.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе исх. N 4790 от 21.08.2013 ООО "СтройСпецТехника" оспаривает вывод суда о несоответствии поданной данным истцом заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме N 030707300008612000897 требованиям документации об аукционе.
В обоснование данного довода истец указывает, что выявленное расхождение в сведениях о месте нахождения ООО "СтройСпецТехника" в поданных истцом документах на аккредитацию и во второй части заявки на участие в аукционе не является в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) основанием для признания заявки не соответствующей требованиях документации об аукционе. Неточность формулировки адреса места нахождения общества во второй части заявки обусловлена действующим функционалом электронной площадки, а не виной ООО "СтройСпецТехника".
Анализируя положения действующего законодательства и судебную практику, ООО "СтройСпецТехника" ссылается также на необоснованный отказ в допуске к участию в открытом аукционе по причине отсутствия в поданной истцом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) кода ОКВЭД, соответствующего виду экономической деятельности, являющейся предметом аукциона, поскольку данный факт не исключает возможность осуществления обществом данного вида деятельности.
Поскольку Федеральный закон N 94-ФЗ не содержит требований к форме представления сведений об идентификационном номере налогоплательщика (далее - ИНН), а представленная ответчиком выписка из ЕГРЮЛ от 24.08.2012 содержала данные сведения, признание заявки данного истца на участие в аукционе не соответствующей требованиям действующего законодательства по причине не представления ИНН необоснованно.
Указанные нарушения привели, по мнению заявителя жалобы, к неправильному определению победителя аукциона, поскольку ООО "СтройСпецТехника" и ООО "Северный город" подали более выгодные предложения о цене муниципального контракта, чем МУП "Ухтаспецавтодор", но заявки истцов были необоснованно признаны не соответствующими аукционной документации.
Во второй апелляционной жалобе истец, приведя аналогичные доводы, ссылается также на проведенную Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - УФАС по Республике Коми) проверку по жалобе истца на действия аукционной комиссией, результаты которой подтвердили вышеизложенные нарушения. Истец указывает, что ответ на жалобу был представлен истцом в материалы дела, однако суд первой инстанции не дал ему правовую оценку.
ООО "Северный город" также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит решение суда от 22.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционных жалобах ООО "Северный город" указывает на аналогичные вышеизложенным нарушения в действиях аукционной комиссии при проведении аукциона в электронной форме N 030707300008612000897, которые были допущены в отношении заявки и документов ООО "Северный город". К выводам, подтверждающим правомерность возражений истцов, пришло УФАС по Республике Коми при проведении проверки соблюдения требований Федерального закона N 94-ФЗ по жалобе ООО "СтройСпецТехника". По мнению заявителя жалобы, пункт 14 статьи 28 и статья 57 Федерального закона N 94-ФЗ, статьи 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность заявления иска об оспаривании содержащихся в протоколе решений аукционной комиссии, а также договора, заключенного на основании таких решений.
Ответчик Управление ЖКХ представило отзывы на апелляционные жалобы истцов, в которых отклонило их доводы по основаниям, изложенным в решении суда от 22.07.2013, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без рассмотрения.
Ответчик Управление муниципального заказа также представил отзыв на апелляционные жалобы истцов, в которых отклонило доводы апелляционных жалоб по аналогичным с основаниям, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Ответчик МУП "Ухтаспецавтодор" и третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представили.
Истцы представили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своих представителей.
Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Судебное заседание Второго арбитражного апелляционного суда на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с перерывом 17.10.2013 и 21.10.2013.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.11.2012 на электронной торговой площадке закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0307300008612000897 на право заключения муниципального контракта "Оказание услуг по содержанию поселковых дорог (подъездные дороги и дороги (улицы) внутри поселков)" (том 2 л.д. 85-86), а также документация о проведении аукциона в электронной форме (том 1 л.д. 14-66, том 2 л.д.12-55).
Заказчиком аукциона являлось Управление ЖКХ, уполномоченным органом на размещение заказов - Управление муниципального заказа.
Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 13 205 954 рублей 91 копейка.
Заявки на участие в данном аукционе подали ООО "Северный город", ООО "СтройСпецТехника" и МУП "Ухтаспецавтодор".
Согласно заявке на участие ООО "Северный город", оно предложило минимальную из предложенных сумму контракта 11 930 291 рублей 01 копейка (том 2, л.д. 87).
ООО "СтройСпецТехника" подало предложение о заключении муниципального контракта на сумму 11 996 320 рублей 78 копеек.
По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционной комиссией было принято решение о допуске истцов к участию в аукционе.
В материалы дела представлен протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 28.12.2012 N 0307300008612000897-3, согласно которому аукционной комиссией в составе представителей Управления муниципального заказа и Управления ЖКХ принято решение, что вторые части заявок ООО "СтройСпецТехника" и ООО "Северный город" согласно пункту 10.6.1 части 1 документации об аукционе, части 4 статьи 12, пункту 1 части 6 статьи 41.11. Закона о размещении заказов не соответствуют требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в связи с наличием расхождений в сведениях и документах, предоставленных участником в соответствии с пунктом 2.1.6 части 1 документации об аукционе в электронной форме и части 2 статьи 41.4. Закона о размещении заказов, выразившихся в следующем:
- место нахождения участника размещения заказа в Уставе общества, выписке из ЕГРЮЛ от 01.02.2012 (169300, Республика Коми, г. Ухта, ул. Куратова д. 14 кв. 48) не соответствует месту нахождения участника, указанному в сведениях вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (169300, Республика Коми, г. Ухта, ул. Куратова д. 14 - 48)
- в выписке из ЕГРЮЛ от 01.02.2012 отсутствуют сведения об иных видах хозяйственной деятельности участника размещения заказа, которые предусмотрены Уставом общества (любые иные виды хозяйственной деятельности, в том числе внешнеэкономической, не запрещенные законодательством РФ).
Кроме того, в отношении заявки ООО "СтройСпецТехника" указано на отсутствие документа, предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 41.4 Федерального закона N 94-ФЗ, а именно: не представлен документ об идентификационном номере налогоплательщика.
По результатам аукциона 11.02.2013 с его победителем МУП "Ухтаспецавтодор" заключен муниципальный контракт N 0307300008612000897-0055930-01 на "Оказание услуг по содержанию поселковых дорог (подъездные, дороги (улицы) внутри поселков)" (том 2, л.д. 100-107).
Полагая неправомерным решение аукционной комиссии о признании второй части заявок ООО "Северный город" и ООО "СтройСпецТехника" на участие в аукционе не соответствующими требованиям документации об открытом аукционе и положениям Федерального закона N 94-ФЗ, истцы обратились в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, урегулированы нормами Федерального закона N 94-ФЗ, согласно пункту 1 статьи 57 которого любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.
Истцы, являющиеся участниками размещения заказа, обратились в суд с исками о признании недействительным решения аукционной комиссии, изложенного в протоколе 28.12.2012, о несоответствии вторых частей заявок ООО "Северный город" и ООО "СтройСпецТехника" требованиям Федерального закона N 94-ФЗ и документации об аукционе.
Порядок размещения заказа путем открытого аукциона в электронной форме определен главой 3.1. Федерального закона N 94-ФЗ.
Согласно частям 1 и 3 статьи 41.8. данного Федерального закона для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, которая состоит из двух частей.
Требования к содержанию первой части заявки, а также требования к содержанию документов и сведений второй части заявки приведены в пунктах 4 и 5 статьи 41.8. указанного Федерального закона.
Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (часть 1 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ).
Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0307300008612000897-3 от 28.12.2012, заявки ООО "СтройСпецТехника" и ООО "Северный город" на участие в отрытом аукционе согласно пункту 10.6.1. части 1 документации об аукционе, части 4 статьи 12, пункту 1 части 6 статьи 41.11. Федерального закона N 94-ФЗ не соответствует требованиям документации об аукционе, ввиду наличия следующих расхождений в сведениях и документах предоставленных данными участниками в соответствии с пунктом 2.1.6 части 1 документации об аукционе в электронной форме и части 2 статьи 41.4 Федерального закона N 94-ФЗ:
- Место нахождения участника размещения заказа в Уставе общества, выписке из ЕГРЮЛ от 01.02.2012 (169300, Республика Коми, г. Ухта, ул. Куратова д. 14 кв. 48) не соответствует месту нахождения участника, указанному в сведениях вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (169300, Республика Коми, г. Ухта, ул. Куратова д. 14 - 48)
- В выписке из ЕГРЮЛ от 01.02.2012 отсутствуют сведения об иных видах хозяйственной деятельности участника размещения заказа, которые предусмотрены Уставом общества (любые иные виды хозяйственной деятельности, в том числе внешнеэкономической, не запрещенные законодательством РФ).
Кроме того, основанием для признания заявки ООО "СтройСпецТехника" не соответствующей требованиям документации об аукционе и положениям Федерального закона N 94-ФЗ явилось отсутствие документа, предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 41.4 Федерального закона N 94-ФЗ (документ об идентификационном номере налогоплательщика).
Оценив доводы и возражения сторон, а также представленные в их подтверждение доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционных жалоб ООО "СтройСпецТехника" и ООО "Северный город" обоснованными, требования о признании незаконными действий аукционной комиссии в составе Управления ЖКХ и Управления муниципального заказа подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции в данной части - отмене.
Согласно части 6 статьи 41.11. Федерального закона N 94-ФЗ, основаниями для признания вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствующими требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме являются:
1) непредставление документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.
2) несоответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
Часть 4 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ также предусматривает основания для отстранения участника от участия в аукционе, к которым относится недостоверность представленных участником сведений, предусмотренных, в частности частями 4 и 6 статьи 41.8 данного Федерального закона.
Пункт 10.6.1. части 1 документации об аукционе по существу воспроизводит приведенные законоположения части 6 статьи 41.11. Федерального закона N 94-ФЗ.
Пунктом 2.1.6. документации об аукционе предусмотрены требования к содержанию второй части заявки на участие в аукционе, к которым относятся сведения о местонахождении и почтовый адрес для юридического лица.
Согласно представленным истцами выпискам из ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 67-72 и том 2 л.д. 125-129), а также уставам истцов (том 1, л.д. 73-84, том 2, л.д. 111-122), адресом государственной регистрации данных юридических лиц является: 169300, Республика Коми, г. Ухта, ул. Куратова д. 14 кв. 48.
В заявках истцов на участие в аукционе (том 1, л.д. 62-63, том 2 л.д. 109-110) указан адрес местонахождения: 169300, Республика Коми, г. Ухта, ул. Куратова д. 14 - 48.
В силу пункта 1 статьи 41.1., пункта 20 статьи 41.9. Федерального закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке.
Как следует из подпункта 4 и 5 пункта 2 статья 41.4. того же Федерального закона в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должны содержаться в том числе копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц, копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц).
Согласно части 3 статьи 54 ГК РФ, статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статье 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" выписка из единого государственного реестра юридических лиц и устав общества с ограниченной ответственностью, являющийся учредительным документом для юридических лиц данного вида, содержат сведения о месте нахождения общества.
Представленные истцами оператору электронной торговой площадки выписки из ЕГРЮЛ и Уставы ООО "Северный город" и ООО "СтройСпецТехника" содержали сведения о месте нахождения данных обществ, достоверность которых не оспаривается.
Оспаривая законность и обоснованность исследуемого вывода аукционной комиссии, истцы указывали на то, что изложенные во второй части спорных заявок сведения об адресе участника аукциона формируются автоматически программным функционалом торговой площадки в соответствии с установленным оператором торговой площадки регламентом, опубликованным для всеобщего сведения (в телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.sberbank-ast.ru), и ссылались на конкретные положения указанного регламента (пункты 7.2.1.2, 8.6 регламента).
Из положений части 1 статьи 41.2, частей 1, 9 статьи 41.8 Закона N 94-фз следует, что заявка на участие в аукционе в электронной форме подается исключительно в электронной форме, что предполагает соблюдение установленных оператором торговой площадки правил функционирования торговой площадки.
Ответчики при рассмотрении настоящего дела не приводили по существу возражений относительно доводов истцов о порядке заполнения вторых частей спорных заявок, а также не оспаривали содержание указанных выше пунктов регламента, из которых следует, что сведения об адресе участника аукциона при заполнении второй части заявки выбираются автоматически из содержащихся в реестре участников сведений.
В дальнейшем в силу части 1 статьи 41.11, части 20 статьи 41.10 Закона содержащиеся в реестре сведения об участниках размещения заказа предоставляются аукционной комиссии вместе с заявками для их рассмотрения по существу.
Таким образом, достоверность представленных участником размещения заказа определяется, прежде всего, при сопоставлении изложенных во второй части заявки сведений со сведениями, содержащимися в реестре участников; при этом в силу обязательности соблюдения установленных правил документооборота на торговой площадке (статья 41.2 Закона) вопрос о достоверности представленных сведений, вопреки позиции ответчиков по делу, не может быть разрешен без учета порядка формирования соответствующих электронных документов (т.е. в данном случае требований указанных истцами пунктов 7.2.1.2 и 8.6 регламента).
Соблюдение установленных для данной торговой площадки правил заполнения заявок не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела; наличие каких-либо ошибок при заполнении электронных форм первой и второй части заявок из материалов дела не усматривается.
Следовательно, поскольку изложенные во вторых частях спорных заявок сведения об адресе обоих истцов полностью соответствовали сведениям реестра участников, достоверность которых не опровергнута и подтверждается данными ЕГРЮЛ, то выводы аукционной комиссии в рассматриваемой части не могут быть признаны обоснованными. Правила функционирования торговой площадки были известны на момент принятия оспариваемого решения аукционной комиссии, которая не могла, таким образом, заблуждаться относительно действительных (технических) причин изложения сведений об адресе участников определенным способом (ул.Куратова, д.14 - 48). Иной вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении указанных положений статей 41.2, 41.8, 41.10, 41.11 Закона и без учета полного исследования обстоятельств дела. Другое толкование норм Закона и применение спорного регламента приводило бы к нарушению требования равенства участников размещения заказа.
Также апелляционный суд признает необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении истцами требований документации об аукционе по причине указания различных перечней разрешенных видов деятельности в представленных на аккредитацию выписках из ЕГРЮЛ и уставах ООО "СтройСпецТехника" и ООО "Северный город".
Сопоставление перечисленных в указанных документах видов деятельности приводит к выводу, что в уставах указанных обществ, помимо разрешенных видов деятельности, перечисленных в выписках из ЕГРЮЛ, есть ссылка на возможность осуществления любых иных видов хозяйственной деятельности, в том числе внешнеэкономической, не запрещенных законодательством РФ.
Данная ссылка не утверждает какой-либо вид деятельности, не указанный в выписке из ЕГРЮЛ, но лишь содержит оговорку о том, что приведенный в уставе перечень видов деятельности не является исчерпывающим, что не запрещено действующим законодательством для юридических лиц данного вида. При этом внесение подобных сведений в ЕГРЮЛ не предусмотрено статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
При таких обстоятельствах расхождения в указанных сведениях в представленных истцами выписках ЕГРЮЛ и уставах отсутствуют.
Кроме того, информационная карта спорного аукциона в электронной форме не устанавливала каких-либо специальных требований к участникам размещения заказа (применительно к осуществляемым ими видам деятельности). Буквальное содержание части 2 статьи 41.4, частей 4, 6 статьи 41.8 Закона не свидетельствует об обязательности представления сведений о видах осуществляемой деятельности при аккредитации участникам либо при подаче заявок. Таким образом, достоверность подобных сведений в данном случае вообще не могла быть предметом оценки аукционной комиссии для целей принятия решения о соответствии либо несоответствии спорных заявок требований Закона и аукционной документации (исходя из связанных положений части 7 статьи 41.8 и пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона).
В соответствии с частью 1 статьи 41.3 Федерального закона N 94-ФЗ для обеспечения доступа к участию в открытых аукционах в электронной форме оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников размещения заказа.
Согласно части 2 той же статьи для получения аккредитации участник размещения заказа представляет оператору электронной площадки документы и сведения, к которым относится, в том числе идентификационный номер налогоплательщика участника размещения заказа или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица).
В силу части 1 статьи 41.4. Федерального закона N 94-ФЗ ведение реестра участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, осуществляет оператор электронной площадки;
В реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должны содержаться документы и сведения, указанные в части 2 статьи 41.4. Федерального закона N 94-ФЗ, в том числе идентификационный номер налогоплательщика участника размещения заказа.
Нормами Федерального закона N 94-ФЗ не определена форма представления идентификационного номера налогоплательщика. При этом в силу части 3 статьи 41.3. того же Федерального закона требовать наряду с документами и сведениями, указанными в части 2 настоящей статьи, представления иных документов и сведений не допускается.
Как следует из материалов дела, при подаче заявления на аккредитацию (том 1, л.д. 64-65) истец указал свой действительный идентификационный номер налогоплательщика. Данные сведения также отражены в представленной на аккредитацию выписке из ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 67-72).
Таким образом, решения аукционной комиссии о признании заявок ООО "СтройСпецТехника" и ООО "Северный город" не соответствующими требованиям документации об аукционе и положениям Федерального закона N 94-ФЗ противоречат закону, нарушают права и законные интересы участников аукциона, в силу чего подлежат признанию недействительными.
Вывод суда первой инстанции о том, что установленные им нарушения требований к содержанию вторых частей заявок на участие в аукционе в совокупности могут быть признаны существенными, не основан на правильном применении норм действующего законодательства, а также противоречит обстоятельствам дела.
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истцов о признании недействительным протокола N 0307300008612000897-3 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 28.12.2012.
По смыслу статьи 41.11. Федерального закона N 94-ФЗ решение аукционной комиссии о признании заявки участника аукциона несоответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, оформляется протоколом.
В силу взаимосвязанных положений статьей 41.11. и 57 названного Федерального закона оспаривание действий аукционной комиссии может происходить путем оспаривания содержащихся в указанном протоколе решений комиссии, а также путем заявления иска о признании недействительным размещения заказа.
Поскольку в силу изложенного оспаривание самого по себе протокола подведения итогов открытого аукциона не предусмотрено действующим законодательством, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных требований истцов.
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, заявляя требования о признании незаконным заключение муниципального контракта, истцы не оспорили сами торги в форме открытого аукциона, требования о признании муниципального контракта недействительным в силу допущенных нарушений правил проведения торгов применительно к статье 449 ГК РФ не заявили.
Кроме того, из материалов дела следует, что Абакумов Валерий Вячеславович в период проведения спорного аукциона являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "СтройСпецТехника" (том 1 л.д. 67-72). Данное лицо в тот же период являлось единственным участником ООО "Северный город". Указанные юридические лица имеют один и тот же адрес и созданы для осуществления одних и тех же видов хозяйственной деятельности.
Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;
Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "СтройСпецТехника" и ООО "Северный город" при подаче заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме действовали согласованно.
При этом ООО "СтройСпецТехника", подавая заявку с заведомо худшим предложением по цене по сравнению с ООО "Северный город", по существу не имело намерения победить в аукционе.
Поэтому, заявляя исковое требование о признании недействительным и незаконным заключение муниципального контракта N 0307300008612000897-0055930-01 от 09.01.2013 с МУП "Ухтаспецавтодор", которое по существу направлено на прекращение существующих договорных отношений с участием данного ответчика, ООО "СтройСпецТехника" злоупотребляет правом на иск применительно к статье 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку и требованиям ООО "Северный город" о признании его победителем спорного аукциона, о расторжении муниципального контракта, заключенного с МУП "Ухтаспецавтодор" по результатам итогов открытого аукциона и об обязании Управления ЖКХ заключить муниципальный контракт с ООО "Северный город". Доводы, опровергающие выводы суда в данной части, заявителями жалобы не представлены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче искового заявления, содержащего три исковых требования неимущественного характера, ООО "СтройСпецТехника" уплатило государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 4 000 рублей.
При подаче искового заявления, содержащего несколько требований неимущественного характера государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявленному требованию.
При таких обстоятельствах уплате подлежала государственная пошлина в размере 12 000 рублей.
Учитывая, что истец уплатил государственную пошлину в размере меньшем, чем это предусмотрено федеральным законом, с учетом результатов рассмотрения дела, с общества с ограниченной ответственностью "Строительная специальная техника" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 8 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная специальная техника", общества с ограниченной ответственностью "Северный город" удовлетворить в части.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2013 по делу N А29-488/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная специальная техника" о признании незаконными действий аукционной комиссии, а также требования общества с ограниченной ответственностью "Северный город" о признании незаконными действий аукционной комиссии в части признания заявки общества с ограниченной ответственностью "Северный город" не соответствующей требованиям документации об открытом аукционе, принять по делу новый судебный акт.
Признать незаконными действия аукционной комиссии в составе муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Администрации МОГО "Ухта" и муниципального учреждения "Управление муниципального заказа" Администрации МОГО "Ухта" в части признания заявки общества с ограниченной ответственностью "Строительная специальная техника" не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, оформленные протоколом N 0307300008612000897-3 от 28.12.2012.
Признать незаконными действия аукционной комиссии в составе муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Администрации МОГО "Ухта" и муниципального учреждения "Управление муниципального заказа" Администрации МОГО "Ухта" в части признания заявки общества с ограниченной ответственностью "Северный город" не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, оформленные протоколом N 0307300008612000897-3 от 28.12.2012.
В остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная специальная техника" и общества с ограниченной ответственностью "Северный город" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная специальная техника" (ИНН: 1102060297, ОГРН: 1081102003400) в доход федерального бюджета 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины по первой инстанции.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
|
Председательствующий |
Е.Г. Малых |
|
Судьи |
С.Г. Полякова |