Поделиться статьёй:
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14 мая 2015 г. № 15АП-3828/15
|
город Ростов-на-Дону |
|
|
14 мая 2015 г. |
дело N А32-43044/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года 12 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.
при участии:
от Новороссийской таможни - Мин А.И. по доверенности от 09.07.2014 N 107,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - Дикуша Е.В. по доверенности от 06.05.2015 N 33,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 по делу N А32-43044/2014, принятое судьёй Лесных А.В., по заявлению Новороссийской таможни к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Визави", о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Новороссийская таможня (далее - таможня, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС по Краснодарскому краю, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 07.10.2014 об отказе в согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), направленного в адрес таможни сопроводительным письмом от 07.10.14 N 17975/8.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлены доказательства несоответствия оспариваемого решения требованиям Закона, а также нарушения данным ненормативным актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Не согласившись с данным судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда от 05.02.2015 отменить.
В апелляционной жалобе таможня указывает, что в заявке общество с ограниченной ответственностью "Визави" (далее - ООО "Визави", общество) отражена необходимая информация, в том числе о том, что указанное общество является производителем поставляемого товара. Поскольку Закон предусматривает возможность указания наименования места происхождения или наименование производителя, отказ в допуске к участию в аукционе в открытой форме ООО "Визави" с указанием о его несоответствии требованиям Федерального закона и аукционной документации являлся бы неправомерным. Ссылки на статьи 1516 и 1518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются необоснованными, так как часть четвертая ГК РФ регулирует иные правоотношения, а именно возникшие в сфере защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ.
Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что при рассмотрении обращения Новороссийской таможни и прилагаемых к обращению документов выявлено нарушение ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в части необоснованного допуска к участию в аукционе участника, в заявке которого отсутствует информация, требуемая ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе (наименование места происхождения товара или наименование производителя товара). При изучении Комиссией УФАС по Краснодарскому краю выписки из ЕГРЮЛ установлено, что указанный вид деятельности в перечне видов деятельности, заявленных обществом при регистрации, отсутствует. В письме от 02.10.2014 вх. N 37819 ООО "Визави" указало, что закупает чемоданы у производителя. Впоследствии сотрудники общества производят дополнительные работы, дорабатывая товар под нужды заказчика. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются. Таким образом общество не является производителем товара необходимого к поставке. Новороссийская таможня допустила к участию в аукционе лицо, предоставившее недостоверную информацию о производителе товара.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Визави" указало, что в своей заявке на участие в электронном аукционе отразило, что является изготовителем поставляемого товара. С учетом того обстоятельства, что закон предусматривает возможность указания наименования места происхождения товара или наименование производителя, отказ в допуске к участию в электронном аукционе в открытой форме ООО "Визави" с указанием о его несоответствии требованиям Федерального закона и аукционной документации о таком аукционе являлся бы неправомерным, вследствие чего отказ УФАС по Краснодарскому краю в согласовании контракта является незаконным и нарушающим права не только заказчика, но и единственного участника открытого аукциона в электронной форме.
В судебном заседании представитель Новороссийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель антимонопольной службы с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Новороссийской таможней проводился открытый аукцион в электронной форме на поставку футляр-чемоданов для хранения комплекта "Защита".
На официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://www.zakupki.gov.ru и электронной торговой площадке ОАО "Единая электронная торговая площадка" http://www.roseltorg.ru таможней были размещены извещение N 0318100006714000082, аукционная документация и проект контракта о проведении открытого аукциона в электронной форме. Начальная (максимальная) цена контракта составила 87 975,00 руб.
По окончании срока подачи заявок до 10 часов 02 сентября 2014 года подано две заявки от участников, которые согласно протоколу от 04.09.2014 N 137ЭА допущены к участию в открытом аукционе в электронной форме и признаны участниками открытого аукциона в электронной форме (т. 1 л.д. 45-48).
В соответствии с ч. 20 ст. 68 Закона о контрактной системе по протоколу рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе от 11.09.2014 N 144ЭА единой комиссией Новороссийской таможни аукцион признан не состоявшимся, т.к. в течение 10 минут после начала проведения электронного аукциона ни один из его участников не подал предложение о цене контракта (т.1 л.д. 37-39).
Рассмотрев поступившие заявки и документы двух участников единая комиссия Новороссийской таможни признала соответствующей действующему законодательству заявку ООО "Визави", заявка ООО "Парта" отклонена в связи с несоответствием требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации.
Письмом от l8.09.2014 исх. N 31-33/31200 (с учетом информации, предоставленной письмом от 03.10.2014 исх. N 31-33/32917) таможня обратилась в УФАС по Краснодарскому краю по вопросу получения согласования возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по результатам несостоявшегося открытого электронного аукциона N 0318100006714000082 на поставку футляр-чемоданов для хранения комплекта "Защита".
Решением УФАС по Краснодарскому краю от 07 октября 2014 года таможне отказано в согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком в связи с выявленным нарушением ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе в части необоснованного допуска к участию в аукционе ООО "Визави", в заявке которого отсутствует информация, требуемая ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе о наименовании места происхождения товара или наименовании производителя товара.
Полагая, что указанное решение является незаконным, Новороссийская таможня обратилась в суд с настоящими требованиями.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона о контрактной системе, в частности статьями 59 - 71 названного Закона.
Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).
В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.
Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.
В соответствии со статьей 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (ч.3 ст. 67 Закона о контрактной системе).
Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе).
Требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены положениями части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.
Первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в редакции, действующей на момент проведения спорной процедуры, должна содержать информацию о наименовании места происхождения товара или наименовании производителя товара.
При этом участник аукциона должен по собственному выбору представить в составе заявки информацию либо о наименовании места происхождения товара, если участник аукциона имеет свидетельство о государственной регистрации наименования места происхождения товара, выданное Роспатентом, либо информацию о наименовании производителя. В случае если участник электронного аукциона не имеет свидетельства о государственной регистрации наименования места происхождения товара либо не желает предоставлять такую информацию, заявка такого участника должна содержать информацию только о наименовании производителя товара.
Вместе с тем необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество с ограниченной ответственностью должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью". Сокращенное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью" или аббревиатуру ООО.
Из изложенного следует, что если производителем товара является юридическое лицо, зарегистрированное в Российской Федерации, участнику закупки в своей заявке достаточно указать по собственному усмотрению любое наименование такого юридического лица, предусмотренного учредительными документами, в том числе полное или сокращенное.
В рассматриваемом случае в заявке на участие в электронном аукционе ООО "Визави" отсутствует указание на наименование места происхождения товара, вместе с тем общество указало, что является изготовителем поставляемого товара: "ООО "Визави", в случае признания нас победителем/единственным участником аукциона, обязуется изготовить и поставить чемодан-футляры для хранения комплекта "Защита" для нужд Новороссийской таможни".
При этом согласно письму от 02.10.2014 N 5-10/14 ООО "Визави" закупает чемоданы у производителя, далее производит дополнительные работы дорабатывая товар под нужды заказчика, а именно: оборудование чемодана специальным опечатывающим устройством с учетом специфики опечатывания; лазерную нарезку и вклейку поролонового вкладыша с учетом параметров содержимого футляра-чемодана (том приложения к делу, л.д. 116).
Антимонопольный орган в своих пояснениях указал на то, что в выписке из ЕГРЮЛ отсутствует код, подтверждающий возможность общества быть производителем товара, и согласно письму от 02.10.2014 N 5-10/14 ООО "Визави" закупает чемоданы у производителя, далее производит дополнительные работы по доработке товара под нужды заказчика, которые не влекут возникновение иной вещи и сохраняют существенные свойства вещи.
В связи с вышеизложенным, общество не является производителем товара необходимого к поставке, поэтому отсутствуют основания для согласования заключения Новороссийской таможней контракта с единственным поставщиком, предоставившим недостоверную информацию о производителе товара.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае предоставления недостоверной информации.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, УФАС по Краснодарскому краю, установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, правомерно отказал Новороссийской таможне в согласовании возможности заключения государственного контракта на поставку футляр-чемоданов для хранения комплекта "Защита" с единственным вышеназванным поставщиком.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от т 05.02.2015 по делу N А32-43044/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
|
Председательствующий |
О.Ю. Ефимова |
|
Судьи |
Т.Г. Гуденица |