Определение Верховного Суда РФ
от 12 сентября 2016 г. № 303-КГ16-11247

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамовой Елены Викторовны (г. Биробиджан) на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.11.2015 по делу N А16-879/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2016 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Абрамовой Елены Викторовны (далее - предприниматель, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.03.2015 N 3 в части доначисления 803 006 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог, УСН), а также начисления пеней и штрафов на доначисленные суммы налогов, установила:

решением суда первой инстанции от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении предприниматель ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, а также неполной и необъективной, по его мнению, оценки обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки заявителя за 2011 - 2013 годы, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафов, ему доначислены суммы единого налога по упрощенной системе налогообложения, налога на доходы физических лиц, а также соответствующие суммы пеней.

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о занижении полученного в 2011 и 2012 годах дохода в виде денежных средств, поступивших на расчетный счет предпринимателя от общества "Полосатый слон", не включенных в книгу доходов и расходов по УСН; внереализационного дохода от безвозмездного пользования помещением, переданным по договору безвозмездного пользования, заключенного с Абрамовым С.В.; денежных средств, поступивших на расчетный счет предпринимателя от продажи недвижимого имущества, не включенных в состав доходов по УСН.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды, руководствуясь положениями главы 26.2 Налогового кодекса и установив, что в декларациях за спорный период предприниматель отразил доходы в меньшем размере, чем фактически получил, признали обоснованным доначисление предпринимателю спорных сумм налогов, начисление соответствующих сумм пеней и штрафа.

Произведя анализ доходов налогоплательщика, суд согласился с выводами инспекции о получении предпринимателем экономической выгоды от безвозмездного пользования недвижимым имуществом, применив для определения размера дохода размер арендной платы ссудодателя по договору аренды муниципального нежилого помещения.

Квалифицировав доходы от сделок по реализации недвижимого имущества (нежилые помещения по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Юбилейная, 82; Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Косникова, д. 45 "в") как доходы от предпринимательской деятельности, суды установили, что технические характеристики указанных объектов не предполагают возможность их использования в личных целях, а потому признали обоснованным доначисление по спорному эпизоду сумм единого налога по упрощенной системе налогообложения.

Кроме того, судами сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с учетом для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Суды на основе анализа представленных в материалы дела доказательств по названному эпизоду установили, что договор процентного займа от 01.05.2011, заключенный между обществом "Полосатый слон" (займодавец) и предпринимателем (заемщик), заключен с целью занижения доходов предпринимателя, полученных путем перевода обществом "Полосатый слон" денежных средств на расчетный счет на общую сумму 2 983 400 рублей с назначением платежа "оплата процентного займа по договору от 01.05.2011".

При этом учтены установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, в частности: факт взаимозависимости займодавца и заемщика; заключение между обществом "Полосатый слон" и предпринимателем договора аренды нежилого помещения, который фактически не исполнялся со стороны контрагента; отрицание действующим генеральным директором контрагента факта заключения договора займа, а также его неисполнение со стороны предпринимателя.

Вопреки доводам жалобы инспекцией вопрос о переквалификации сделки - договора займа, в ходе проверки не решался. Доначисление налога инспекцией связано с выводом, что предприниматель необоснованно получал налоговую выгоду, учитывая для целей налогообложения операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом на основании документов, содержащих недостоверные сведения.

Доводы предпринимателя связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Абрамовой Елены Викторовны в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

• Назад
• Вперёд