Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 декабря 2012 г. № Ф07-901/12 по делу № А05-5609/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Чудаковой О.В. (доверенность от 12.12.2012 N 2.4-01/19829),
рассмотрев 17.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2012 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А05-5609/2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шерстюк Алла Евгеньевна, место регистрации: 164500, г. Северодвинск, Портовая ул., д. 15, кв. 74, ОГРНИП 304290209200101, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164500, г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 4 (далее - Инспекция), от 31.03.2011 N 2.11-05/01741 в части доначисления 390 000 руб. налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), начисления соответствующей суммы пеней и штрафа.
Решением суда первой инстанции от 05.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2011, требования предпринимателя удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.03.2012 отменил принятые по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2012, требования предпринимателя удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу решение от 09.06.2012 и постановление от 21.08.2012, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Податель жалобы оспаривает вывод судов о неосуществлении заявителем предпринимательской деятельности по реализации недвижимости.
В отзыве предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Предприниматель надлежащим образом извещена о времени и месте заседания, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 решением Инспекции от 31.03.2011 N 2.11-05/01741 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику, в том числе доначислено 390 000 руб. налога по УСН, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 27.05.2011 N 07-10/2/07151 решение Инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель оспорил решение Инспекции в судебном порядке в части предложения уплатить 390 000 руб. недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2008 год, начисления на сумму недоимки штрафа и пеней.
Суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении настоящего дела, исследовав дополнительно представленные налогоплательщиком документы в подтверждение использования реализованного объекта недвижимости в личных целях, удовлетворили заявление, указав, что имущественный вычет применен налогоплательщиком обоснованно, а единый налог по УСН доначислен налоговым органом неправомерно, поскольку продажа недвижимости осуществлена заявителем не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу решение и постановление законными.
Из материалов дела следует, что предприниматель по договору купли-продажи от 26.12.1997 N 1 приобрел нежилое здание общей площадью 109,2 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Капитана Воронина, дом 2А, право собственности на которое зарегистрировано 23.05.2001.
Также по договору от 28.09.2004 N 13/04 им приобретен в собственность земельный участок, на котором расположено указанное здание.
В период с августа 2006 года по май 2007 года данное имущество передавалось заявителем на основании договоров аренды за плату другим лицам во временное владение и пользование, то есть использовалось в предпринимательской деятельности.
По договору купли-продажи от 29.02.2008 предприниматель продал спорное имущество за 6 500 000 руб.
В проверяемый период предприниматель находился на специальном налоговом режиме - УСН с объектом налогообложения - доходы. Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей заявитель выбрал экономическую деятельность в виде сдачи внаем собственного нежилого недвижимого имущества.
В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что за 2008 год доход, полученный от реализации недвижимого имущества, не был отражен предпринимателем как объект налогообложения по УСН. Заявитель учел названный доход как доход, полученный физическим лицом от продажи имущества, и заявил имущественный налоговый вычет.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организациями и индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
При определении объекта налогообложения по УСН не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ; доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ, в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации; доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ, в порядке, установленном главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.
Таким образом, в качестве объекта налогообложения по УСН учитываются доходы предпринимателя в связи с осуществлением деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.
Руководствуясь указаниями кассационной инстанции, суд первой инстанции установил и ответчик не оспаривает, что спорный объект недвижимости приобретен заявителем как физическим лицом, расходы на его приобретение в целях предпринимательской деятельности (для налогообложения) не учитывались.
Сдача здания в аренду осуществлялась заявителем только с августа 2006 года по май 2007 года. Использование здания прекратилось с 01.06.2007. В подтверждение этого заявитель представила акты сверки по лицевым счетам N 24534 и 24707, составленные с предпринимателем Кузнецовым А.В.; акт сверки по договору от 29.06.2007 N 350; справку открытого акционерного общества "Севмаш" от 18.03.2011; справку отдела вневедомственной охраны о том, что с 01.06.2007 по 29.02.2008 договор на охрану здания не заключался.
Достоверных доказательств использования здания в предпринимательской деятельности после 01.06.2007 налоговый орган в материалы дела не представил.
Как установлено судами на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, спорный объект недвижимости был реализован Шерстюк А.Е. как физическим лицом, и его продажа не связана с получением налогоплательщиком дохода от предпринимательской деятельности.
Если лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, доход получен не от предпринимательской деятельности, а от продажи принадлежащего имущества, исчисление и уплату налога на доходы такие лица осуществляют не как индивидуальные предприниматели, а как физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности (пункт 2 части 1 статьи 228 НК РФ).
Частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган. Налоговый орган не представил судам двух инстанций никаких доказательств, подтверждающих факт систематического получения предпринимателем дохода от деятельности по продаже недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что по смыслу предпринимательской деятельности, как направленной на систематическое получение прибыли, заявитель не занималась. Наличие статуса индивидуального предпринимателя, не может изменить определенный гражданским законодательством статус принадлежащего ему как физическому лицу недвижимого имущества, даже если такое имущество сдается собственником в аренду в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
При новом рассмотрении дела предприниматель представила договор подряда от 16.04.2007 N 4 на выполнение проектных работ, согласно которому подрядчик (архитектор Иванова Л.С.) взял на себя обязательство разработать проектную документацию (рабочую стадию) на объект "Перепланировка и перепрофилирование нежилого помещения под индивидуальный жилой дом", расположенный по адресу: г. Северодвинск, ул. Воронина, 2а.
Заявитель пояснила, что в силу семейных обстоятельств переделка здания не состоялась, поэтому в феврале 2008 года оно продано, на полученные денежные средства Шерстюк А.Е. приобрела в личных целях два автомобиля, супругом приобретен в городе Севастополе земельный участок, на котором построен жилой дом.
Данные обстоятельства подтверждены соответствующими доказательствами и подателем жалобы не оспариваются.
Судами также установлено, что предприниматель 13.03.2009 подала в Инспекцию налоговую декларацию по НДФЛ за 2008 год, в которой указала на получение дохода от продажи имущества в сумме 6 500 000 рублей и заявила имущественный вычет в этой же сумме.
Налоговый орган право на применение имущественного вычета Шерстюк А.Е. признал, акт о выявленных нарушениях не составлялся, решение по итогам проверки указанной налоговой декларации не принято.
Довод подателя жалобы о том, что результат камеральной проверки налоговой декларацию заявителя по НДФЛ за 2008 год не имеет отношения к настоящему спору, отклоняется судом кассационной инстанции. Учитывая, что камеральные проверки являются одной из форм налогового контроля, результаты проверки свидетельствуют о нарушении или отсутствии нарушений налогового законодательства со стороны налогоплательщика.
Согласно статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Так как обложение полученного предпринимателем дохода НДФЛ является в настоящем деле обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали в принятых судебных актах на результаты проверки декларации заявителя по НДФЛ за 2008 год.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали полученный предпринимателем доход не подлежащим обложению налогом по УСН.
Довод подателя жалобы о совершении предпринимателем в 2003 году аналогичного налогового правонарушения, связанного с невключением заявителем в состав доходов по УСН дохода от продажи имущества, подлежит отклонению, так как это не опровергает установленных судами по настоящему делу фактических обстоятельств и не является безусловным основанием для привлечения предпринимателя к ответственности в силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика.
Из оспариваемых судебных актов видно, что оценка доводам сторон дана судами с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.03.2010 N 14009/09.
Доводы жалобы Инспекции фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А05-5609/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
|
Председательствующий |
Ю.А. Родин |
|
Судьи |
Е.С. Васильева |