Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 августа 2013 г. № Ф07-5216/13 по делу № А13-14291/2012
|
15 августа 2013 г. |
Дело N А13-14291/2012 |
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,
при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Шепринской М.С. (доверенность от 27.06.2013 N 06-18/007264), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 Ольшевского Е.А. (доверенность от 09.01.2013 N 04-15/332),
рассмотрев 12.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коневина Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2013 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А13-14291/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Коневин Олег Владимирович, ОГРНИП 304352805800345, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500240002 (далее - Управление), от 23.08.2012 N 07-09/010238@ и о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Строителей, д. 4б, ОГРН 1043500289898 (далее - Инспекция), обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013, решение Управления от 23.08.2012
N 07-09/010238@ признано недействительным в части предложения уплатить штрафные санкции в сумме 87 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт - об удовлетворении его требований.
Податель жалобы ссылается на то, что продажа имущества не связана с осуществлением им предпринимательской деятельности, поэтому, по его мнению, включение в доход при начислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), стоимости проданного имущества является неправомерным. Также предприниматель указывает на то, что факт правомерности невключения им спорной суммы в доход по УСН подтвержден решением Инспекции от 12.09.2011 N 297, вынесенным налоговым органом по результатам камеральной проверки первичной налоговой декларации, представленной им по указанному налогу за 2010 год, а также принятой Инспекцией налоговой декларацией налогоплательщика по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 год, в которой он отчитался по продаже данного имущества как физическое лицо.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит отказать предпринимателю в ее удовлетворении.
В судебном заседании представители Управления и Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Коневин О.В. зарегистрирован с 27.02.20004 в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304352805800345.
С 01.01.2009 предприниматель применяет УСН с объектом налогообложения "доходы".
Судами на основании материалов дела установлено, что в собственности предпринимателя находился объект недвижимого имущества - помещение (магазин), расположенный по адресу: г. Череповец, ул. Металлургов, д. 7, кадастровый номер 35:21:0401009:0237:02058:1001 (далее - помещение). Согласно договору купли-продажи от 26.11.2010 предприниматель продал помещение индивидуальному предпринимателю Шадринцеву М.В. за 8 500 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном порядке.
Из материалов дела также следует, что предприниматель 15.04.2011 представил в Инспекцию первичную налоговую декларацию по УСН за 2010 год, в которой в составе доходов не отразил сумму, полученную от продажи спорного помещения.
Из материалов дела усматривается, что до завершения камеральной проверки указанной декларации и принятия решения предприниматель 09.09.2011 представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по УСН за этот же период.
В связи в представлением уточненной декларации Инспекцией вынесено решение от 12.09.2011 N 297 об отказе в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по итогам проверки первичной декларации, в котором Инспекция отразила то, что основанием для вынесения названного решения послужил факт представления предпринимателем уточненной налоговой декларации по УСН за 2010 год.
По результатам проверки уточненной налоговой декларации Инспекцией составлен акт от 23.12.2011 N 5954 и вынесено решение от 20.03.2012 N 630 о доначислении предпринимателю налога по УСН, пеней и штрафов за его неуплату.
Основанием для принятия решения Инспекции от 20.03.2012 N 630 послужил вывод налогового органа о неправомерном неотражении предпринимателем в уточненной налоговой декларации по УСН за 2010 год в составе доходов суммы, полученной от продажи помещения.
Решение Инспекции от 20.03.2012 N 630 отменено решением Управления от 23.08.2012 N 07-09/010238@ ввиду нарушения налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и указанным решением Управления предпринимателю доначислен единый налог за 2010 год в сумме 510 000 руб., пени по указанному налогу в размере 44 741 руб. 67 коп., а также начислено 102 000 руб. штрафных санкций.
Решением Федеральной налоговой службы от 14.11.2012, принятым по апелляционной жалобе предпринимателя, решение Управления от 23.08.2012 N 07-09/010238@ оставлено без изменения.
Полагая решение Управления от 23.08.2012 N 07-09/010238@ неправомерным, предприниматель обратился с заявлением о признании его недействительным в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды пришли к выводу, что действия налогового органа, совершенные в период проверки указанных деклараций по УСН, соответствуют положениям пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а помещение, проданное предпринимателем, в 2010 году использовалось им в предпринимательской деятельности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ определено, что при УСН объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
При определении объекта налогообложения по УСН не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ; доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ, в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации; доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые НДФЛ по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ, в порядке, установленном главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.
Таким образом, в качестве объекта налогообложения по УСН учитываются доходы предпринимателя, полученные в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли.
Судами установлено, что спорное помещение приобретено предпринимателем в период осуществления предпринимательской деятельности, а назначение указанного помещения - магазин не предполагает его использования в личных целях.
Указанное помещение с 01.01.2010 и до момента его продажи находилось в аренде у предпринимателя Шадринцева М.В., которому было продано по договору купли-продажи от 26.11.2010 за 8 500 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном порядке.
Согласно предъявленным доказательствам, а именно: налоговой отчетности, журналам регистрации контрольно-кассовой техники, фискальным отчетам, платежным поручениям - оплата по договору аренды помещения от предпринимателя Шадринцева М.В. поступала на расчетный счет предпринимателя, полученный доход от сдачи имущества в аренду предприниматель учитывал при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
Довод подателя жалобы о том, что на момент продажи спорное помещение в предпринимательской деятельности им не использовалось ввиду расторжения договора аренды с 01.09.2010, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, указали, что в ходе допроса 12.03.2012 предприниматель Шадринцев М.В. подтвердил фактическое использование спорного помещения после расторжения договора аренды с возмещением арендной платы предпринимателю за весь период использования этого помещения путем зачета в счет оплаты проведенных ремонтных работ.
Показания допрошенного лица о фактическом использовании спорного помещения до момента его передачи в связи с продажей подтверждаются и налоговой отчетностью предпринимателя Шадринцева М.В., предъявленной за 3 и 4 кварталы 2010 года.
При этом суды обоснованно указали, что утверждение предпринимателя о том, что спорное помещение согласно условиям договора купли-продажи от 26.11.2010 передано предпринимателю Шадринцеву М.В. ранее, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается подателем жалобы, что в проверяемом периоде - в 2010 году спорное помещение использовалось предпринимателем в предпринимательской деятельности.
Предприниматель в порядке статьи 65 АПК РФ не представил никаких доказательств, подтверждающих приобретение и использование помещения с целью удовлетворения его личных, семейных, бытовых и иных не связанных с предпринимательской деятельностью потребностей.
Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что предприниматель использовал помещение (помещение магазина) в предпринимательской деятельности, получал в 2010 году от этого доход, поэтому выручка от продажи такого имущества подлежит налогообложению по УСН.
Довод подателя жалобы о том, что решение Инспекции от 12.09.2011
N 297 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, ранее принятое налоговым органом по результатам камеральной проверки первичной налоговой декларации по УСН за 2010 год, подтверждает отсутствие события налогового правонарушения по факту невключения 8 500 000 руб. в доход при исчислении УСН за указанный период, обоснованно отклонен судами, поскольку из указанного решения следует, что его принятие связано с предъявлением предпринимателем уточненной налоговой декларации по УСН за 2010 год.
Кроме того, факт представления заявителем как физическим лицом декларации по НДФЛ за 2010 год, в которой отражен доход от продажи имущества в размере 8 500 000 руб. и в таком же размере заявлен вычет, не имеет значения, поскольку указанное не повлекло за собой для заявителя последствия в виде уплаты НДФЛ.
Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами обеих инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов у кассационного суда не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А13-14291/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коневина Олега Владимировича - без удовлетворения.
|
Председательствующий |
Е.С. Васильева |
|
Судьи |
Н.А. Морозова |