Поделиться статьёй:
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 11 июня 2019 г. № Ф08-4718/19 по делу № А53-27069/2018
|
г. Краснодар |
|
|
11 июня 2019 г. |
Дело N А53-27069/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой" (ИНН 6167125456, ОГРН 1146195005351) - Стульцева В.Г. (доверенность от 28.05.2019), от заинтересованного лица - государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 6165019614, ОГРН 1026103268311) в лице филиала N 3 - Бабич Ю.А. (доверенность от 26.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 (судьи Ильина М.В., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу N А53-27069/2018, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 (далее - учреждение) от 16.08.2018 N 180-д.
Решением суда от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2019, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что учреждение документально подтвердило занижение обществом базы для начисления страховых взносов посредством формального заключения с Каприз О.В. договоров подряда при фактических трудовых отношениях между обществом как работодателем и Каприз О.В. как работником.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не учли, что порядок признания трудовых отношений между сторонами, связанными вопреки намерению работника договором гражданско-правового характера, установлен Трудовым кодексом Российской Федерации, тогда как договоры подряда не нарушают права и законные интересы Каприз О.В. и не признаны недействительными в установленном законом порядке. Суды неполно установили фактические обстоятельства по делу и не учли, что само по себе наличие одного из обстоятельств, перечисленных в статье 56 Кодекса, не является безусловным основанием для признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми. В нарушение норм процессуального права суды возложили бремя доказывания на общество, тогда как в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону лежит на учреждении.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, учреждение провело плановую выездную проверку общества на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам которой составило акт от 16.07.2018 N 180-д и приняло решение от 16.08.2018 N 180-д о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде 1 577 рублей 44 копеек штрафа, начислило 7 887 рублей 21 копейку страховых взносов и 335 рублей 97 копеек пени.
В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение учреждения в арбитражный суд.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования возникают с момента заключения с работником трудового договора.
Пунктом 4 статьи 11 Закона N 165-ФЗ установлено, что страховщики обязаны обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременными уплатой и перечислением страховых взносов страхователями в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, а также за расходами на обязательное социальное страхование, предусмотренными федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В силу подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, действовавшего в спорный период, организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в т. ч. в рамках трудовых отношений.
Частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 ЗаконамN 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.
Как предусмотрено статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик - принять и оплатить. Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т. е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.
От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск в отличие от лица, работающее по трудовому договору.
Суды установили, что между обществом и Каприз О.В. заключены договоры подряда: на апрель 2016 года - N 4, на май 2016 года - N 130, на июнь 2016 года - N 234, на июль 2016 года - N 369, на август 2016 года - N 470, на сентябрь 2016 года - N 557, на октябрь 2016 года - N 655, на ноябрь 2016 года - N 745, на декабрь 2016 года - N 927. Предметом данных договоров подряда является: взаимодействие с подрядными организациями - поставщиками, приобретение и доставка ТМЦ, оформление договоров, проведение анализа цен закупаемых ТМЦ, организация и контроль своевременной оплаты счетов за покупку ТМЦ, расценка поступающих заявок и уточнение параметров ТМЦ. Пунктом 3.1 договоров установлена фиксированная стоимость выполняемых работ, которая не ставится в зависимость от конкретного объема (результата) выполненных работ либо оказанных услуг, а производится за их выполнение в течение срока действия договора. В актах сдачи-приемки выполненных работ к договорам подряда указан общий перечень выполненных работ (оказанных услуг), за которые производится оплата (приобретены и доставлены ТМЦ, обеспечено взаимодействие с подрядными организациями-поставщиками, оформлены договоры, проведен анализ ТМЦ, организована и проконтролирована своевременная оплата счетов на закупку ТМЦ, обработаны и изучены поступающие заявки и уточнены параметры ТМЦ) без их конкретизации и ссылок на первичные документы.
Суды установили, что отношения сторон носили систематический характер и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что фактически Каприз О.В. исполняла обязанности сотрудника общества, т. е. состояла в трудовых отношениях с обществом.
Суды также учли, что с 2015 года по 03.10.2016 Каприз О.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и получала ежемесячное пособие за счет средств Фонда Социального страхования Российской Федерации, в период действия договоров подряда с обществом Каприз О.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Ростовэнергоспецремонт", а с 01.02.2018 Каприз О.В. принята на работу в общество в отдел снабжения.
Установленную по делу совокупность обстоятельств суды оценили как необходимую и достаточную для вывода о том, что в данном случае поименованные обществом и Каприз О.В. договоры как договоры подряда фактически являются трудовыми договорами, следовательно, производимые по этим договорам выплаты являются формой оплаты труда, подлежащей включению в облагаемую базу при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование.
Документально выводы судов общество не опровергло, поэтому суды обоснованно отказали обществу в признании недействительным решения фонда от 16.08.2018 N 180-д о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде 1 577 рублей 44 копеек штрафа, начислении 7 887 рублей 21 копейки страховых взносов и 335 рублей 97 копеек пени.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Довод кассационной жалобы о формальной оценке судами условий договоров подряда между обществом и Каприз О.В. подлежит отклонению, т. к. из решения суда и постановления апелляционной инстанции усматривается, что судебные акты основаны на полном, всестороннем исследовании всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в т. ч. установлении фактически сложившихся отношений между обществом и Каприз О.В., исследовании представленных в материалы дела доказательств, их оценке в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о неправильном распределении судами бремени доказывания и нарушении принципа состязательности сторон подлежит отклонению как заявленный без учета того, что обязанности учреждения доказать наличие оснований для принятия оспариваемого ненормативного акта, установленной частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, корреспондирует предусмотренная статьей 65 Кодекса обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку общество не освобождено от обязанности документально обосновать заявленные требования и доказать факты, опровергающие позицию учреждения, и суды сделали вывод о том, что такие доказательства общество не представило, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для постановки иного вывода.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу N А53-27069/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
|
Председательствующий |
Т.Н. Драбо |
|
Судьи |
Л.Н. Воловик |