Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 14 сентября 2009 г. № А32-27520/2008-19/520
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Элакс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 01.12.2008 N 16-53/35 в части 1 868 328 рублей налога на прибыль, 631 555 рублей пени, 373 666 рублей штрафа; 1 943 897 рублей НДС, 508 502 рублей пени, 58 675 рублей штрафа; 11 894 рублей налога на имущество, 3 106 рублей пени, 2 397 рублей штрафа; 12 333 рублей ЕСН, 2 041 рубля пени, 2 031 рубля штрафа; 546 072 рублей НДФЛ, 207 635 рублей пени, 75 135 рублей штрафа.
Решением суда от 31.03.2009 требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения управления от 01.12.2008 N 16-53/35 в части 1 868 328 рублей налога на прибыль, 631 555 рублей пени; 1 943 897 рублей НДС, 508 502 рублей пени; 12 333 рублей ЕСН, 2 041 рубля пени; 11 894 рублей налога на имущество, 3 106 рублей пени; 375 676 рублей НДФЛ, 114 186 рублей пени; привлечения к налоговой ответственности в виде 511 904 рублей штрафов. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в проверяемом периоде общество применяло систему налогообложения в виде ЕНВД при продаже товаров физическим лицам за наличный расчет, поэтому управление необоснованно начислило обществу налог на прибыль и НДС с части выручки по товарам, реализованным покупателям - физическим лицам, в кредит. В части начисления НДФЛ суд установил, что суммы, полученные директором общества по расходным кассовым ордерам, не являются его доходом, и не могут быть включены в налоговую базу по НДФЛ. Суд указал, что итоговые суммы по расходным кассовым ордерам, включенные в налогооблагаемую базу по подотчетному лицу Лукашевичу А.С., завышены на 2 929 280 рублей, тогда как по расчету управления налогооблагаемая база занижена на 2 889 386 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2009 решение суда от 31.03.2009 изменено в части признания недействительным решения управления от 01.12.2008 N 16-53/35 в части 1 943 897 рублей НДС и в этой части в удовлетворении требований обществу отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению общества, суд апелляционной инстанции не учел, что в 2005 году общество осуществляло и другие виды предпринимательской деятельности, в частности, сдачу в аренду имущества. НДС исчислялся расчетным методом исходя из стоимости отгруженных товаров, операции по реализации которых подлежали налогообложению в общей стоимости товаров, отгруженных в конкретном налоговом периоде. Положения статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период предусматривали понятие розничной торговли для целей налогообложения по ЕНВД как торговлю товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт, следовательно, общество правомерно вело учет хозяйственных операций и уплачивало ЕНВД и НДС по товарам, проданным населению в кредит, исходя из того, что часть стоимости приобретенного товара оплачивалась наличными, включалась в доход, подлежащий налогообложению по ЕНВД, а денежные средства, полученные через банк согласно кредитным договорам в безналичной форме, облагались налогами на основании общей системы налогообложения. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в 2005 году общество не являлось плательщиком НДС по операциям от реализации товаров физическим лицам в кредит, с использованием банковской системы кредитования, не основан на нормах права и материалах дела. Общество правомерно принимало к вычету "входной" НДС с учетом операций по реализации товаров покупателям в кредит в 2005 году.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований общества. По мнению управления, общество неправомерно применило вычеты по НДС по операциям с поставщиками: ООО "Мерита", ООО "Арсенал", ООО "Мицар", ООО "Лангрин", ООО "Технокомп", ООО "Заря", которые созданы позже, чем с ними заключены договоры поставки. Факт перемещения товара от поставщиков к покупателю не подтвержден, отсутствуют товаро-транспортные накладные, железнодорожные накладные. Управление, независимо от фактически используемой обществом площади торгового зала, правомерно начислило НДС и налог на прибыль с части выручки по товарам, реализованным в кредит, так как в 2005 году общество неправомерно применяло систему налогообложения в виде ЕНВД. В части правомерности начисления НДФЛ управление указывает, что общество не представило доказательства, подтверждающие выдачу Лукашевичу А.С. денежных средств для осуществления закупки товара, работ, услуг или для произведения иных расходов в интересах общества, а также доказательства наличия у Лукашевича А.С. обязанности возвратить обществу полученные денежные средства.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество и управление не представили в суд отзывы на кассационные жалобы.
В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, и возражали против доводов кассационных жалоб друг друга.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей общества и налоговой инспекции, считает, что кассационные жалобы общества и налоговой инспекции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управление провело повторную выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по НДФЛ и НДС с 01.01.2004 по 31.05.2006, о чем составило акт от 25.09.2008 N 16-37/28.
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений общества на акт управление приняло решение от 01.12.2008 N 16-53/35, которым начислило: 1 868 328 рублей налога на прибыль, 1 943 897 рублей НДС, 12 333 рубля ЕСН, 61 512 рублей ЕНВД, 11 894 рубля налога на имущество, 546 072 рубля НДФЛ, 1 367 477 рублей пеней; 441 868 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 75 135 рублей штрафа по статье 123 Кодекса.
Управление не приняло расходы общества по налогу на прибыль, суммы вычета по НДС в пропорции, приходящейся на деятельность, по которой, по мнению управления, общество не вправе применять ЕНВД, так как в 2005 году продажа товаров в кредит по безналичному расчету свидетельствует об осуществлении оптовой торговли и не подпадает под действие системы налогообложения ЕНВД. Поставщики общества ООО "Мерита", ООО "Арсенал", ООО "Мицар", ООО " Лангрин", ООО "Технокомп", ООО "Заря" относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, совершенные с ними сделки носят притворный характер, поставка товаров не подтверждена.
Основанием начисления 170 396 рублей НДФЛ за 2004 год послужил вывод управления о том, что доходы в виде дивидендов, выплаченные Акопову Э.Л. - учредителю общества, не учтены при определении размера налоговой базы для исчисления НДФЛ.
357 676 рублей НДФЛ управление начислило в связи с тем, что общество является налоговым агентом по отношению к руководителю общества Лукашевичу А.С., которому в 2005 - 2006 годах выдало в подотчет денежные средства.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество в части обжаловало решение управления в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные в дело доказательства, правильно применил статьи 168, 171 - 173, 209, 210, 252, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и принял законный судебный акт, основания для отмены или изменения которого отсутствуют.
Суд установил, что в проверяемом периоде общество через магазины реализовывало товары (компьютерную технику и оргтехнику) физическим лицам за наличный и безналичный расчет.
Оплату за безналичный расчет физические лица осуществляли по предоставляемым ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и АКБ "Банк Инвестиций и Сбережений" кредитам на основании заключенных обществом с данными кредитными организациями договоров о сотрудничестве от 08.04.2004 N 0513/09, от 29.04.2004 N ПК-Т-131-04.
В части выручки, полученной от реализации товаров за наличный расчет, общество уплачивало ЕНВД, применяя подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
В части выручки, полученной от реализации товаров в кредит, общество применяло общую систему налогообложения. Товар приобретался покупателями по договорам кредитования для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.
В платежно-расчетных документах общество не выделяло отдельной строкой НДС от реализации товара в кредит, однако включало его в стоимость проданного товара, отражая в бухгалтерском и налоговом учете, что подтверждается приложением N 5 к приказу об учетной политике общества, налоговыми декларациями по НДС, журналом бухгалтерских проводок и иными представленными в материалы дела документами. В связи с этим НДС по операциям с поставщиками ("входной" НДС) общество делило пропорционально выручке, полученной от реализации товаров за наличный расчет и от реализации товаров в кредит. При этом общество уменьшало исчисленный им НДС к уплате на суммы "входного" НДС, рассчитанные пропорционально выручке, полученной от реализации товаров в кредит.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) в отношении розничной торговли общество применяло систему налогообложения в виде ЕНВД.
В силу требований статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ и от 07.07.2003 N 117-ФЗ) под розничной торговлей для целей налогообложения по ЕНВД понималась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
С 1 января 2006 года введена в действие новая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов.
Суд правильно применил данные нормы права, учел определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 405-О, письмо Минфина России от 15.09.2005 N 03-11-02/37, в которых указано на возможность не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, и сделал обоснованный вывод о том, что у общества отсутствовала обязанность по уплате НДС, налога на прибыль, ЕСН в связи с осуществлением розничной торговли, облагаемой ЕНВД: продажа товара физическим лицам с использованием кредитных договоров относится к розничной торговле и облагается ЕНВД.
В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
В данном случае при реализации физическим лицам товаров в кредит общество не выделяло НДС, однако включало его в стоимость реализуемых товаров. В дальнейшем общество самостоятельно исчисляло НДС к уплате, уменьшая его на "входной" НДС, уплаченный поставщикам в стоимости приобретенных товаров и рассчитанный с учетом доли выручки, полученной от реализации товаров по безналичному расчету.
Данные обстоятельства подтверждены анализом счетов, выписками из журнала проводок, учетной политикой общества и не оспорены участвующим в деле лицами. Суд установил, что в 2005 году общество самостоятельно подавало налоговые декларации и уплачивало НДС.
В силу статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при общей системе налогообложения обязаны включать в цену реализуемых товаров (работ, услуг) НДС.
Суд апелляционной инстанции сделал не подлежащий переоценке вывод о том, что общество исчисляло НДС с выручки, полученной от реализации по основному виду деятельности, а прибыль формировало после уплаты налога, в связи с чем у общества отсутствовали основания для уменьшения НДС, исчисленного по виду деятельности - реализация населению товаров за безналичный расчет.
Поскольку НДС является косвенным налогом, т.е. входит в стоимость товара (услуг) и уплачивается покупателями в составе этой цены, а продавец только перечисляет в бюджет удержанную у покупателя сумму налога, общество обязано уплатить в бюджет суммы НДС, полученные от покупателей товаров (физических лиц), поскольку иное приведет к неосновательному обогащению общества.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что оно фактически уплачивало НДС в бюджет, следовательно, правомерно заявило вычет. Общество не являлось плательщиком НДС по основному виду деятельности и не имело права на основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации применять налоговые вычеты по НДС в сумме 1 943 897 рублей.
Суд апелляционной инстанции правильно указал: так как в спорный период общество не являлось плательщиком НДС в связи с применением ЕНВД, к нему не могла быть применена ответственность, установленная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не могли быть начислены пени по статье 75 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Суд сделал основанный на материалах дела вывод о том, что управление не доказало отсутствие надлежащего документального подтверждения расходов общества в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Согласно статьям 209 и 210 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками, как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Суд установил, что руководитель общества Лукашевич А.С. в проверяемом периоде получал торговую выручку из магазинов по расходным кассовым ордерам и сдавал ее в банк, что подтверждается квитанциями. Кроме того, Лукашевичу А.С. выдавались в подотчет денежные средства, которые он возвращал в кассу общества. Данные операции подтверждаются расходными кассовыми ордерами, приходными кассовыми ордерами, авансовыми отчетами.
Суд апелляционной инстанции сделал не подлежащий переоценке вывод о том, что полученные Лукашевичем А.С. в подотчет денежные средства, частично не возвращенные в проверяемом периоде в кассу общества, не являются доходом руководителя, подлежащим налогообложению НДФЛ. Неотражение в бухгалтерском учете сумм, полученных Лукашевичем А.С. в подотчет, не изменяет целевого назначения данных сумм.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационных жалоб общества и управления не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу N А32-27520/2008-19/520 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.