Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 мая 2009 г. № А72-7911/2008
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области (р.п. Майна Ульяновской области), на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2009 по делу N А72-7911/2008, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Червяковой Галины Ивановны (р.п. Карсун Ульяновской области) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области (р.п. Майна Ульяновской области) от 21.08.2008 N 715 и Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (г. Ульяновск) от 03.10.2008 N 16-24-07/13336,
установил:
индивидуальный предприниматель Червякова Галина Ивановна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области от 21.08.2008 N 715 и Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 03.10.2008 N 16-24-07/13336.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2009 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность данного судебного решения не проверялись.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области (далее - инспекция, ответчик, налоговый орган) просит об отмене судебного акта, принятии нового решения, не указывая, какие нормы материального или процессуального права нарушены судом при принятии судебного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей инспекции, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято инспекцией по результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год.
Данным решением предпринимателю доначислен единый налог в сумме 7956 руб., начислены пени - 320 руб. 46 коп. и штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 1591 руб.
Исходя из смысла положений статьи 88 НК РФ камеральная проверка проводится налоговым органом на основании налоговых деклараций и документов, которые должны прилагаться в соответствии с требованиями НК РФ. Данная проверка проводится для выявления противоречий, ошибок, несоответствия сведений, указанных в декларациях и приложенных документах, о чем сообщается налогоплательщику. Инспекция вышла за рамки камеральной проверки.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - управление, ответчик) от 03.10.2008 N 16-24-07/13336, принятым по апелляционной жалобе предпринимателя, решение инспекции оставлено без изменения.
По мнению управления предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, в соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ не вправе включать в состав расходов затраты по оплате стоимости товаров, переданных безвозмездно в рамках благотворительности, в том числе и в связи с тем, что благотворительная деятельность не является деятельностью, направленной на получение дохода. Решение инспекции данного довода не содержит.
Признавая оспоренные решения ответчиков недействительными, арбитражный суд исходил из анализа правовых норм, регулирующих сложившиеся по делу отношения, материалов и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.
Арбитражным судом установлено определение доначисленного единого налога ответчиком исходя из суммы выручки, которую, по мнению налогового органа, предприниматель должен был получить при реализации необрезной доски, подгорбыльника, горбыля делового и дровяного. Налоговый орган считает, что указанные виды пиломатериалов, обязательно должны были получаться при распиловке пиловочника хвойного, приобретенного налогоплательщиком для дальнейшей переработки. Однако согласно актам распиловки древесины за период 1-4 кварталы 2007 года предприниматель не оприходовал необрезную доску и горбыль.
Доначисляя единый налог, инспекция руководствовалась положениями статьи 31 НК РФ. Вместе с тем, налоговым органом не приведено оснований применения использованного им метода исчисления единого налога, правомерности использования расчетного метода.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель не ведет учет доходов и расходов, объекта налогообложения или ведет его с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговый орган не представил. Напротив, предпринимателем документально подтверждено ведение надлежащего учета доходов и расходов.
Инспекция при исчислении единого налога в спорной сумме исходила из противоречивых сведений, полученных от областных государственных унитарных предприятий "Карсунский лесхоз" и "Вешкаймский лесхоз". Более того, справки о выходе пиломатериалов при распиловке, выданные указанными предприятиями, справедливо критически оценены судом, поскольку данные предприятия не могут быть признаны аналогичными предпринимателю налогоплательщиками, в том числе, по причине применения иных технологий распиловки, большего выбора высококачественной древесины для переработки.
Доказательств приобретения предпринимателем только высококачественной древесины налоговый орган не представил.
Из произведенного судом сравнительного анализа данных областного государственного унитарного предприятия "Карсуновский лесхоз", налогового органа и предпринимателя, нашедшего отражение в судебном акте, видно, что выход основного материала (обрезной доски) существенно больший указан именно предпринимателем.
Правильность и правомерность своего расчета обсуждаемого налога налоговый орган вопреки требованиям статей 65, 200 АПК РФ не доказал.
Таким образом, примененный налоговым органом расчетный метод, ничем не обоснованный и не основанный на нормах НК РФ не может быть признан законным и не может быть принят для определения доходов и расходов с целью исчисления единого налога.
Выводы налогового органа о неполной уплате налогов должны быть основаны на объективной и документально подтвержденной информации, с бесспорностью свидетельствующей о совершенном налогоплательщиком правонарушении.
Выводы налоговых органов в спорных решениях построены на данных противоречивых справок, выданных промышленными предприятиями по переработке древесины, которые по всем показателям не могут рассматриваться аналогичными предпринимателю налогоплательщиками. Фактически оспоренные решения построены на предположениях налогового органа.
Более того, как указано в судебном решении, оспоренное решение не содержит описания совершенного предпринимателем правонарушения, что противоречит требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ.
Согласно данной норме в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Поскольку нарушение указанных требований является существенным, арбитражный суд правильно применил пункт 14 статьи 101 НК РФ в соответствии с которой несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Довод кассационной жалобы о том, что организация применяющая упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, не вправе на основании подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ включать в состав расходов затраты по оплате стоимости товаров, переданных безвозмездно в рамках благотворительной деятельности, в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку расчет объема неоприходованного товара и затрат по безвозмездно переданному товару произведен инспекцией исходя из неправомерно примененного им расчетного метода.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
Правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2009 по делу N А72-7911/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.