Поделиться статьёй:
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 мая 2012 г. № 33-7099/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Бутковой Н.А.
судей
Кордюковой Г.Л., Лебедева В.И.
при секретаре
Кургузовой Ю.М.
рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2012 года дело N 2-608/12 по апелляционной жалобе ОАО "Восточный экспресс банк" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года по иску ОАО "Восточный экспресс банк" к Котовой О. С. о взыскании с работника задолженности,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя ОАО "Восточный экспресс банк" - Вагабовой Т.В. (доверенность от <дата>); Котовой О.С., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к Котовой О.С., просило взыскать с ответчика задолженность в размере <...>. В обоснование иска указало, что Котова О.С. с <дата> работала в ОАО "Восточный экспресс банк". Во время работы ей был предоставлен отпуск: за период с <дата> по <дата> на <...> календарных дней, за период с <дата> по <дата> - <...> календарных дней. В период с <дата> по <дата> ответчице предоставлен отпуск по уходу за ребенком общей продолжительностью <...> календарных дня. При этом из <...> календарных дней отпуска, предоставленных ей с <дата> по <дата> <...> было предоставлено авансом, так как период работы начался с <дата>. Приказом N... от <дата> ответчик уволена по собственному желанию.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Восточный экспресс банк" отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Восточный экспресс банк" просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что судом необоснованно сделана ссылка на положения п. 4 ст. 137 ТК РФ, так как не учтено положение п. 2 указанной статьи, которая предусматривает, что удержания не производятся в случае увольнения работника по определенным основаниям, к которым рассматриваемый случай не относится.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Котова О.С. <дата> была принята на должность <...>, позднее переведена на должность <...>, <...>.
В период работы Котовой О.С. был предоставлен отпуск: за период с <дата> по <дата> - <...> календарных дней; за период с <дата> по <дата> - <...> календарных дней; в период с <дата> по <дата> - предоставлен отпуск по уходу за ребенком общей продолжительностью <...> календарных дня.
Приказом N... от <дата> ответчик уволена по собственному желанию в соответствии со ст. 77 ТК РФ. Согласно данному приказу с ответчицы подлежала удержанию компенсация за использованный отпуск из расчета <...> календарных дней. Однако, как указывает истец и не отрицается ответчицей, фактически данная сумма удержана не была.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчицы указанной суммы, суд правильно руководствовался положениями ст. 137 ТК РФ, часть 1 которой предусматривает, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.
В абзацах 2 - 4 части 2 этой статьи перечислены случаи удержаний из заработной платы, которые работодатель в силу части 3 данной статьи вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размер, и когда не истек месячный срок, установленный для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, указанных в этих абзацах. Если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, т.е. работник оспаривает удержание или месячный срок истек, то работодатель теряет право на удержание этих сумм, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.
В этой же статье предусматривается, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 этого Кодекса.
Указанное положение закона подлежит применению во взаимосвязи с частью 4 ст. 137 ТК РФ, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2010 года, предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ и ст. 137 ТК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.
Аналогичные положения предусмотрены и п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, приравненных к ней платежам, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения.
Таким образом законом предусмотрена возможность удержания долга работника за неотработанные дни отпуска из заработной платы, а также определены ограничения размера такого удержания. Недобросовестности в действиях ответчика, а также счетной ошибки, что позволило бы взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату, судом установлено не было.
При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчицы задолженности за неотработанные дни отпуска.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм трудового законодательства устанавливающих ограничения удержаний из заработной платы в случае ее излишней выплаты.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Восточный экспресс банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи