Поделиться статьёй:
Определение Верховного Суда Российской Федерации
от 3 ноября 2020 г. № 301-ЭС20-16780 по делу № А82-9290/2018
"Об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности"
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Вавилова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2020 по делу № А82-9290/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее — должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Грищенко Андрея Николаевича и участников Власовой Любови Михайловны и Мираимовой Ирины Васильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.04.2020 и округа от 10.07.2020, заявление удовлетворено частично. Грищенко А.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению конкурсного управляющего в этой части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности участников Власовой Л.М. и Мираимовой И.В. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить обжалуемые судебные акты.
В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Власовой Л.М. и Мираимовой И.В.
Разрешая спор в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 9 и пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей в спорный период, и исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения участников к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
БУКИНА И.А.