Поделиться статьёй:
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25 июня 2012 г. № 13АП-3871/12
|
г. Санкт-Петербург |
|
|
25 июня 2012 г. |
Дело N А56-57515/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.
при участии:
от истца: представителя Бочарова М.Ю. по доверенности от 10.02.2012
от ответчика: представителей Вересовой А.Б. по доверенности от 28.05.2012, Чередниченко М.А. по доверенности от 10.01.2012
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3871/2012) ООО "Термотек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-57515/2011 (судья Захаров В.В.), принятое
по заявлению ООО "Термотек"
к ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области
о признании недействительным решения N 14-07/01-11 от 19.05.2011 и требования N 6318 от 12.07.2011
установил:
ООО "Термотек" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) (ОГРН: 1034701893247) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признать недействительным решение ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.05.2011 N 14-07/01-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Ленинградской области (далее - Управление) в части: взыскания (доначисления) налога на прибыль в сумме 1666 851 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 323809 руб. и пеней в сумме 264 746 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 87 613 руб.; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 109 348 руб.
Решением от 13.01.2012 в удовлетворении требований отказано.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а выводы не соответствуют действительности.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представители налогового органа с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просили судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как установлено из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в отношении налога на доходы физических лиц с 01.01.2007 по 31.08.2010.
По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт N 14-07/01-11 от 15.02.2011.
14.03.2011 Общество предоставило возражения на акт, подтвердив свои доводы дополнительными первичными документами, для рассмотрения которых Инспекция приняла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
11.05.2011 в присутствии представителей заявителя и налогового органа состоялось рассмотрение материалов по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.
По итогам рассмотрения материалов Инспекция приняла решение от 19.05.2011 N 14-07/01-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 425 044 руб., кроме того, ООО "Термотек" доначислены налоги в сумме 2 287 224 руб., а именно налог на прибыль в сумме 1 729 894 руб., НДС в сумме 546 435 руб., налог на имущество организаций в сумме 5830 руб., земельный налог в сумме 5065 руб., а также пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме 384 442 руб.
Не согласившись с решением о привлечении к ответственности, ООО "Термотек" 01.06.2011 обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления от 08.07.2011 N 16-21-16/10656 апелляционная жалоба ООО "Термотек" удовлетворена в части, а решение изменено путем перерасчета сумм штрафных санкций, в остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
12.07.2011 налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа N 6318 со сроком исполнения 01.08.2011.
Общество, не согласившись с решением инспекции, с учетом его корректировки вышестоящим органом, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований правомерно исходил из следующего.
Согласно п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ.
Расходами признаются обоснованными и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Общество оспаривает затраты не принятые налоговым органом по двум основаниям, а именно : отсутствие документов, подтверждающих затратную часть и затраты, не связанные с производственной деятельностью.
Как установлено судами из материалов дела, указанная налогоплательщиком в декларациях сумма расходов составила 14 991 564 руб.;
Документально подтвержденная налогоплательщиком во время проверки сумма расходов - 10 221 236 руб.
Таким образом, неподтвержденная сумма расходов составляет - 4 770 328 руб., из них на сумму 2 884 566 руб.- документы представлены, но не приняты Инспекцией по разным основаниям (по решению Управления некоторые расходы приняты после представления дополнительных документов); на сумму 1 885 762 руб. документы в обоснование расходов не представлены.
Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретенные товары фактически осуществлены. Кроме того, исходя из положений ст. 8 и 9 ФЗ РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - закон N 129-ФЗ) при отсутствии документального подтверждения оснований для проведения платежей нарушается принцип достоверности ведения бухгалтерского учета. Презумпция добросовестности налогоплательщика, установленная Налоговым кодексом Российской Федерации, не освобождает его от обязанности обеспечивать сохранность первичных документов, ведение бухгалтерского и налогового учета на основании этих документов и представление их в налоговые органы для подтверждения произведенных расходов.
Таким образом, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике.
На основании п. 12 ст. 89 НК РФ и решения о проведении выездной налоговой проверки N 37 от 16.09.2010 Обществу было выставлено требование о предоставлении документов. Повторно требование о предоставлении первичных документов выставлялось 30.11.2010.
Ни в ходе документальной налоговой проверки, ни при подаче апелляционной жалобы в Управление, ни в арбитражные суды двух инстанций Обществом не представлены документы в обосновании затрат на сумму 1885 762 руб.
Довод заявителя, что налоговым органом не уменьшены затраты на сумму налогов (налога на имущество, земельного налога, расходы по оплате труда, ЕСН, страховые взносы), противоречит материалам дела. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой N 14-07/01-11 от 27.04.2011.
В отношении затрат на сумму 417 992,62 руб., связанные с контрагентами ОАО "МРСК Северо-Запад", ОАО "Энергосбыт", ОАО "Ростелеком", ООО "Независимая оценка", ООО "Новтехинвестиция", налоговым органом правомерно указанные расходы не приняты, т.к. они не связаны с производственной деятельностью налогоплательщика.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют как материалам дела, так и обстоятельствам устьановленным в ходе выездной налоговой проверки.
Пунктом 2 ст. 109 НК РФ установлено, что отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является одним из обстоятельств, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, приведены в ст. 111 НК РФ. Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Одним из таких обстоятельств является совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания).
Довод Общества, что бухгалтерские документы, в том числе и подтверждающие расходы, были утрачены в связи с поджаром на складе где последние и хранились, в связи с чем привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ неправомерно, отклоняется апелляционным судом.
В Налоговом кодексе Российской Федерации не закреплен порядок установления факта того, что документы были утрачены вследствие событий, которые были вызваны непреодолимой силой, в связи с этим налогоплательщику следует предпринять все возможные усилия для доказывания отсутствия своей вины.
Обществом представлена справка N 44 от 26.06.2010, выданная ОГПН по Батецкому району ГУ МЧС России по Новгородской области, которая подтверждает факт пожара на территории бывшего тубдиспансера. Данный документ освобождает налогоплательщика от ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в связи с отсутствием вины в совершении налогового правонарушения.
Факт утраты документов вследствие обстоятельств непреодолимой силы не является основанием для того, чтобы не восстанавливать указанные документы бухгалтерского учета.
Руководитель организации должен предпринять меры к восстановлению тех первичных документов, которые подлежат восстановлению и хранению в течение установленного законодательством срока. Если организация не принимает никаких действий по восстановлению пропавших документов, факт утраты документов в результате чрезвычайных обстоятельств не признается обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. Срок хранения документов, используемых для исчисления и уплаты налогов, - четыре года (пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ).
В рамках налоговой проверки Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие мер по восстановлению сгоревших документов. Таким образом, у Инспекции отсутствовали основания для исследования доказательств соблюдения требований действующего законодательства по устранению последствий утраты документов и как следствие - выявления смягчающих обстоятельств за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.
Также отсутствие вины налогоплательщика может определяться и тем, как было организовано хранение документов. На основании п. 6.2 "Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете" (утв. Минфином СССР 29.07.1983 N 105) учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив предприятия, учреждения должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственность лиц, уполномоченных главным бухгалтером. Бланки строгой отчетности должны храниться в сейфах, металлических шкафах или специальных помещениях, позволяющих обеспечить их сохранность.
Необходимость хранения документов налогового и бухгалтерского учета в течение нескольких лет обусловлена их правовым статусом, который закреплен за ними действующим законодательством. Федеральный закон N 129-ФЗ предусматривает, что система учета организации должна обеспечивать формирование полной и достоверной информации о ее деятельности и имущественном положении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Аналогичный статус в целях налогообложения закреплен и за документами налогового учета в тех случаях, когда определение налоговой базы и исчисление налога осуществляются на их основании (п. 1 ст. 54 НК РФ).
Как установлено судами из материалов дела и не оспаривается налогоплательщиком, в нарушение законодательства, документы бухгалтерского и налогового учета Общество хранило в здании на территории бывшей туберкулезной больницы в Новгородской области.
Также, Общество оспаривает начисление пеней по НДС в сумме 109 348,00 руб.
Довод заявителя, что налоговым органом при расчете пени и штрафных санкций не учтена переплата за предыдущие налоговые периоды, отклоняется апелляционным судом, т.к. противоречит материалам дела и является декларативным.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2012 по делу N А56-57515/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
|
Председательствующий |
М.В. Будылева |
|
Судьи |
О.В. Горбачева |