Поделиться статьёй:
Пархачева М. А.,
ЗАО "Консалтинговая группа "Экон-Профи"
Иностранный партнер должен оставлять следы в России
Организация, заключившая договор с иностранной компанией по приемке и монтажу оборудования в России, попыталась доказать реальность оказанных услуг с помощью договоров, актов и платежных поручений по оплате выполненных работ. Налоговиков насторожило то, что в актах не расшифровывалось, какие конкретно услуги оказывались, сроки их выполнения, а также не отражались измерители в натуральном и денежном выражении. Тогда налогоплательщик в дополнение к указанным документам предоставил акты сдачи-приемки, подписанные им самим с лицом – получателем оборудования. Однако следов присутствия представителей иностранного партнера при приемке и монтаже оборудования обнаружено не было: они не были включены в состав комиссии по приемке и не подписывали соответствующие акты. Анонимное участие при оказании услуг ни налоговый орган, ни суд не допускали.
Также налогоплательщик сделал попытку доказать присутствие 20 иностранных специалистов в период приемки оборудования на территории России, подтвердив этот факт сведениями из гостиницы в Санкт-Петербурге (где находился заказчик оборудования), отчетами о проделанной работе, свидетельскими показаниями и иными документами. Однако он не мог представить доказательств того, что эти специалисты выезжали в различные города России по месту приемки оборудования именно в дни его сдачи-приемки.
В результате суд пришел к выводу, что реальные хозяйственные операции по договору с иностранной организацией отсутствовали, а налогоплательщик сфабриковал документы с целью уклонения от уплаты налогов (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.11.2011 по делу № А56-69241/2010).
Судебное решение по «однодневкам» не панацея для налоговиков
Все мы знаем, как часто налоговые органы, один раз доказавшие в суде «однодневность» организации, ссылаются на это решение при разборе полетов с другими налогоплательщиками, которые также работали с тем же проблемным контрагентом. Так, налоговый орган, обвиняя строительную организацию в недобросовестности, попытался признать установленным факт его работы с субподрядчиком-«однодневкой», ссылаясь на уже имеющееся решение суда. В нем суд установил, что руководитель данного субподрядчика фактически таковым не являлся и документы не подписывал, а сама организация не имела возможности выполнять работы.
По мнению налоговиков, это дело имеет преюдициальное значение, т.е. те же обстоятельства устанавливать в отношении иного лица, имеющего дело с тем же субподрядчиком, не надо. С ним согласился суд первой инстанции и отказался рассматривать реальность операций с этим субподрядчиком, априори признав эти операции фиктивными. Однако вышестоящие суды признали данный вывод необоснованным: исходя из того, что строительная организация в предыдущем деле участия не принимала, к тому же в суде рассматриваются иные требования и иные налоговые периоды (Постановление ФАС Московского округа от 31.01.2011 г. по делу № А40-76058/09-118-629).
Наказывать так скопом
В рассматриваемом деле налоговики провели проверки группы строительных компаний, причем вывод об их групповой принадлежности был сделан исходя из информации, расположенной на совместном сайте. Все компании фактически располагались в одном месте, а две из них из них имели одних и тех же учредителей и одного главбуха. Сначала проверке подверглась одна из двух компаний, при этом на бухгалтерском столе были обнаружены печати контрагентов-«однодневок», а в компьютере – электронные счета-фактуры, оформленные от имени проблемных контрагентов. С такими доказательствами не поспоришь, поскольку они безусловно свидетельствуют о подконтрольности «однодневок». Суд был налогоплательщиком проигран, а налоговики пошли с налоговой проверкой в другую строительную компанию, где были обнаружены те же контрагенты. Уже собранные ранее доказательства были использованы инспекторами и в новом разбирательстве. В первой инстанции дело было опять проиграно, видимо, понимая бесперспективность дальнейших разбирательств, налогоплательщик не стал обращаться в вышестоящие суды (Решение АС г. Москвы от 15.09.2011 по делу № А40-36369/11).