Поделиться статьёй:
Пархачева М. А.,
ЗАО "Консалтинговая группа "Экон-Профи"
Учредителю не удалось взыскать с директора ущерб за налоговые грехи
Обычное дело: организацию обвинили в связях с «однодневками» и доначислили огромную недоимку (а также – штрафы и пени). Суды по признанию решения налоговой инспекции недействительным были проиграны, на руководителя заведено уголовное дело в связи с уклонением от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере. Организация уплатила налоговые долги, а суд общей юрисдикции прекратил уголовное преследование директора на основании возмещения организацией причиненного государству ущербу, хотя органами внутренних дел и были установлены обстоятельства сговора по организации ввоза в Россию и последующего таможенного оформления с использованием ложных сведений о цене поставляемого оборудования с участием одной из «однодневок». Но дело на этом не закончилось.
Единственный участник пострадавшей организации попытался возместить с горе-руководителя причиненный ей ущерб в размере более 150 млн. руб. Его требования сводились к возмещению убытков, полученных в результате участия директора в схеме по уклонению от уплаты налогов. Однако суд счел, что не представлены доказательства, подтверждающие непосредственное участие директора в построении и реализации налоговой схемы, тем более, что уголовное дело в отношении его прекращено. И отметил, что при наличии допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей, ответственность несет хозяйствующий субъект, без права отнесения вины на единоличный исполнительный орган общества (постановление 9ААС от 26.07.2011 № 09АП-16458/2011).
В разряд опасных услуг попала баннерная реклама
В ходе выездной налоговой проверки инспекторы обнаружили значительные расходы налогоплательщика на баннерную рекламу в Интернете и решили проверить их обоснованность. Оказалось, что размещение рекламы осуществлялось двумя рекламными агентствами, которые обладали признаками «фирм-однодневок». Несмотря на то, что налогоплательщик представил распечатки с сайтов со своей рекламой, налоговики взялись за проверку экономической обоснованности применяемых цен на баннерную рекламу. Они направили запрос в независимое рекламное агентство с просьбой представить информацию о стоимости аналогичной по формату баннеров, местам размещения, количеству показов рекламы за аналогичный период времени на тех Интернет сайтах, где размещали рекламу подозрительные контрагенты налогоплательщики. Оказалось, что расходы на рекламу завышены в 8 раз. Тогда налоговики обратились непосредственно к владельцам сайтов, на которых размещалась реклама. Большинство из них подтвердило, что реклама у них не размещалась, а распечатки страниц не соответствуют истинному образу картинок, которые должны быть.
Одновременно, инспекторы проверили и другие договоры налогоплательщика с теми же рекламными агентствами предметом которых явилось изготовление и распространение полиграфической продукции (листовок, буклетов, каталогов) рекламного характера. Выяснилось, что по шести различным договорам была изготовлена и распространена одна и та же продукция. Причем в ней фигурировал товарный знак, зарегистрированный на другое юридическое лицо. В результате суд счел сделки нереальными, а полученную по ним выгоду – необоснованной (постановление ФАС Московского округа от 27.07.2011 № Ф05-6530/11 по делу № А40- 136688/2010).
Отсутствие у контрагента ККТ не повод для обвинений в недобросовестности
Проверяя организацию, налоговики выявили сомнительного поставщика и потребовали налогоплательщика представить документы по взаимоотношениям с ним. Среди прочих документов им были переданы чеки ККТ, которые подтверждали фактическое расходование денег на оплату товара поставщику. Дотошные инспекторы выяснили, что ККТ на контрагента налогоплательщика не регистрировалась, и с учетом иных признаков его недобросовестности, сделали вывод о фиктивности сделок. Однако суд указал, что отсутствие у поставщика контрольно-кассовой техники само по себе не является основанием для установления недобросовестности налогоплательщика. И, если уж налоговый орган хочет доказать на этом основании фиктивность сделок, ему надо позаботиться о сборе доказательств того, что проверяемый налогоплательщик знал или должен был знать об отсутствии у поставщика незарегистрированной контрольно-кассовой техники (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.06.2011 по делу № А03- 13277/2010).