Поделиться статьёй:
Пархачева М. А.,
ЗАО "Консалтинговая группа "Экон-Профи"
Исключение поставщика из ЕГРЮЛ - не повод для доначислений
Налогоплательщик заключил договор поставки косметической продукции с недавно созданной организацией, предварительно убедившись в ее государственной регистрации поставщика, постановке на налоговый учет, и даже умудрился получить копию паспорта ее руководителя. Поставщик исправно поставлял товар, а покупатель его оплачивал. Как выяснилось во время проведения налоговой проверки, контрагент не уплачивал налоги и не сдавал отчетность, в связи с чем через пару лет был исключен из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа. Но и после этого какое-то время поставки и их оплата продолжались. Налоговики не могли не обратить внимания на столь вопиющий факт и незамедлительно признали действия налогоплательщика недобросовестными. Тем более что и опрошенный руководитель поставщика открестился от создания и руководства контрагента налогоплательщика. Вывод – счета- фактуры подписаны неустановленным лицом, а потому не могут служить основанием для налоговых вычетов.
Однако суды рассудили иначе. Во-первых, они обратили внимание на проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки, а во-вторых, констатировали, что исключение поставщика из ЕГРЮЛ произошло по инициативе налогового органа, о чем покупатель не мог знать, поскольку ни контрагент, ни кто-либо другой его об этом факте не известили. Кроме того, суд учел, что инспекция не представила никаких доказательств осведомленности налогоплательщика о недобросовестности поставщика. В результате все претензии налоговиков были признаны несостоятельными (постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.04.2011 № Ф07-2028/11 по делу № А66 -8196/2010 
).
Ошибка в платежке или злой умысел?
Как известно, с денежных средств, поступивших в качестве займа, никакие налоги не платятся, а вот при поступлении предоплаты по договору поставки или уступки требования надо платить НДС. Поэтому налоговики, в первую очередь, обращают внимание на формулировку назначения платежа в платежном поручении. Однако если в нем допущена ошибка, налогоплательщику надо доказать, что фактически оплата произошла по другому договору. В свою очередь, налоговые органы всячески пытаются признать подобные сделки мнимыми.
В частности, при проверке индивидуального предпринимателя инспекторы обратили внимание на то, что он не учитывал в целях налогообложения денежные средства, поступавшие от частного охранного предприятия, хотя судя по формулировке назначения платежа, обязан был это делать. В одном случае в платежках было указание на перечисление денег по договору уступки прав требования долга, в другом – за поставку товаров. Ситуация осложнялась тем, что предприниматель и директор контрагента являлись мужем и женой, т.е. были взаимозависимы. Конечно, инспекторы посчитали такие сделки мнимыми, хотя предприниматель настаивал на ошибке в платежках и доказывал, что на самом деле все полученные средства были заемными. Представленные договоры займа, письма контрагента с просьбой о перечислении денежных средств по ним, и даже квитанции к приходным кассовым ордерам на возврат займов не возымели на инспекторов никакого воздействия.
В заключение заметим, что инспекторы нашли и другие договоры займа, которые попытались признать мнимыми, поскольку контрагенты, по их мнению, были «однодневками». Но это им не удалось (постановление 1 ААС от 04.07.2011 № 01АП-2280/11 ).
Пострадает ли руководитель от связей с «однодневками»?
Налоговые органы предприняли попытку наказать руководителя за связи с «однодневками». Дело было так: во время проверки инспекторы обнаружили в авансовых отчетах руководителя кассовые чеки в оплату приобретенных товарно-материальных ценностей от трех организаций, которых сочли «фирмами- однодневками». Встречная проверка показала, что кассовые аппараты, указанные в кассовых чеках, не зарегистрированы за юридическими лицами, а поставщики обладают признаками «однодневок». Следовательно, выданные директору суммы являются его доходом, с которого надо уплатить НДФЛ (в размере 2,5 млн. руб.!), а приобретенные ТМЦ нельзя учитывать при налогообложении.
Видимо, в данном деле инспекция положилась на то, что чеки от незарегистрированных на поставщиков ККТ полностью доказывают отсутствие реальности сделок, а потому не стала проверять их «по полной программе» (например, опрашивать руководителей). Но суд посчитал, что чек от незарегистрированного кассового аппарата подтверждает оплату ТМЦ, произведенную руководителем, поскольку налогоплательщик не может нести ответственность за действия третьих лиц и контролировать принадлежность кассовых аппаратов своим контрагентам. Кроме того, реальность сделки подтверждалась и другими документами (договорами, накладными, счетами-фактурами и т.п.), а вот у налогового органа не хватило доказательств для признания действий налогоплательщика недобросовестными (постановление ФАС Московского округа от 26.05.2011 № Ф05-4181/11 по делу № А41-20865/2010 ).