Поделиться статьёй:
Поставка товара в полном объеме подтверждается товарной накладной по форме № ТОРГ-12 Б
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2013 № Ф05-11579/13
Покупатель просил взыскать с поставщика неустойку за просрочку поставки товара. Первая инстанция удовлетворила иск час-тично. Она исходила из того, что датой поставки является день, когда истец подписал товарную накладную по форме № ТОРГ-12. Но апелляционная инстанция определила период просрочки иначе. Она решила, что товар был поставлен ранее той даты.
Суд округа признал данный вывод апелляционной инстанции ошибочным.
Продавец должен передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. Если договор обязывает продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Апелляционная инстанция не применила эти нормы ГК РФ.
Согласно приложению к договору поставщик обязался в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, но в любом случае не позднее даты прибытия товара в пункт назначения, передать покупателю все документы, относящиеся к товару. Непредставление этих документов приравнивается к поставке некомплектного товара. В этом случае обязательства по поставке считаются неисполненными.
На следующий день после того как ответчик представил копии разрешения на применение оборудования в России и сертификат ГОСТ-Р, истец подписал товарную накладную по форме № ТОРГ-12. Ею подтверждается принятие товара в полном объеме и полное исполнение ответчиком своих обязательств. Данная накладная содержит указание на договор поставки, сведения о грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании, количестве и цене товара. Она подписана уполномоченными лицами сторон.
Товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т, на которой также основаны выводы апелляционной инстанции, не может служить доказательством поставки товара в полном объеме. Ею подтверждается передача представителю истца час-ти комплектующих товара. Накладная по форме № 1-Т определяет отношения по перевозке грузов.
«Упрощенец» считается должным образом уведомившим инспекцию о смене объекта налогообложения, если налоговики вовремя не сообщили ему об отсутствии соответствующего заявления и продолжали исправно принимать отчетность
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2013 № А40-5132/13
Не согласившись с решением проверяющих, компания обратилась в суд и добилась его отмены.
Объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Налогоплательщик выбирает объект на свое усмотрение и может изменять его ежегодно. Для этого ему необходимо уведомить налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором планируется соответствующее изменение. Такой порядок прописан в ст. 346.14 НК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что налогоплательщик в установленном порядке изменил объект налогообложения, выбрав объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов», направив налоговому органу соответствующее заявление.
Однако в кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства подачи налогоплательщиком указанного заявления.
Компания не смогла представить арбит-рам почтовую квитанцию, подтверждающую отправку почтового отправления с уведомлением о переходе на «упрощенку» в адрес инспекции, по причине гибели документов при пожаре в офисе.
Судьи учли, что инспекторы обнаружили отсутствие заявления общества о применении УСН с объектом «доходы минус расходы» лишь по истечении трех лет.
Поскольку с нового года налоговый орган исправно принимал от компании декларации по УСН с объектом «доходы минус расходы», то воля налогоплательщика на применение указанного спецрежима инспекторам была хорошо известна. Кроме того, налоговики в порядке ст. 88 НК РФ в течение почти трех лет не сообщили компании об отсутствии заявления о переходе на УСН по системе «доходы минус расходы» и не истребовали соответствующие документы.
Учитывая названные обстоятельства, арбитры пришли к выводу о правомерном применении компанией спорного объекта налогообложения и сняли доначисления в полном объеме.
Нарушение срока уведомления инспекции о прекращении применения УСН не может являться основанием для признания незаконным перехода налогоплательщика на общий режим
Постановление ФАС Уральского округа от 04.10.2013 № Ф09-10049/13
Довод налогового органа о том, что компания в нарушение п. 6 ст. 346.13 НК РФ не уведомила инспекцию о переходе с УСН на иной режим налогообложения, в связи с чем была обязана продолжать уплачивать и исчислять «упрощенный» налог, арбитры отклонили. Дело в том, что нарушение установленного п. 6 ст. 346.13 НК РФ срока направления уведомления не может являться основанием для признания незаконным применения налогоплательщиком общей системы налогообложения, так как отказ носит уведомительный характер. Кроме того, Налоговым кодексом не предусмотрены последствия пропуска данного срока в виде запрета перехода на иную систему налогообложения.